СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-13416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (№07АП-10360/2021 (2)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13416/2020 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312228904500057, с. Новичиха Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании задолженности в размере 685 770 руб. 90 коп., неустойки за период с 10.06.2019 по 02.09.2020 в размере 2 231 руб. 63 коп., неустойки в размере 0,001% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее - ответчик, апеллянт, общество) о взыскании задолженности в размере 685 770 руб. 90 коп., неустойки за период с 10.06.2019 по 02.09.2020 в размере 2 231 руб. 63 коп., неустойки в размере 0,001 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 760 руб.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в редакции определения об исправлении опечатки от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа Групп» пользу предпринимателя взыскано 569 821 руб. 36 коп., из них: 567 971 руб. 40 коп. долга и 1849 руб. 96 коп. пени, а также 13 743 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Альфа Групп» пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 0,001 % от суммы долга за каждый день просрочки с 03.09.2020 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано. 

Постановлением от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Альфа Групп» - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Альфа Групп» в пользу ФИО1 91 399 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-13416/2020. 

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Альфа Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, по мнению апеллянта, судебные расходы подлежат возмещению из расчета 5 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, заявленную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявление истца обосновано тем, что по договору возмездного оказания услуг, заключенному 18.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дело правое» (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по подготовке искового заявления и сопровождению судебного процесса по иску заказчика к ООО «Альфа Групп» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 25/2019 от 25.02.2019 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отгрузке чечевицы, а заказчик – принять данные услуги и оплатить их, согласно условиям настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю: 

- 10 000 рублей за анализ документов, подготовку искового заявления, сопровождение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства; 

- 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе в судебном заседании после перерыва. 

В соответствии с соглашением от 20.08.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Дело правое» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления для ИП ФИО1 к ООО «Альфа групп» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 25/2019 от 25.02.2019 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отгрузке чечевицы и сопровождению дела в судах всех инстанций. 

Оказанные по договору услуги на сумму 110 000 руб. переданы заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2021, в соответствии с которым исполнитель по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2020 оказал следующие услуги: провел анализ документов; подготовил исковое заявление с расчетами, сопровождение дела А03-13416/2020, рассматриваемого в порядке упрощенного производства; подготовил письменные пояснения по делу, возражения на заявление о фальсификации, вопросы на экспертизу; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2020, 24.12.2020, 19.01.2021, 19.02.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 16.08.2021, 31.08.2021; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021. 

Оплата оказанных услуг ФИО1 подтверждается платежными поручениями № 461 от 10.12.2020, № 509 от 29.12.2020, № 19 от 02.02.2021, № 89 от 13.04.2021, № 326 от 14.09.2020; № 324 от 17.09.2021, № 325 от 17.09.2021, № 326 от 17.09.2021, № 327 от 17.09.2021, № 487 от 17.11.2021.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Оснований полагать чрезмерными расходы истца с учетом выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, возражений на отзыв и заявления ответчика, участие представителя в 9 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции) не имеется.

Апеллянтом не приведено мотивов и доказательств в подтверждение своего довода о разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Судом первой инстанции правомерно по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова