ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101274/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11649/2025) ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-101274/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску  ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС"

к  ООО ГСП-1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1" о взыскании стоимости поставленного товара размере 24 557 546, 64 руб.  по универсальным передаточным документам:

- №2222 от 12.03.2024 г. на сумму 11 111 571, 60 руб.  в неоплаченной части 5 555 785, 80 руб.,

- №2223 от 12.03.2024 г. на сумму 39 647 572, 32 руб. в неоплаченной части 16 589 889 руб. 

- №3796 от 22.04.2024 г. на сумму 6 382 88, 68 руб. в неоплаченной части 2 411 871, 84  руб.,

неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного товара в размере 1 227 877, 33 руб.

Решением суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с общества  с ограниченной ответственностью «ГСП-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» взыскано: стоимость  поставленного товара размере 16 781 254,1  руб., неустойка  в размере 1 227 877, 33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 066 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЗИПТЕХ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 156 066 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 854 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью распределил судебные расходы

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «ГСП-1» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №СГК-1-22-00093/1 от 13.05.2022 г. (далее - Договор).

Сторонами согласована спецификация №20 от 04.08.2023 г. к Договору на сумму 11 111 571 руб. 60 к., в том числе НДС, в рамках которой произведена поставка товара по универсальному передаточному документу №2222 от 12.03.2024 г.; товар на сумму 11 111 571 руб. 60 к. получен Покупателем 10.04.2024 г.

Сторонами согласована спецификация №21 от 26.07.2023 г. к Договору на сумму 50 970 714 руб. 48 к., в том числе НДС, в рамках которой произведена поставка товара по универсальному передаточному документу №2223 от 12.03.2024 г., товар на сумму 39 647 572 руб. 32 к. получен Покупателем 10.04.2024 г.

Сторонами согласована спецификация №34 ЦЗ_459611 от 21.07.2023 г. к Договору на сумму 7 942 027 руб. 68 к., в том числе НДС, в рамках которой произведена поставка товара по универсальному передаточному документу №3796 от 22.04.2024 г., товар на сумму 6 382 885 руб. 68 к. получен Покупателем 10.05.2024 г.

Согласно условиям Договора (пункт 3 Спецификаций) оплата поставленного товара производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50% стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости товара в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара в адрес Покупателя.

В нарушение условий Договора фактический поставленный Поставщиком по вышеуказанным спецификациям товар оплачен Покупателем не в полном объеме. 

Задолженность по спецификации №20 от 04.08.2023 г. составляет 5 555 785 руб. 80 к., последний срок оплаты 03.05.2024 г., период просрочки – 116 календарных дней (период с 04.05.2024 г. по 27.08.2024 г.).

Задолженность по спецификации №21 от 26.07.2023 г. составляет 16 589 889 руб. 00 к., последний срок оплаты 03.05.2024 г., период просрочки – 116 календарных дней (период с 04.05.2024 г. по 27.08.2024 г.).

Задолженность по спецификации №34 ЦЗ_459611 от 21.07.2023 г. составляет 2 411 871 руб. 84 к., последний срок оплаты 31.05.2024 г., период просрочки – 87 календарных дней (период с 01.06.2024 г. по 27.08.2024 г.).

Общая задолженность на дату составления иска 24 557 546,64 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Учитывая, что размер неустойки за период с 04.05.2024 по 27.08.2024  превышает 5% от размера задолженности,  неустойка с учетом ограничений указана истцом в размере 1 227 877, 33 руб., что соответствует 5% от суммы задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия  осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд первой инстанции по результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскал 16 781 254,1 руб. (24 557 546, 64 - 7 776 291,94) задолженности, а также неустойку в размере 1 227 877, 33 руб., расчет судом проверен и признан правильным. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отказано.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не полностью распределил судебные расходы.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 102 АПК РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 156 066 руб. и 326 788 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4455 от 21.08.2024, № 6252 от 14.11.2024. Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 482 854 руб. По мнению подателя жалобы, данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суду первой инстанции, исходя из установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, надлежало взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 337 236 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2025 года по делу №  А56-101274/2024 в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 156 066 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 236 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева