АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6659/2019

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.05.2020

от истца: не явился (извещен надлежащим образом)

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Хлеб»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 

по делу № А82-6659/2019 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Хлеб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возобновить переток электрической энергии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» и

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Яркапитал» (далее – ООО «Яркапитал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Хлеб» (далее – ООО «ТД «Русь-Хлеб») о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии и об обязании возобновить ее переток, а также о запрете чинить препятствия перетоку электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.12.2019 отказал в удовлетворении исковых требований по причине того, что переток электрической энергии в нежилые помещения истца не осуществляется вследствие действий либо бездействия ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ООО «Яркапитал»: признал незаконными действия ООО «ТД «Русь-Хлеб» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии на объекты истца, обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления в силу решения возобновить переток электрической энергии, запретил ответчику чинить препятствия перетоку электрической энергии на объекты ООО «Яркапитал».

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности привести принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства (КТП-3) в состояние, позволяющее осуществлять эксплуатацию для целей продолжения электроснабжения объектов истца либо обеспечить возобновление перетока электрической энергии на указанные объекты иным способом при отсутствии права в одностороннем порядке выводить их из эксплуатации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТД «Русь-Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.03.2020 и оставить в силе решение от 18.12.2019.

Заявитель оспаривает вывод суда о наличии надлежащего технологического присоединения объекта истца. Ответчик указывает, что ООО «Яркапитал» приобрело нежилое помещение, не эксплуатировавшееся с 2015 года. Источник питания, к которому было присоединено здание – КТП-3 - находится в нерабочем состоянии, непосредственного подключения объекта истца к КТП-3 не имелось (электрический кабель смотан и находится у истца в целях сохранности во внутреннем помещении), электроснабжение отсутствовало. Обязанность подключения своего энергопринимающего устройства к КТП-3 лежит на истце, поскольку участок сетей от источника питания до объекта истца относится к его эксплуатационной ответственности. Само по себе отсутствие перетока электрической энергии обусловлено исключительно действиями самого истца. Ответчик же не совершал действий по физическому отключению кабелей, соединяющих объект истца и источник питания, не имеет права срывать пломбу, установленную сетевой организацией на выключателе в сторону КТП-3. Будучи владельцем электросетевого хозяйства, ответчик полномочиями на включение либо отключение подачи энергетического ресурса по собственной инициативе не обладает.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что нежилые помещения, принадлежащие в настоящий момент истцу, расположены на территории производственной площадки, состоящей из объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, и подключенных к источнику питания КТП-1. Ранее данные объекты образовывали производственный комплекс, для электроснабжения которого прежний собственник оборудовал КТП-1, КТП-2 и КТП-3, имевшие последовательное соединение. В этой связи ООО «ТД «Русь-Хлеб» указывает, что обеспечило потребителю возможность подключения к КТП-1, находящейся в работоспособном состоянии, и являющейся точкой присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра». Обязанность же обеспечивать подключение истца к объекту электросетевого хозяйства по его выбору, в данном случае – к КТП-3, выведенной из схемы электроснабжения, у ответчика отсутствует. По мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнимости постановления суда апелляционной инстанции. 

Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

ООО «Яркапитал» в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ООО «ТД «Русь-Хлеб» и, сославшись на законность и обоснованность постановления от 23.03.2020, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда округа, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды двух инстанций установили, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и ООО «Яркапитал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.09.2018 № 76110000460, по условиям которого третье лицо обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а истец, в свою очередь, – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. На потребителе также лежит обязанность соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2.3 договора). 

В перечень точек поставки, объектов и приборов учета согласно приложению 2 к договору включены нежилые помещения, расположенные в доме № 5 по улице Громова в городе Ярославле, подключенные к КТП-3 и оборудованные прибором учета с заводским номером 011070089331956. В качестве сетевой организации (владельца сетей) указано ООО «ТД «Русь-Хлеб». 

ООО «Яркапитал» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ООО «ТД «Русь-Хлеб» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии на объекты истца, запрете чинить препятствия и возобновлении перетока электрической энергии. В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие электроснабжения в спорных помещениях вследствие отсутствия питания со стороны питающего центра, в подтверждение чего представил акт обследования электроустановок от 14.08.2019. 

Исследовав материалы дела, а также изучив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее ‒ технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1). 

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее ‒ Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

 Материалами дела подтверждается, что 14.03.2018 ПАО «МРСК Центра» и ООО «ТД «Русь-Хлеб» подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 446-АТП/17, согласно которому КТП-3 отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, к числу субабонентов отнесено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (далее – ООО Коммерческий банк «Эргобанк»), с которым ответчик, в свою очередь, подписал акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Нежилые помещения, принадлежащие ООО Коммерческий банк «Эргобанк», имели опосредованное присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» через объекты электросетевого хозяйства ответчика, не являющегося сетевой организацией и не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Электроснабжение нежилых помещений ООО Коммерческий банк «Эргобанк» осуществлялось на основании  договора снабжения электрической энергией № 1000051, подписанного 30.10.2015 с гарантирующим поставщиком. Впоследствии указанное лицо передало нежилые помещения в собственность истцу по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.03.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт опосредованного технологического присоединения объектов, которые в настоящее время принадлежат ООО «Яркапитал», к электрическим сетям сетевой организации через сети, собственником которых является ООО «ТД «Русь-Хлеб», и наличие действующего договора поставки электрической энергии в отношении данного объекта, вследствие чего пришел к выводу, что именно ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства, а именно КТП-3, к которой ранее были присоединены объекты истца, обязано привести спорные объекты в состояние, позволяющее их эксплуатировать для целей продолжения электроснабжения принадлежащих ООО «Яркапитал» помещений.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела в судах, обладающих компетенцией на исследование доказательств, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «ТД «Русь-Хлеб» документально не подтвердило отсутствие фактической возможности обеспечения объекта истца энергоресурсом либо факт осуществления истцом производственной деятельности, влекущей необходимость пересмотра величины ранее присоединенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения либо уменьшения величины присоединенной мощности в КТП-3.

Аргумент заявителя об отсутствии технологического присоединения объекта ООО «Яркапитал» к КТП-3 несостоятелен, поскольку спорный объект ранее имел надлежащее технологическое присоединение к сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2018 № 446-АТП/17. Факт приобретения истцом спорных помещений у предыдущего собственника, имевшего надлежащее технологическое присоединение к сетям, не влечет для него обязанность по выполнению процедуры нового технологического присоединения в силу императивных правил статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5 и 6 Правил № 861. Как справедливо отметил в рассмотренном случае суд, ООО «ТД «Русь-Хлеб», будучи владельцем объекта электросетевого хозяйства, ранее питавшего электрической энергией нежилые помещения, в настоящий момент принадлежащие истцу, тем не менее не наделено правом изменять схему электроснабжения в одностороннем порядке. Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, поскольку возложение на ответчика обязанности привести КТП-3 в работоспособное состояние в целях снабжения электрической энергией опосредованно подключенных через нее к сетям ПАО «МРСК Центра» объектов истца, либо обеспечить возобновление перетока электрической энергии иным способом, не противоречит законодательству.

Ссылка ответчика на установку сетевой организацией пломбы отклоняется окружным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, настоящая пломба установлена в связи с ненадлежащим исполнением предыдущим собственником нежилых помещений обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «ТД «Русь-Хлеб» применительно к рассмотренной ситуации является субисполнителем, в силу пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанным возобновить переток электрической энергии по получении уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления. Как усматривается из являвшейся предметом исследования судов переписки ответчика и гарантирующего поставщика, последний 07.08.2018, 21.09.2018 и 29.10.2018 направлял ООО «ТД «Русь-Хлеб» письма, в которых сообщал об обязанности обеспечить переток электрической энергии истцу. Ответчик, однако, в письмах от 23.04.2018, от 25.09.2019 умолчал о наличии пломбы, сославшись на отсутствие информации о смене владельца нежилых помещений и на необходимость выполнения процедуры технологического присоединения с подписанием договора о технологическом присоединении. ПАО «ТНС энерго Ярославль» предложило ответчику заключить дополнительное соглашение от 20.09.2018, предполагающее дополнение договора снабжения электрической энергией от 01.09.2015 № 1000039 транзитной точкой поставки на объект истца, тем не менее ООО «ТД «Русь-Хлеб» его не подписало.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им действующего законодательства сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Убедительных же аргументов, позволяющих установить наличие оснований для отмены постановления от 23.03.2020 по приведенным в жалобе доводам, кассационная инстанция не обнаружила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2020 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу                       № А82-6659/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом                «Русь-Хлеб» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2020                    о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А82-6659/2019 Арбитражного суда Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова