АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6286/2018

г. Оренбург

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 317565800070751, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург)

 о признании недействительным предписания № 149/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 26.03.2018 г. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.09.2016 года № б/н, постоянная,  паспорт, 

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 года № б/н, постоянная, действительна до 31.12.2018 года, удостоверение.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2018 г. до 09.10.2018 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Оренбургской области) о признании недействительным предписания № 149/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 26.03.2018 г., вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что здание по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию в 1947 году, следовательно, примененные при вынесении предписания нормы  не должны применяться.

ГУ МЧС по Оренбургской области заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения № 149 от 15.03.2018, выданного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, ФРГУ № 10001495160, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, согласно заявлений, поступивших в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району (вх. №Г-15 от 30.01.2018) в период с 16 марта 2018г. по 12 апреля 2018г. была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. 

21 марта 2018 г. с 12.00 до 12.30 часов и 26 марта 2018 г. с 12.00 до 12.30 часов по адресу 

<

...>  была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что нежилое помещение № 1 эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт № 149 от 26.03.2018г. (л.д.7-9)

В связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности ИП ФИО1 было выдано Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по    обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 149/1/1 от 26.03.2018г. (далее - Предписание № 149/1/1, л.д. 10):

- п. 1 Предписания № 149/1/1 - Помещение   ателье    «Мишель» расположенное    в    подвальном этаже многоквартирного жилого дома не отделено от жилой части противопожарными перекрытиями не ниже 3-го типа - п.5.2.7 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»;

- п. 2 Предписания № 149/1/1 - Помещение ателье, расположенное в подвале не обеспечено эвакуационным выходом, обособленным от       общей лестничной клетки здания жилого дома - ч. 4, ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с указанным предписанием, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением о признании недействительным Предписания № 149/1/1 от 26.03.2018г., ссылаясь на то, что инспектором осмотр и определение типа огнестойкости перекрытий в ходе проверки не производился; размещение глухой противопожарной перегородки первого типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей, относится к компетенции управляющей компании, т.к. общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений; устройство отдельного эвакуационного выхода в нежилом помещении в здании, введенном в эксплуатацию в 1947 г., не предусмотрено проектом этого здания;  согласно п. 1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» данные правила к эксплуатации к спорному помещению не  применяются, поскольку реконструкция или капитальный ремонт не проводились.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом,  для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона №  69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Федеральным законом № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (часть 2 статьи 1).

Частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о проведении внеплановой проверки 21.03.2018, о чем имеется отметка в распоряжении о проведении проверки от  15.03.2018 № 149.

Полномочия управления по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. 

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила). 

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ). 

В этой связи заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему нарушения как предприниматель, осуществляющий эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. 

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97*, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Частью 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, положения этих нормативных правовых актов подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в них требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 31-АД16-5.

Понятие реконструкции установлено в Градостроительном кодексе РФ применительно к объектам капитального строительства (например, зданиям, сооружениям). При этом, помещение является частью здания или сооружения (п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

При реконструкции выполняются такие работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта капстроительства или его частей либо производится замена, восстановление несущих строительных конструкций, кроме их отдельных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительном кодексе РФ).

В то же время перепланировка нежилого помещения, если оно расположено в жилом доме,  не подпадает под понятие реконструкции здания в целом.

 Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого они могут проводиться. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном или жилом доме, и включает в себя установленные работы.

Если же работы проводятся в отношении здания (сооружения) или нежилого помещения, которое в нем находится, и в результате меняются параметры такого объекта (или помещения) либо происходит замена, восстановление несущих конструкций, то это будет являться реконструкцией.

Как усматривается из материалов дела, заявителем реконструкция или капитальный ремонт, принадлежащего ему помещения не производился. Согласно проекту перепланировки нежилого помещения № 1 по ул. Кирова, 52а в городе Оренбурге, перепланировка заключается в демонтаже кирпичных перегородок между помещениями поз. 1-2 и поз.1-5 (плана перепланировки), уточнении линейных размеров, возведении встроенного шкафа поз. 8 в коридоре поз.1. (плана после перепланировки), устройстве защитных козырьков с шумоизоляцией Вибропласт над окнами в наружных стенах. Указанная перепланировка согласована с Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга решением № 317 от 23.12.2016г.

В соответствии с имеющимся в материалах дела, заключением кадастрового инженера, приложенного к техническому плану помещения ( л.д. 104-113), по данным натурного обследования объекта, проведенного 29.12.2016г., в нежилом помещении учтена внутренняя перепланировка, демонтаж и монтаж внутренних ненесущих перегородок, обустройство встроенного шкафа, обшивка стен гипсокартоном.

Как указано в техническом описании здания отделка потолков -оштукатурено ( л.д. 110). 

Толщина слоя штукатурки, как следует из пояснений, данных в судебном заседании, должностным лицом  проводившим проверку,  в ходе проверки не устанавливалась. Имел место только визуальный осмотр помещений.    

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушений, допущенных предпринимателем, и послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 1. 

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. 

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Устранение указанного в п. 2 предписания от 26.03.2018  № 149/1/1 требования относится к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> потребует его изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. 

Кроме того, вопросы о дате постройки здания, в котором находится нежилое помещение заявителя, а также о проведении его реконструкции и капитального ремонта в ходе проверки заинтересованным лицом не исследовались, соответствующая документация не истребовалась, соответствующие выводы в акте проверки не отражены.

В то же время, из пояснений представителя заявителя, не оспоренных заинтересованным лицом, следует, что рассматриваемое здание введено в эксплуатацию в 1947 году, его реконструкция и капитальный ремонт не проводились. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприниматель, использующий нежилое помещение в здании, построенном до введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, и ч.4,5 ст. 89  Закона № 123-ФЗ, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования этих нормативных актов, касающиеся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, на что обоснованно указывает заявитель.

Доказательств того, что заявителем проводилась реконструкция здания либо капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из следующего.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В связи с тем, что предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предписание должно быть исполнимо. Так, у предпринимателя должна быть реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Указывая как в акте проверки, так и предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара на нарушения пожарной безопасности, контролирующий орган не конкретизировал и не указал перечень действий, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Оспоренное предписание следует признать выданным в отсутствие законных оснований.

Поскольку оспоренным предписанием на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий, следует признать также подтвержденным нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, наряду с иным, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

 Признать недействительным  предписание № 149/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 26.03.2018 г., вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                                        Е.Ю. Хижняя