АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6992/2017

г. Томск

02 февраля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме

29 января 2018 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Панкратовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Помазаном А.Н., с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении № 04-10/353-17 и представления об устранении причин и условий совершения правонарушения от 29.08.2017 по делу № 04-10/353-17

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.10.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее- антимонопольный орган, ответчик, Управление) от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении № 04-10/353-17 и представления об устранении причин и условий совершения правонарушения от 29.08.2017 по делу № 04-10/353-17.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку в отсутствие запросов контрагентов на предоставление информации, у поставщика отсутствует обязанность по ее размещению в сети «Интернет»; доказательства непредставления контрагентам по их запросам такой информации отсутствуют.

В представленном отзыве Управление возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  за  ОГРНИП 

<

***>.

ИП ФИО1 является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров.

В целях  проверки соответствия деятельности ИП ФИО1 требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ, Закон о торговле), Управление произвело осмотр официального интернет-сайта ИП ФИО1 (http://semkin.net/), по результатам проверки составлен акт от 15.08.2017.

На основании акта осмотра сайта от 15.08.2017 антимонопольным органом установлен факт отсутствия на сайте ИП ФИО1 в сети «Интернет№ предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона о торговле информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол от 22.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя вынесено постановление от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении № 04-10/353-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ в виде предупреждения.

29.08.2017 руководителем Томского УФАС в адрес предпринимателя внесено представление об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу № 04-10/353-17.

Не согласившись с постановлением от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении № 04-10/353-17 и представлением об устранении причин и условий совершения правонарушения от 29.08.2017 по делу № 04-10/353-17, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

Субъектами правонарушения могут являться должностные и юридические лица, являющиеся поставщиками торговой сети.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам осмотра официального сайта ИП ФИО1 установлено, что в разделах сайта «сотрудничество» - «декларации» размещена информация о качестве и безопасности поставляемых предпринимателем сливочных масел с массовой долей жира 72,5 % и 82,5 %, доступна для скачивания декларация о соответствии масел требованиям технических регламентов таможенного союза и сертификат соответствия, оформленный в системе добровольной сертификации; на главной странице сайта размещены гиперссылки с указанием различных производителей продуктов питания, при нажатии на которые доступен для скачивания файл в формате excel – реестр деклараций. В данном файле указаны реквизиты 197 деклараций в отношении пищевой продукции, торговлю которой осуществляет предприниматель, а также перечислены наименования ее изготовителя и сроки действия деклараций. Так же указано, что качество поставляемого товара соответствует государственным стандартам и техническим условиям, данная информация содержится в сопроводительной документации к товару (накладные, сертификаты соответствия).

По мнению Управления, предпринимателем ненадлежащим образом раскрыта информация, что выразилось в отсутствии деклараций в отношении всех поставляемых предпринимателем товаров; отсутствии в реестре деклараций сведений о конкретных видах продукции, на которые оформлены декларации.

Суд считает данную позицию антимонопольного органа ошибочной исходя из следующего.

Из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, то есть если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект правонарушения, а административное правонарушение, связанное с наступлением последствий, признается оконченным с момента фактического наступления этих последствий. Момент окончания правонарушения зависит от вида состава правонарушения. В материальных составах правонарушений для признания правонарушения оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий, в формальных - достаточно совершения общественно опасного деяния независимо от наступления последствий такого деяния.

Для того, чтобы была сформирована объективная сторона нарушения ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ необходимо доказать наличие запроса и непредоставление хозяйствующим субъектом, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента в ответ на него со стороны хозяйствующего субъекта, то есть в отличии от иных формальных и усеченных составов, состав правонарушения является материальным для наличия которого необходимо доказать наличие потерпевшего, запрашивавшего информацию об условиях отбора контрагента, и не получение им информации.

При этом, часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на интернет-сайте.

Данный вывод следует, исходя из толкования правовых норм, содержащихся в части 2 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ и части 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Так, изначально  в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, обеспечить хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров могла быть реализована двумя способами: либо путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения запроса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ ответственность была предусмотрена за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом указанной информации.

За неразмещение такой информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» административная ответственность не была предусмотрена.

После исключения Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 2 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ слов «или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения запроса» соответствующие изменения в часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ внесены не были, хотя другие изменения, касающиеся ответственности указанных хозяйствующих субъектов за правонарушения в данной сфере, этим же Законом были предусмотрены.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Таким образом, нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016), выразившееся в неразмещении на интернет-сайте необходимой информации, не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Данная позиция относительно применения положений норм статьи 9 и статьи 14.41 КоАП РФ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 304-АД17-12725 по делу №А70-16163/2016, в соответствии с которой правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что запросов на предоставление информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров от каких-либо контрагентов в адрес ИП ФИО1 не поступали, доказательства непредставления контрагентам по их запросам такой информации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая неподтверждение административным органом наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, постановление от 29.08.2017 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Следовательно, представление об устранении причин и условий совершения правонарушения от 29.08.2017 по делу № 04-10/353-17  так же является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №04-10/353-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области  от 29.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  и представление об устранении причин и условий совершения правонарушения от 29.08.2017 по этому же делу  признать незаконными и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Панкратова Н.В.