﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8099/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВ» на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8099/2017 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, корп. 1, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (626050, Тюменская обл., Ярковский р-н, с. Ярково, ул. Дзержинского, д. 26, ОГРН 1067203004307, ИНН 7229007560) о взыскании арендных платежей, расторжении договора аренды; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РВ» к департаменту лесного комплекса Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения. 

В заседании приняли участие представители: 

от департамента лесного комплекса Тюменской области – Камальдинов Р.Т. по доверенности от 04.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РВ» – Кузнецова И.В. по доверенности от 07.06.2019.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВ» (далее – ООО «РВ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2017 года, неустойки по договору аренды лесного участка от 12.09.2007 № 7/др (далее – договор аренды), расторжении договора аренды. Делу присвоен номер № А70-8099/2017. В рамках данного дела 18.07.2017 от ответчика поступил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное использование денежных средств. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, рассмотрение дела назначено в общем порядке искового судопроизводства.

Определениями от 06.10.2017 и от 27.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области в целях совместного рассмотрения и разрешения в одно производство с делом № А70-8099/2017 объединены дела №№ А70-11148/2017, А70-16323/2017 и А70-1764/2018 по искам департамента к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года и за 4 квартал 2017 года по договору аренды. Объединенному делу присвоен номер № А70-8099/2017.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), департамент просил:

1)  взыскать 1 216 228,42 руб., в том числе: 479 245,69 руб. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2017 года, 479 245,69 руб. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2017 года, 39 045,87 руб. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2017 года, 192 794,10 руб. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2017 года, 25 897,07 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы;

2)  расторгнуть договор аренды и обязать общество вернуть департаменту лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения срока действия договора, по акту приема-передачи.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, общество просило:

1)  произвести перерасчет арендной платы по договору аренды;

2)  провести зачет из суммы неосновательного обогащения, сложившейся за счет излишне уплаченной арендной платы, в размере 363 325,71 руб. в счет арендной платы за 1 квартал 2017 года и в размере 363 325,71 руб. в счет арендной платы за 2 квартал 2017 года;

3)  взыскать с департамента 1 058 376,57 руб. неосновательного обогащения, 159 849,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 18.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 331 725,17 руб., рассчитанные с 19.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 28 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования департамента оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «РВ» удовлетворены. На департамент возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы. С департамента в пользу общества взыскано 1 058 376,57 руб. неосновательного обогащения. Проведен зачет из суммы неосновательного обогащения, сложившейся за счет излишне уплаченной арендной платы, в размере 363 325,71 руб. в счет арендной платы за 1 квартал 2017 года и в размере 363 325,71 руб. в счет арендной платы за 2 квартал 2017 года. В результате произведенного зачета с департамента в пользу ООО «РВ» взыскано 331 725,17 руб. неосновательного обогащения. С департамента в пользу общества взыскано 159 849,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 331 725,17 руб., рассчитанные с 19.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки, указанной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. По первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: с департамента в пользу ООО «РВ» взыскано 333 197,46 руб., в том числе 331 725,15 руб. неосновательного обогащения, 1 472,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 18.07.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано 144 350,51 руб. судебных расходов, из которых 8 697,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 67 781,72 руб. расходов по судебной экспертизе, 67 781,72 руб. расходов по оплате услуг представителя. Обществу из бюджета возвращено 15 903 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.05.2018Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела от ООО «РВ» поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому общество просило взыскать 2 191 141,88 руб. неосновательного обогащения, 297 290,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по 18.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины. Заявление принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Помимо этого, в рамках настоящего дела от департамента и от общества поступили ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, от общества 08.10.2018 поступило заявление о взыскании  50 695,20 руб. судебных расходов, от департамента – 5 583,60 руб. судебных расходов. 

Кроме того, 11.03.2019 в рамках дела № А70-13091/2018, возбужденного по иску департамента к ООО «РВ» о взыскании 166 587,31 руб. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2018 года, 122 385,85 руб. неустойки по договору аренды, вынесено определение об объединении для совместного рассмотрения дел №№ А70-8099/2017, А70-13091/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер № А70-8099/2017.

По ходатайству представителя общества в ходе судебного заседания 22.04.2019 к материалам дела приобщены доказательства оплаты долга за 1 квартал 2017 года (платежные поручения № 803 на сумму 511 950,40 руб., № 804 на сумму 164 350,51 руб.).

25.05.2019 в рамках дела № А70-3152/2019, возбужденного по иску департамента к ООО «РВ» о взыскании 498 311,51 руб. долга за 3 квартал 2018 года, 166 587,01 руб. долга за 4 квартал 2018 года, 34 686,96 руб. неустойки по договору аренды, вынесено определение об объединении для совместного рассмотрения дел №№ А70-8099/2017, А70-3152/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер № А70-8099/2017.

С учетом объединения всех дел, департамент просил взыскать с общества 1 067 730,35 руб. (1 013 791,12 руб. долга по арендной плате, 53 939,23 руб. неустойки), в том числе: 115 919,98 руб. долга за 1 квартал 2017 года, 166 270,49 руб. долга за 2 квартал 2017 года, 39 045,87 руб. долга за 3 квартал 2017 года, 192 794,10 руб. долга за 4 квартал 2017 года, 166 587,31 руб. долга за 2 квартал 2018 года, 166 586,36 руб. долга за 3 квартал 2018 года, 166 587,01 руб. долга за 4 квартал 2018 года, 53 939,23 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Обществом также уточнен встречный иск, согласно которому общество просило взыскать с департамента: 1 058 376,57 руб. неосновательного обогащения, 159 849,06 руб. процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 18.07.2017, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично. С ООО «РВ» в пользу департамента взыскано 1 013 791,12 руб. долга, 53 939,23 руб. неустойки, 5 583,60 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 677 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «РВ» к департаменту оставлены без удовлетворения.

ООО «РВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за периоды 2017 года, 2 – 4 кварталы 2018 года, неустойки но договору аренды, отказа в удовлетворении встречных требований ООО «РВ», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, об удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: принимая судебные акты по настоящему делу, суды фактически основывались на судебных актах вышестоящих инстанций, принятых по делу № А70-8675/2018, в рамках которых не исследовались представленные обществом доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, расчеты общества и расчеты департамента; суды не дали правовой оценки заключенному дополнительному соглашению № 2, затрагивающему права и интересы общества, с точки зрения его соответствия законодательству на предмет его ничтожности; суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, представленным обществом в подтверждение своей позиции; суды не верно применили нормы законодательства о регулируемой арендной плате в отношении имущества, находящегося в государственной собственности; департамент при расчете минимальной арендной платы не учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), а именно породный состав каждого хозяйства, беря за основу средние таксационные показатели объема изъятия лесных ресурсов по преобладающей породе, применяя средние ставки, которые не предусмотрены Постановлением № 310 и не учитывает все иные параметры, установленные данным Постановлением, в том числе и коэффициенты по запасу на га (мене 100 м. куб/га 0.9 более 150 м. куб/га – 1.05) и по разрядам такс (расстояние вывозки); поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы и применять иной расчет арендной платы; объем древесины определяется по хозяйствам, а не по породам, в то время как ставки платы установлены для каждой породы древесины; в проекте освоения лесов и договоре указывается преобладающая порода только в качестве характеристики выдела, остальные породы вообще не указываются, однако это не означает их отсутствие в том или ином хозяйстве; понятие «методика определения объема заготовки древесины» не соотносится с понятием «методика расчета арендной платы»; внесение арендной платы за ежегодный объем заготовки по средним таксационным показателям влечет для арендатора предоставление в единую информационную систему учета древесины и сделок с ней заведомо недостоверных сведений об отсутствующих объемах изымаемой древесины и привлечение к административной ответственности; расчет арендной платы, произведенный обществом и представленный в материалы дела, полностью основан на требованиях норм и условиях договора аренды; завышенный размер арендной платы, изначально рассчитанный с нарушением требований Постановления № 310, привел к возникновению неосновательного обогащения па стороне департамента, поскольку обществом платежи уплачивались в полном объеме исходя из завышенного размера.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судами в рамках дела № А70-8675/2018 установлено, что департаментом 22.12.2005 на основании разработанной конкурсной документации проведен лесной конкурс по передаче участков лесного фонда в аренду для заготовки древесины. 

Одним из выставленных на конкурс участков явился участок в границах Ярковского лесхоза Варваринского лесничества в кварталах №№ 16 – 19, 23 – 33, 50 – 61, 84 – 94, 122 – 135, 156 – 164, 177 – 185, 192 – 203, 212 – 216, 232 – 234, 241-245, общей площадью 21 028 га, с ежегодным размером по главному пользованию 28,7 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 12,8 тыс. куб. м и промежуточному пользованию 15,8 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 12 тыс. куб. м. 

По данному участку лесного фонда стартовый коэффициент арендной платы составляет по хвойному хозяйству 1,5, по лиственному хозяйству – 1,3 к установленным ставкам лесных податей. 

К претенденту на аренду участка лесного фонда комиссия по проведению лесного конкурса выдвигает следующие обязательные требования: 

1.  Согласие на применение стартового коэффициента арендной платы от установленных ставок лесных податей за древесину; 

2.  Наличие достаточного количества производственных мощностей и технических средств для заготовки древесины; 

3.  Отсутствие задолженности во все уровни бюджета и картотеки в банке; 

4.  Выполнение лесохозяйственных, лесовосстановительных работ и охраны лесов от пожара на арендуемом участке; 

5.  Платежеспособность потенциального арендатора; 

6.  Создание новых рабочих мест; 

7.  Разработка проекта рубок главного пользования. 

Приложением к конкурсной документации являлся проект договора аренда участка лесного фонда.

Протоколом № 35 заседания комиссии по вопросу определения победителей лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда от 22.12.2005 победителем конкурса на право использования участка в границах Ярковского лесхоза Варваринского лесничества в кварталах №№ 16 – 19, 23 – 33, 50 – 61, 84 – 94, 122 – 135, 156 – 164, 177 – 185, 192 – 203, 212 – 216, 232 – 234, 241 – 245, общей площадью 21 028 га, с ежегодным размером по главному пользованию 28,7 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 12,8 тыс. куб. м и промежуточному пользованию 15,8 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 12 тыс. куб. м было признано ООО «РВ». Срок предоставления в аренду – 15 лет.

По результатам данного конкурса в соответствии с протоколом от 22.12.2005 № 35 между Федеральным государственным учреждением «Ярковский лесхоз» и ООО «РВ» был заключен договор аренды участка лесного фонда от 15.03.2006 (далее – договор от 15.03.2006), из которого следует, что его предметом является участок лесного фонда в границах Ярковского лесхоза Варваринского лесничества в кварталах №№ 16 – 19, 23 – 33, 50 – 61, 84 – 94, 122 – 135, 156 – 164, 177 – 185, 192 – 203, 212 – 216, 232 – 234, 241 – 245, общей площадью 21 028 га. Участок передается для осуществления следующего вида лесопользования: ежегодная заготовка древесины по главному и промежуточному пользованию на основе многоцелевого, непрерывного, неистощимого пользования лесом с сохранением экологических функций. 

Пунктом 2.1 договора от 15.03.2006 определен ежегодный размер заготовки древесины по главному пользованию: 28,7 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 12,8 тыс. куб. м, по лиственному хозяйству – 15,9 тыс. куб. м. 

Ежегодный размер заготовки древесины по промежуточному пользованию 15,8 тыс. куб. м, в том числе, по хвойному хозяйству 12 тыс. куб. м, по лиственному хозяйству – 3,8 тыс. куб. м. 

Ежегодный размер заготовки древесины по главному и промежуточному пользованию может быть изменен в соответствии с проектом организации рубок главного пользования (пункт 2.4 договора от 15.03.2006). 

Пунктом 4.1 договора от 15.03.2006 было предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы определяется исходя из ежегодного размера заготовки древесины по главному пользованию на участке и действующих ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, с использованием повышающего коэффициента: 1,5 – по хвойному хозяйству и 1,3 – по лиственному хозяйству. 

Плата за древесину, заготавливаемую при рубках промежуточного пользования, не взимается с арендатора при осуществлении рубок осветления, прочистки, прореживания, выборочно-санитарных рубок. При осуществлении иных видов промежуточного пользования плата за древесину не взимается при условии внесения предусмотренной арендной платы в полном объеме (пункт 4.7 договора от 15.03.2006). 

В силу пункта 5.4.3 договора от 15.03.2006 арендатор обязан разработать и предоставить арендодателю в течение одного года после подписания сторонами договора проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства. Изменение условий договора допускается, в том числе, в случае изменения объемов лесопользования (пункт 7.1 договора от 15.03.2006).

Между департаментом (арендодатель) и ООО «РВ» (арендатор) 12.09.2007 заключен договор аренды лесного участка № 7/др, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду), находящийся в государственной собственности, лесной участок с кадастровым номером 72:22:00 00 000:0163, местоположение: Ярковский район Варваринское лесничество номера кварталов 16 – 19, 23 – 33, 50 – 61, 84 – 94, 122 – 135, 156 – 164, 177 – 185, 192 – 203, 212 – 216, 232 – 234, 241 – 245, общей площадью 21 028 га, в целях изъятия лесных ресурсов (заготовки древесины) в установленных объемах. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды он заключен в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), протоколом № 35 лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда от 22.12.2005. 

Приложением № 1 определены характеристики лесного участка, в которых учтены номера кварталов, их площадь, общий запас древесины, в том числе по составляющим породам (сосна, ель, береза, осина и др.) В соответствии с условиями данного договора лесной участок передан в целях заготовки древесины сроком по 31.12.2020 (пункты 1.3, 7.1 приложения № 3 договора аренды). 

К договору аренды 07.11.2008 подписано дополнительное соглашение № 1, которым уточнены используемые термины (лесничество, Ярковское лесничество), номер лесного участка в реестре и т.д., а 18.11.2009 подписано дополнительное соглашение № 2. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.11.2009 № 2, арендная плата на момент заключения договора определена в сумме 1 269 525 руб. по ставкам 2007 года. Размер арендной платы определяется как произведение ежегодного объема заготовки древесины, в соответствии с приложением 3.1, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации и повышающих коэффициентов (1,5 и 1,3), установленных протоколом конкурса от 22.12.2005 (пункт 2.2 договора). 

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрена корректировка размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 ЛК РФ и Федеральным законом о Федеральном бюджете на текущий год. 

Согласно пункту 4.2 договора аренды за несвоевременную оплату арендной платы предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01 %.

Полагая, что у общества образовалась задолженность за спорный период, департамент направил ООО «РВ» претензии с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды в случае неуплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 309, 310, 424, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, статьями 71, 73, 74, 76, 94 ЛК РФ, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 1, 2, 3, 4, 7 Постановления № 310, и исходил из следующего. 

Принимая во внимание судебные акты по делу № А70-8675/2018, учитывая, что условиями договора аренды определена спорная арендная плата как в твердой сумме (пункт 2.1), так и путем установления формулы расчета исходя из ежегодного объема заготовки древесины (пункт 2.2), установив, что расчет арендной платы произведен по условиям ранее заключенного договора, но согласно минимальным ставкам Постановления № 310 с учетом породного состава древесины, указанного в приложении к договору на основании данного проекта, такс (3 и 4 разряда), способа рубки лесных насаждений (сплошные, выборочные) и повышающих коэффициентов соответственно для хвойных или лиственных пород, установленных протоколом № 35, суд первой инстанции согласился с департаментом в части того, что расчет арендной платы на 2007 год установлен договором (в редакции дополнительного соглашения) и составил 1 269 525,00 руб. При этом сумма арендной платы как прямо вытекает из договора, в котором возможен ее перерасчет по данным проекта освоения лесов, так и определяется расчетным методом.

Доводы общества о том, что указанный размер определен исходя из объема заготовки древесины по преобладающим породам, тогда как из буквального прочтения Постановления № 310 следует необходимость расчета объема заготовки древесины по составляющим породам, в результате чего арендная плата по состоянию на 2007 год будет равняться 962 452,20 руб., суд первой инстанции отклонил, поскольку ни Постановление № 310, ни иные нормативные правовые акты не определяют методику определения объема заготовки древесины, применяемого в целях расчета арендной платы, следовательно, данный вопрос относится к усмотрению сторон и регулируется условиями заключенного договора, в конкретной ситуации преобладающие породы указаны в приложении № 2 к договору аренды, определяющему характеристику лесного участка, в силу чего расчет минимальных ставок мог применяться именно по этим породам без учета иных параметров, учитываемых в Постановлении № 310, но не указанных в спорном договоре.

Суд счел, что размер арендной платы за спорный период правильно определен арендодателем путем умножения арендной платы на 2007 год в сумме 1 269 525 руб., указанной в договоре, на утвержденный согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1363) коэффициент 2,17 и составил 2 754 869,25 руб. в год (688 717,31 руб. в квартал).

С учетом частичной оплаты суд посчитал, что задолженность, подлежащая взысканию в рамках данного дела составляет 1 013 791,12 руб. долга по арендной плате, в том числе: 115 919,98 руб. долга за 1 квартал 2017 года, 166 270,49 руб. долга за 2 квартал 2017 года, 39 045,87 руб. долга за 3 квартал 2017 года, 192 794,10 руб. долга за 4 квартал 2017 года, 166 587,31 руб. долга за 2 квартал 2018 года, 166 586,36 руб. долга за 3 квартал 2018 года, 166 587,01 руб. долга за 4 квартал 2018 года.

Доводы общества о наличии неосновательного обогащения на стороне департамента суд первой инстанции отклонил за недоказанностью.

За несвоевременную оплату арендной платы суд в силу статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,01 %, общая сумма которой составила 53 939,23 руб., при этом учел, что ходатайств о снижении размера неустойки обществом не заявлено. 

Учитывая, что между сторонами имелся спор о правильности начисления арендной платы, принимая во внимание, что общество совершало оплату арендной платы в неоспариваемой им части, а департаментом не указано на восстановление каких нарушенных прав направлен иск и каким образом они будут защищены, в случае расторжения договора, суд отказал в удовлетворении исковых требований департамента о расторжении договора аренды. 

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора надлежит отказать, суд не усмотрел оснований для обязания общества возвратить лесной участок.

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, то судебные расходы общества суд первой инстанции отнес на ООО «РВ», как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Учитывая, что расходы понесенные департаментом на проезд представителя в суд апелляционной инстанции (г. Омск) в сумме 5 583,60 руб. документально подтверждены, поскольку представитель департамента принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из того, что чрезмерность указанных расходов материалами дела не установлена, оснований для их снижения у суда не имеется, суд посчитал, что данные расходы подлежат взысканию с общества в пользу департамента.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Статьей 94 ЛК РФ установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

Из части 3 статьи 71 ЛК РФ следует, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

По правилам статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 73 ЛК РФ, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ определено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением № 310.

Согласно примечанию к таблице № 1 Постановления № 310 ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений применяются для определения минимального размера арендной платы при использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с изъятием лесных ресурсов и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений при проведении сплошных рубок на лесных участках, находящихся в федеральной собственности (пункт 1). При проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50 % (пункт 2). Ставки дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс) (пункт 3). Ставки рассчитаны для сплошных рубок при корневом запасе древесины на 1 гектаре в пределах от 100,1 до 150 плотных куб. м и крутизне склона до 20 градусов. В остальных случаях к ставкам применяются корректирующие коэффициенты. Выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (далее – погрузочный пункт). При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 км при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс (пункт 4).

Пунктом 7 Постановления № 310 установлено, что ставки при проведении сплошных рубок корректируются с учетом ликвидного запаса древесины на 1 га лесосеки путем их умножения на следующие коэффициенты: а) 0,9 – при ликвидном запасе древесины до 100 плотных куб. м на 1 га; б) 1 – при ликвидном запасе древесины от 100,1 до 150 плотных куб. м на 1 га; в) 1,05 – при ликвидном запасе древесины от 150,1 и более плотных куб. м на 1 га.

Оценка доводам арендатора об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду противоречия расчета департамента порядку исчисления арендной платы, установленному Постановлением № 310, была дана в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 по делу № А70-8675/2018 (оставлено без изменения постановлением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определением от 12.08.2019 № 304-ЭС19-12962 отказано в передаче жалобы ООО «РВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) в части того, что расчет арендной платы на 2007 год установлен договором (в редакции дополнительного соглашения) и составил 1 269 525,00 руб., размер арендной платы правильно определен арендодателем путем умножения арендной платы на 2007 год на коэффициент, утвержденный согласно Постановлению № 1363. 

04.12.2006 был принят Закон № 201-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2007. 

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка от 15.03.2006 был заключен по итогам конкурса, которые изложены в протоколе от 22.12.2005 № 35, между Федеральным государственным учреждением «Ярковский лесхоз» и ООО «РВ», следовательно, договор был заключен на основе законодательства, действовавшего до введения в силу ЛК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закон № 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с ЛК РФ в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009. Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с ЛК РФ осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

Согласно статьям 72 и 74 ЛК РФ, части 3 статьи 4 Закона № 201-ФЗ, протоколу № 35 лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда от 22.12.2005, Положению о департаменте лесного комплекса (как вновь образованного органа, к полномочиям которого отнесено заключение договоров аренды участков лесного фонда) договор от 15.03.2006 был приведен в соответствие с ЛК РФ путем заключения новой редакции договора от 12.09.2007 № 7/др. Таким образом, договор, заключенный на торгах 22.12.2005, стал действовать в редакции договора от 12.09.2007 № 7/др.

Частями 1, 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции от 13.05.2008) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно части 6 статьи 4 Закон № 201-ФЗ порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данный порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» (далее – Порядок № 258).

Пунктом 10 Порядка № 258 специально установлено, что при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы. Из приведенных норм права следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости – при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона – изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает – наряду с другими законоположениями – необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 250-ФЗ) редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена и предусматривала случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса. При этом введенная Законом № 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1 содержала положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 указано, что системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о невозможности изменения условий аукциона на основании соглашения сторон договора. Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в статье 421 ГК РФ, противоречит установленному специальной нормой – частью 2 статьи 74 ЛК РФ – прямому запрету на изменение условий такого договора аренды. В силу приведенных норм права и правоприменительной практики размер арендной платы, определенный по результатам лесного конкурса, подлежит пересмотру в исключительных установленных законом случаях.

Следовательно, взимаемая по договору аренды, заключенному на торгах до вступления в силу ЛК РФ арендная плата не может в полной мере соответствовать требованиям статьи 73, 74 ЛК РФ и положениям Постановления № 310, устанавливающего ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, в связи с чем, в рамках данного дела подлежит выяснению вопрос об установленных по итогам торгов объемах лесопользования и размере арендной платы в соответствии с условиями конкурсной документации.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в период действия договора от 12.09.2017 не допускалось изменение условий договора, заключенного по результатам аукциона, на основании соглашения сторон такого договора.

С учетом частичной оплаты суды пришли в обоснованному выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию в рамках данного дела составляет 1 013 791,12 руб. долга по арендной плате, в том числе: 115 919,98 руб. долга за 1 квартал 2017 года, 166 270,49 руб. долга за 2 квартал 2017 года, 39 045,87 руб. долга за 3 квартал 2017 года, 192 794,10 руб. долга за 4 квартал 2017 года, 166 587,31 руб. долга за 2 квартал 2018 года, 166 586,36 руб. долга за 3 квартал 2018 года, 166 587,01 руб. долга за 4 квартал 2018 года.

Доводы общества о наличии неосновательного обогащения на стороне департамента суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили за недоказанностью.

За несвоевременную оплату арендной платы суды в силу статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,01 %, общая сумма которой составила 53 939,23 руб., при этом учел, что ходатайств о снижении размера неустойки обществом не заявлено. 

Возражения общества, основанные на определенном и более выгодном для него как лесопользователя варианте толкования положений статьи 73 ЛК РФ и Постановления № 310, по существу ведут к изменению установленной договором исходной (базовой) цены, которая подлежала установлению в договоре от 12.09.2007. 

При этом необходимо учесть, что правом на изменение соответствующего условия договора на основании части 2 статьи 74 ЛК РФ общество не воспользовалось, как и правом произвести расчет арендной платы за спорный период с применением возможного варианта, установленного договором и учитывающего фактический объем заготовки древесины. 

Наряду с этим судами дано правильное и соответствующее положениям статьи 431 ГК РФ толкование договора, которое не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 43 – 46). В том числе относительно цены сделки, которая в данном случае может определяться как в твердой сумме, так с применением формулы расчета с ежегодным объемом заготовки леса, а также возможности изменения арендной платы на основании проекта организации рубок, в котором учтены сведения о ликвидном запасе, товарной структуре древесины по категориям доступности, разряды такс. 

Кроме того, предложенный кассатором вариант расчета исходной цены за 2007 год не вытекает ни из положений законодательства, ни из договора, из чего правильно исходил суды первой и апелляционной инстанций. Данный вариант возник по прошествии длительного периода действия договорных отношений и осуществления лесопользования без каких-либо претензий и замечаний. Он основан на наиболее выгодном варианте определения отдельного элемента расчета (объема лесного ресурса), создает дисбаланс частных и публичных интересов, игнорирует возможность изменения цены договора в установленном порядке. 

Необходимо также учесть, что расчет арендной платы произведен по условиям  заключенного договора, но согласно минимальным ставкам Постановления № 310 и с учетом породного состава древесины, указанного в приложении к договору на основании проекта организации рубок, такс (3 и 4 разряда), способа рубки лесных насаждений (сплошные, выборочные) и повышающих коэффициентов соответственно для хвойных или лиственных пород, установленных протоколом № 35. Данные обстоятельства, как и в целом правомерность указанного расчета, надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Аргумент кассатора о нерассмотрении судом доводов о недействительности соответствующего дополнительного соглашения № 2 подлежит отклонению, так как фактически связан с разным толкованием конкретных условий договора; с учетом отсутствия заявления о ничтожности этого соглашения в определенной части обозначенный недостаток не привел к принятию ошибочного судебного акта. Общество имеет право заявить о недействительности оспоримой сделки в установленном порядке.

В связи с указанным следует также отметить, что упомянутое дополнительное соглашение сопровождено ссылками на действующие нормы ЛК РФ и определило плату, которая должна была действовать изначально за 2007 год; изменений условий аукциона этим соглашением нет. Обратного из материалов дела и доводов общества не следует.

Данная позиция уже была поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от  25.04.2019 по делу № А70-8675/2018, спор в рамках которого касался тех же правоотношений между теми же сторонами, но по другому периоду взыскания задолженности. Доводы кассатора в настоящем случае аналогичны доводам, которые уже были предметом оценки суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова