ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   21.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 по делу № А23-5423/2017 (судья Чехачева И.В.),

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «СВ КОНСТРАКТ» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – завод) о взыскании 426 698 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от  16.12.2014 № К-1674/2014  в размере                         231 349 рублей 30 копеек и  неустойки в сумме   213 349 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 24.01.2018 (т. 1, л. д. 138)  исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 408 777 рублей 26 копеек, в том числе задолженность в размере 213 349 рублей 30 копеек и  неустойка в сумме 195 427 рублей 96 копеек. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

28.09.2018  общество обратилась в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 400 рублей. 

Определением суда от 01.11.2018  (т. 2, л. д. 94) заявление удовлетворено частично: с завода в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  завод  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на завышение судебных расходов, указывая, что  дело не является сложным. Отмечает, что исполнителем оказан  небольшой объем услуг. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.   

Как видно из материалов дела, 19.03.2018 между обществом (заказчик) и ООО «Правовой аккорд» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2, л. д. 53), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания заказчику на возмездной основе услуги по представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде  при рассмотрении  апелляционной жалобы завода на решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5423/2017.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 4 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена  квитанция от 19.02.2018 № 000227 на сумму 15 000 рублей (т .2, л. д. 55).   

Представитель общества ФИО2, состоящая в трудовых отношениях с исполнителем (т .2, л. д. 69-74), действовавшая на основании доверенности от 14.02.2017 (т. 2, л. д. 68),  приняла участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 28.03.2018 (т .2, л. д. 24).

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание,  что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных познаний и правил, практика по аналогичным делам сформирована, исходя из  конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 10 000 рублей. 

Сам истец определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра  судебного акта   в указанной части.

Возражая против размера  взысканных судом судебных расходов,  завод доказательств их неразумности и чрезмерности не представил.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено,  поскольку они не превышают    сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13, согласно которым  за ведение  дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, предусмотренной за ведение дела в первой инстанции, при условии участия адвоката в суде первой инстанции (при этом за ведение  адвокатом дела в суде первой инстанции  взимается плата от 70 000 рублей).

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, а потому расходы должны быть взысканы в меньшей  сумме, учтен первой инстанцией  при определении  разумности  расходов и они уменьшены судом. 

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика  в пользу истца, а не его определяющим условием  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 по делу                                   № А23-5423/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                          Н.В. Заикина