г. Владимир

22 апреля 2024 года                                                              Дело № А43–4411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43–4411/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 банкротом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО2 признал обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника; включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в сумме 7 914 279 руб. 50 коп. как требования обеспеченные залогом имущества - квартирой общей площадью 41,90 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040185:2832, расположенной по адресу: 

<

...>; установив следующую очередность погашения требований: 2 777 279 руб. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 5 137 000 руб.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает о том, что размер неустойки может быть снижен и его снижение устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом не принято во внимание, что квартира является единственным жильем для семьи должника и на нее распространяется исполнительский иммунитет. Доход должника за период, предшествующий дате подачи заявления о признании банкротом составил 50 000 рублей, должник пенсионер и получает пенсию. Супруг является совладельцем имущества должника и его доход и имущество должны проверяться в рамках процедуры банкротства и в случае наличия возможности оплаты долгов, в признании банкротом может быть отказано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось в связи с нахождением председательствующего судьи Сарри Д.В. в краткосрочном отпуске 04.03.2024, а также в целях представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по поставленным вопросам суда.

ФИО2 в письменных пояснениях указал, что в деле о банкротстве не подлежал рассмотрению вопрос о снижении размера неустойки, поскольку она уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом и вопрос о ее снижении был рассмотрен при принятии судебного акта. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Производство по настоящему делу возбуждено определением от 01.03.2023. 

В обоснование заявления ФИО2 указал на имеющуюся у него непогашенную задолженность перед кредиторами, просрочка, в исполнении которой, превышает три месяца. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии со статьями  213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области              от 14.06.2017 по делу № 2-2099/2017 с ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 08.11.2016 по основному долгу в размере 300 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 358 458 руб., по неустойке в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 17 180 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 52:18:0040185:2832, расположенную по адресу: 

<

...>, и установлена начальная стоимость квартиры в размере 2 097 600 руб.

Впоследствии, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12.04.2018 по делу № 2-1699/2018 с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 21.11.2016 по 12.04.2018 в размере 377 277 руб., неустойка за период с 21.11.2016 по 12.04.2018 в размере 60 000 руб., проценты в размере 130 % годовых, начисляемые на остаток задолженности (основного долга 300 000 руб. с учетом погашений), начиная с 13.04.2018 по дату фактического возврата суммы долга., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности (основного долга 300 000 руб. с учетом погашений), начиная с 13.04.2018 по дату фактического возврата суммы долга.

На основании вышеуказанных решений ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС № 020044151 от 31.07.2017 и серии ФС № 026572143 от 15.06.2018. Исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению, возбуждены исполнительные производства № 8906/18/52063 от 21.02.2018 и № 34791/18/52063-ИП от 21.06.2018 соответственно.

Доказательств исполнения должником решений суда общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. 

Согласно реестру исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, должник погасил задолженность перед ФИО2 в размере 69 635 руб. 50 коп., из которых по исполнительному производству                    № 8906/18/52063 от 21.02.2018 - в размере 46 855 руб. 11 коп., по исполнительному производству № 34791/18/52063-ИП от 21.06.2018 - в размере 22 780 руб. 39 коп.

При этом, при поступлении оплаты по договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поступившие в рамках исполнительного производства               № 34791/18/52063-ИП от 21.06.2018 денежные средства в размере 22 780 руб. 39 коп., подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование займом; поступившие в рамках исполнительного производства № 8906/18/52063 от 21.02.2018 денежные средства в размере 46 855 руб. 11 коп., подлежат зачету в счет уплаты судебных расходов в размере 17 180 руб. и процентов за пользование займом в размере 29 675 руб. 11 коп.

Судом также установлено и следует из решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2018 по делу № 2-1699/2018, что 21.10.2015 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа с залогом, по условиям которого ФИО5 передает в собственность ФИО1 300 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить ФИО5 вышеуказанную сумму денег, с процентами, в срок до 21.10.2017.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются в размере 130 % годовых от суммы фактического долга. 

Возврат займа и выплата процентов производится ФИО1 не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за текущим, в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов, указанного в договоре. В случае нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии, права требования по вышеуказанному договору переуступлены ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения платежей, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование ФИО2 в отношении установления размера процентов за пользование займом и неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки судом правомерно не установлено, поскольку ее размер установлен решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12.04.2018 по делу № 2-1699/2018, согласно которому с ФИО1 в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности (основного долга 300 000 руб. с учетом погашений), начиная с 13.04.2018 по дату фактического возврата суммы долга. 

Коллегия судей находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно доводов должника о том, что на залоговое имущество распространяется исполнительский иммунитет. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016, в соответствии со статьей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у жилого дома свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет его исключение из конкурсной массы, если он является предметом действующего залога.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции обстоятельства, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и счел подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере                 7 914 279 руб. 50 коп., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 2 477 279 руб. 50 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 137 000 руб.- неустойка., как требования, обеспеченные залогом имуществом должника, а именно квартирой

Доводы ФИО1 о наличии оснований для снижения размера неустойки, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сумма неустойки взыскана судебным актом и не подлежит пересмотру в рамках настоящего требования. Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Юридически значимым обстоятельством является то, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, которыми определен порядок начисления неустойки и процентов на последующие периоды после вынесения с установлением конкретной процентной ставки. 

Следовательно, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебных актов в указанной части в порядке, установленном процессуальным законодательством. Соответственно, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе был заявить в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств отмены решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12.04.2018 по делу № 2-1699/2018 в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, вопреки позиции должника, снижение процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Доводы о том, что квартира является единственным жильем для семьи должника и на нее распространяется исполнительский иммунитет, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и получили надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргумент ФИО1 относительно нахождения имущества должника в совместной с супругом ФИО6 собственности подлежит отклонению, поскольку в конкурсную массу должника в соответствии с Законом о банкротстве подлежит включению все имущество должника, в том числе имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом и данное имущество в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации. 

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов супруга должника не усматривается, поскольку после реализации спорного имущества, причитающаяся часть денежных средств, приходящихся на его долю, подлежит выплате супругу должника.

Позиция должника о том, что в рамках процедуры банкротства должны проверяться доход и имущество супруга и в случае наличия возможности оплаты долгов, в признании банкротом может быть отказано, являются несостоятельными, поскольку суд при признании заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом обоснованным исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия у нее на момент подачи заявления неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательств в размере более 500 000 рублей. 

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры банкротства не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании положений статьи 57 Закона о банкротстве. В частности, в случае погашения долгов перед кредиторами, ФИО1 или финансовый управляющий в отношении ее имущества не лишены права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил наличие признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть введена в отношении должника, в частности, при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) его задолженность составляла в общем размере               более 500 000 руб. и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не была погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; ФИО1 соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, а также принимая во внимание необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков банкротства должника и о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, изложенные обстоятельства не влекут вывод                            о возможности введения в отношении ФИО1 исключительно процедуры реализации имущества гражданина, указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Доказательств, препятствующих утверждению финансовым управляющим ФИО3 в материалах дела не имеется, доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащими упомянутым нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу            № А43–4411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис