Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160657/17-91-1401

г. Москва

11 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения

 объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАН» (115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 17.12.2009) 

к  ответчикам: 1) ФИО1; 

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ» (352922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 03.10.2002)

о защите деловой репутации.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность № 214/02-10-17 от 29.09.2017; ФИО3 доверенность б/н от 23.03.2018;

от ответчика 1 - ФИО4 доверенность № 77АВ5822531 от 29.01.2018; ФИО5 доверенность № 77АВ5822531 от 29.01.2018

от ответчика 2 -  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАН» (далее также – ООО «СТАН», истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ) к ФИО1 (далее также – ФИО1, Ответчик 1), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУБАНЬЖЕЛДОРМАШ» (далее также – АО «Кубаньжелдормаш», Ответчик 2), согласно которому просит:   

- признать спорную публикацию в сети "Интернет" «О российском станкостроение итогам   выставки   "Металлообработка   2017".   Объективно,   без   прикрас   и   скроил. размещенную соответчиком 21.05.2017 г. на странице «Кубаньжелдормаш» в социальное интернет-сети«Facebook»поадресу: https://www.facebook.com/kubanzheldormash/posts/1892120117703280:0, содержащую сведения:

«...Нет в России станкостроения. Оно умерло. Вот вам описание "СТАНа" в википедии: "СТАН - российская интегрированная компания по проектированию и производству станкостроительного оборудования. Министр промышленности и торговли РФ ФИО6 назвал СТАН «серьёзным частным игроком» в российском станкостроении". Я думаю, что лучше описание и не придумать. Отличная и очень "актуально звучащая" характеристика для загримированного трупа с напомаженными губами в погребальных тапочках. На который тратят и будут тратить миллиарды из государственного бюджета под видом "спасения, поддержки, помощи, восстановления" и так далее. И абсолютно всё это уйдет в карманы, ни один завод не вернут к жизни...»

«....Рапортовали об успехах "СТАНа", мол, сделали уникальный станок, создали первый в России станок, удивили весь мир станком. Конечно удивили, потому что такие станки в мире прошли 50 лет назад. А те же заводы СССР делали их в 90-х годах прошлого столетия...»; «...за дизайн отдали чуть ли не 160 млн рублей итальянцам..»;

«... семь-восемь представителей из четырнадцати в «группе импортозамещения» Минпромторга это лоббисты группы «СТАН». Благодаря чему имеют хороший портфель заказов на сумму примерно 1,7-2 млрд. рублей.»;

«наши "станкостроители" просто клепают шильды на ввезенные "машинокомплекты". Удивительно, что при этом почти все уже получили статус "Российский производитель".» (далее также – распространенная информация, сведения, спорная публикация)

не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «СТАН»;

- обязать Ответчика 2 удалить спорную публикацию, распространенную Ответчиком 2 в сети "Интернет" на странице соответчика «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» 21.05.2017 по адресу: https://www.facebook.com/kubanzheldormash/posts/1892120117703280:0, со всей перепиской и комментариями подписчиков под ней в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу;

- обязать Ответчика 2 опровергнуть спорную публикацию, распространенную Ответчиком 2 в сети "Интернет" на странице соответчика «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» 21.05.2017 по адресу: https://www.facebook.com/kubanzheldormash/posts/1892120117703280:0,  путем размещения сроком на двенадцать месяцев на странице соответчика «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» по адресу: https://w\vw.facebook.com/kubanzheldonriash/ резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу по настоящему делу, в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу тем же шрифтом, что и спорная публикация, изложив текст опровержения в следующей редакции: 

«Заголовок: «Опровержение». Текст: «21 мая 2017 года здесь, на нашей странице «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook». была размещена публикация «О российском станкостроении. По итогам выставки "Металлообработка 2017". Объективно, без прикрас и скреп.». В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, автор статьи ФИО1 не имел права употреблять в отношении ООО «СТАН» (ИНН 

<

***>) следующие выражения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СТАН» (ИНН 

<

***>):  (цитата спорной публикации). Автор статьи ФИО1 также не имел права публиковать в статье свои предположения о незаконной деятельности ООО «СТАН» (ИНН 

<

***>), преподносить их в виде утверждений, поскольку у автора не имелось никаких доказательств и свидетельств данных якобы происходивших событий. Резолютивная часть решения суда прилагается.»;

- обязать Ответчика 1 сообщить своим подписчикам и читателям страницы Ответчика 2 - «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» по адресу в сети интернет: https://www.facebook.com/pg/kubanzheldormash/posts/?ref=page_internal о признании судом сведений, содержащихся в спорной публикации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СТАН» (ИНН 

<

***>), путем записи видеообращения к подписчикам и читателям и размещения его сроком на двенадцать месяцев в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу на странице «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» по адресу: https://wvvw.facebook.com/kiibanzheldormaslh, сообщив им текст следующего содержания: 

«Опровержение. 21 мая 2017 года, здесь, на странице «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» была размещена моя статья «О российском станкостроении. По итогам выставки "Металлообработка 2017". Объективно, без прикрас и скреп.». В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, я, ФИО1, автор статьи, не имел права употреблять в данной публикации в отношении ООО «СТАН» (ИНН 

<

***>) следующие выражения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СТАН» (ИНН 

<

***>): (цитата спорной публикации).  Я также не имел права публиковать в этой статье свои предположения о такой незаконной деятельности ООО «СТАН» (ИНН 

<

***>), преподносить их в виде утверждений, поскольку у меня не имелось никаких доказательств и свидетельств данных якобы происходивших событий.».

В судебное заседание явились представители истца и Ответчика 1.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не признал согласно ранее представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика 2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения к нему.

Представитель Ответчика 1 против заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

 Автором спорной публикации является Ответчик 1, что подтверждается  сообщениями официального представителя соответчика на официальной странице Ответчика 2 - «Кубаньжелдормаш» в социальной интернет-сети «Facebook» под спорной публикацией, размещенной 21.05.2017, из которой усматривается, что все посты на данной официальной странице размещаются по заданию ответчика- «шефа», знаком "copyright" - «(С) ФИО1 В.» под спорной публикацией, неоднократно выкладываемыми на данной странице видео ответов Ответчика 1 на вопросыподписчиков, чтоподтверждаетсяссылкаминаyoutube https:/www.youtube.com/watch?v=IkaoDiLoho0 как под спорной публикацией, так и иными публикациями.

При этом Ответчик 1 является акционером Ответчика 2, что подтверждается списком аффилированных лиц соответчика, в соответствии с которым на 31.12.2015 ему принадлежало формально 20,85% акций, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Кубаньжелдормаш», в соответствии с которой на 04.12.2017 он является генеральным директором данной компании и 100% ее собственником.

Лицом, распространившим спорную публикацию Ответчика 1 является Ответчик 2, что подтверждается вышеуказанными ссылками, скриншотами экрана, а также подтверждается самим Ответчиком в ответе за исх. № 465-03 от 12.07.2017 на претензию истца, имеющимся в материалах дела протоколом осмотра письменных доказательств от 02.08.2017, удостоверенным ФИО7 - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москва ФИО8

По утверждению истца, распространенные ответчиками сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, состав преступления за которые предусмотрен ст.ст. 285.1 Нецелевое расходование бюджетных средств» и 291 УК РФ «Дача взятки», и сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что все факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации дает основание общественности полагать наличие описываемых фактов в реальной действительности (занижения стоимости оборудования и работ, факта установления демпинговой лены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества), которые в действительности фактически отсутствуют. При этом, сведения спорной публикации могут быть проверены на их соответствие реальной действительности и должны быть доказаны Ответчиком 1 на основании п.9 Постановления Пленума № 3, что не имело место ни в спорной публикации, ни в ответе Ответчика 2 на претензию истца, ни в материалах дела. 

Истец считает, что высказывания автора в спорной публикации относительно истца наносят вред и ущерб деловой репутации истца, создают о нем ложное представление как о лице, нарушающем принципы законности и добросовестности при осуществлении своей деятельности, что подтверждается комментариями под спорной публикацией подписчиков ответчиков. 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, доводы о субъективном характере оспариваемой информации не могут быть верными.

При этом, Ответчиком 1 не предоставлено доказательств в подтверждение изложенных в спорной публикации сведений о нарушении действующего законодательства РФ истцом..

Таким образом, по утверждению истца, спорные сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца. С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, деления, изложенные в отношении истца, изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, якобы ведущего недобросовестную деятельность, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, а именно совершении уголовно наказуемых противоправных деяний, совершении  нечестного  поступка,  недобросовестности  при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные сведения умаляют деловую репутацию истца. Распространение указанных выше сведений нарушает права истца и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшим нарушением действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят репутационный вред. Спорные фразы также носят оскорбительный характер. 

На основании изложенного, как полагает истец, Ответчик 1 (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, применив без соответствующих доказательств выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истца, а Ответчик 2, разместив текст спорной публикации, тем самым злоупотребили своим правом, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, и вышли за его пределы, чем нарушили права и свободы истца (а именно право на деловую репутацию), в связи с чем спорная публикация подлежит признанию несоответствующей действительности и порочащей честь и деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В    Определении    Верховного    Суда    РФ    от    22.07.2014    N    60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Редакция сообщества пользователей социальной сети FACEBOOK, в которой опубликована спорная публикация, не является юридическим лицом, кроме того данная социальная сеть не зарегистрирована в качестве СМИ.

Доказательств того, что информация была распространена АО «Кубаньжелдормаш» (ИНН 

<

***>), либо, что ФИО1 является работником АО «Кубаньжелдормаш» истцом также не представлено.

При этом, распространенная информация является частным мнением автора публикации, представляющим собой пессимистичный прогноз и не может быть проверено на предмет действительности. В контексте этого конкретного высказывания автор неоднократно указывает на спорность своего мнения и невозможность его проверить: 

Кроме того, следует отметить, из полного контекста текста публикации следует, что спорное высказывание является реакцией на цитату Министра промышленности и торговли РФ ФИО6 и государственную политику развития промышленности, а не суждением о конкретном участнике хозяйственной деятельности.

Кроме того, негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для  удовлетворения  требований  истца.   

Так,  в  п.  6  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «ФИО9 (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) и др.).

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Относительно выказывания «рапортовали об успехах "СТАНа", мол, сделали уникальный станок, создали первый в России станок, удивили весь мир станком. Конечно удивили, потому что такие станки в мире прошли 50 лет назад. А те же заводы СССР делали их в 90-х годах прошлого столетия. Вообще ничего, кроме раздражения стенд не вызывал».

Данное суждение является частным мнением автора публикации, основанное на личном опыте и субъективном восприятии технических свойств того или иного оборудования, при этом невозможно проверить соответствие этого высказывания действительности в силу того, что в тексте не указаны конкретные модели оборудования, подлежащего экспертному объективному сравнению. Высказывание о «раздражении» содержит лишь информацию о психоэмоциональном состоянии автора публикации и не может являться оскорбительным для истца или умалять его деловую репутацию.

Относительно высказывании «на других стендах сказали, что за дизайн отдали чуть ли не 160 млн. рублей итальянцам».

Данное высказывание сделано не форме утверждения, а в форме косвенной речи, воспроизводит информацию, полученную от других участников выставки, и не является личным мнением автора.

Относительно высказывания «на выставке люди шептались, что семь-восемь представителей из четырнадцати в «группе импортозамещения» Минпромторга это лоббисты группы «СТАН». Благодаря чему имеют хороший портфель заказов на сумму примерно 1,7-2 млрд. рублей».

Аналогично предыдущему данное высказывание сделано не форме утверждения, а в форме косвенной речи, воспроизводит информацию, полученную от других участников выставки, и не является личным мнением автора.

Относительно высказывания «Выставка в очередной раз показала, что все основные наши "станкостроители" просто Kienaiom шильды на ввезенные "машинокомплекты". Удивительно, что при этом почти все уже получили статус "Российский производитель".

Из данного утверждения не следует, что оно направлено непосредственно в адрес истца, равно как не представляется возможным проверить его достоверность, так как в нем не указаны конкретные «станкостроители» и конкретное оборудование.

Однако при оценке и восприятии деловой репутации истца вообще следует отметить, что в настоящий момент, в открытых источниках информации, а именно Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) имеется 12 возбужденных производств по арбитражным делам, ответчиками которых, является группа компаний «СТАН».

 АО «Кубаньжелдормаш» каких-либо прав истца не нарушало, владельцем или администратором страницы www.facebook.com/kubanzheldormash не является, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о том, что в ответе за исх. № 456-03 от 12.07.2017, АО «Кубаньжелдормаш» подтвердило использование страницы www.facebook.com/kubanzheldormash для распространения спорной публикации именно АО «Кубаньжелдормаш» необоснованны, поскольку из ответа на претензию указанные утверждения не следуют.

Знак «copyright» - «(с) ФИО1 В.», в спорной публикации, подтверждает, тот факт, что изложенные высказывания принадлежат лично ФИО1 и являются выражением субъективного мнения (предположения) автора и его собственных убеждений.

Косвенно это подтверждается следующими фразами из спорной публикации: «Я думаю, что лучше описания и не придумать»;

«Я 5 минут постоял у стен да... ничего, кроме раздражения стенд не вызвал...»; «Очень хотелось бы ошибаться»;

«При обобщении всей ситуации, крайне не хочу обидеть людей...».

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

 Ссудам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

В оспариваемой статье не содержалось утверждений ответчика о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.