АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128721/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Текарт Компьютер»  - ФИО1 по доверенности от 05.06.2024г. (участвовал Онлайн);  

- ФИО2 генеральный директор (участвовал Онлайн);  от товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Девелопмент»  

- не явка, извещены; 

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Девелопмент»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024  года по делу № А40-128721/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текарт Компьютер» к  товариществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Девелопмент» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текарт Компьютер» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  товариществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Девелопмент (далее  – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ZMR- 1/23/12 от 23.12.2022 в размере 425 000 руб. и неустойки за период с 25.03.2023  по 07.06.2023 в сумме 31 450 руб., с ее последующим начислением неустойки за  период с 07.06.2023 и по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года  по делу № А40-128721/23.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом  (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен договор № ZMR- 1/23/12 от 23.12.2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель  обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  исполнителю услуги по проведению маркетинговых исследований (услуги).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора структура каждого маркетингового  исследования, методы проведения маркетингового исследования, формат  отчетности исполнителя, общая стоимость маркетингового исследования и  размер предоплаты заказчика, сроки проведения маркетингового исследования  определяются в приложениях к договору (техническое задание), являющихся его  неотъемлемой частью.  

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору – Техническое  задание на проведение маркетингового исследования рынка морской рыбы.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Технического задания «Общая  стоимость услуг исполнителя по настоящему приложению составляет 850 000  рублей, НДС не облагается.  

Истец ссылался на то, что услуги по договору были оказаны в полном  объеме и в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг, однако заказчик не  представил исполнителю его подписанный экземпляр, мотивированный отказ от  принятия услуг не заявил, услуги на сумму 425 000 руб. не оплатил.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении  образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив  штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по договору  

исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты  оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные  требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в  полном объеме, отклонив доводы Товарищества о неполном и некачественном  оказании спорных услуг.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, 23.01.2023 ответчику  предоставлен доступ к базе данных (bazis-a.dna.techart.ru) согласно  техническому заданию, и с указанной даты Товарищество имело возможность  онлайн и в режиме реального времени следить за ходом проведения  маркетингового исследования, знакомиться с загружаемыми показателями,  материалами, отчетом и базой данных компаний; 17.02.2023 истец на  электронные адреса ответчика направил начальную версию отчета согласно  техническому заданию, в том числе, разместил его в базе данных; 20.02.2023  истец на электронные адреса ответчика направил уточненный отчет согласно  техническому заданию, в том числе, разместил его в базе данных; 03.03.2023  года истец направил на электронные адреса ответчика обновленный финальный  отчет, содержащий в том числе, ответы на уточняющие вопросы ответчика, в  том числе, разместил его в базе данных.  

Таким образом, суды заключили, что истец с 17.02.2023 года по 01.03.2023  направлял в адрес ответчика три версии отчета с учетом доработок по рабочим  вопросам Товарищества, а ответственность за вопросы, которые возникли после  изучения отчетов и которые не вошли в техническое задание, не может и не  должна быть возложена на исполнителя.  

Также суды учли, что ответчик должным образом не обосновал, конкретно  каким пунктам технического задания к договору не соответствовал отчет  исполнителя.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому  обстоятельству, что замечания заказчика, заявленные в адрес исполнителя,  

представляют собой его собственное субъективное мнение, которое не  соотносится с условиями заключенного между сторонами договора, а также не  опровергает надлежащее оказание истцом услуг.  

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о неполном и  некачественном оказании спорных услуг со стороны истца не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года  по делу № А40-128721/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

П. И. Машин