Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3939/2021

г. Нальчик

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 381 795 рублей 76 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК - Коммунальный сервис», г. Пятигорск, 

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть», г. Прохладный,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Городские электрические сети» обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» о взыскании 457 631 рубля 54 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте, мае и декабре 2020 года.

12.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, полагает, что подлежит уплате неустойка в 271 964 рубля 11 копеек, в том числе:

- за март 2020 года - 131 702 рубля 40 копеек, 

- за май 2020 года - 63 249 рублей 42 копейки, 

- за декабрь 2020 года - 77 012 рублей 29 копеек.

Также в отзыве ответчик сообщает о тяжелом материальном и имущественном положении и просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, до минимального предела.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, возражает против доводов ответчика о снижении неустойки.

Иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и акционерным обществом «Энерго-сбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ от 15.07.2016 (далее - договор).

Согласно уведомлению от 16.03.2020 акционерное общество «Энерго-сбытовая компания» переименовано в акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора сетевая организация (АО «Городские электрические сети») обязуется оказывать потребителям Энергосбытовой компании (АО «Энерго-сбытовая компания») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора энергосбытовая компания обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.

Согласно пункту 5.7 договора энергосбытовая компания обязана произвести окончательный расчет за расчетный период, в котором были оказаны услуги по передаче электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора, оказывая услуги по передаче электрической энергии, ответчик же своих обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнил.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сроки, установленные договором, не исполнил, вследствие чего за ним образовалась просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензии №701 от 30.04.2020, №1045 от 29.06.2020, №136 от 26.01.2021.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникших между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в своем отзыве заявлял об уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил суду, не представлены доказательство того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Таким образом суд отказывает в уменьшении размера неустойки.

Истец просит взыскать (согласно уточненным требованиям от 15.10.2021):

- за март 2020 года - 184 889 рублей 89 копеек за период с 01.04.2020 по 04.07.2020, исходя из одной трехсотой ставок, действовавших в этот период;

 - за май 2020 года - 88 792 рубля 46 копеек за период 01.06.2020 по 30.07.2020, исходя из одной трехсотой ставок, действовавших в этот период;

- за декабрь 2020 года - 108 113 рублей 41 копейка за период с 01.01.2021 по 27.02.2021, исходя из одной трехсотой ставок, действовавших в этот период.

Истец просит взыскать всего 381 795 рублей 76 копеек неустойки.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности в указанные сроки, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании 381 795 рублей 76 копеек неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным и имущественным положением, однако ходатайство не подтверждено справкой налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях и справками банков.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о уменьшении размера государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 381 795 (триста восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей 76 копеек неустойки.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» в бюджет Российской Федерации 10 636 (десять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов