Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-32825/17-141-313

26 мая 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                25 мая 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            26 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску МБУ «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 10.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Городское благоустройство» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецэлектромонтаж» о признании недействительным договора №1 уступки права требования от 01.03.2014г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия №293 от 22.11.2016г., а также доказательства ее отправки в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из заявленных исковых требований неимущественного характера не усматривается возможность урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, 01.03.2014г. между ООО «ПС Строй» (цедент) ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии №1.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ПС Строй» уступает, а ответчик принимает право (требования) задолженности к истцу по муниципальному контракту №0148300041813000077-3 от 02.09.2013г. в размере 1 538 594руб. 28коп.

Истец, посчитав, что данный договор является незаконным, спорная сделка нарушает права и охраняемые интересы МБУ «Городское благоустройство»,  поскольку договор уступки прав требования от 01.03.2014г. №1 был заключен без согласия истца, что свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования на основании ст. 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса).

В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2.9 муниципального контракта №0148300041813000077-3 от 02.09.2013г. передача прав кредитора другому лицу подрядчиком без согласия истца не допускается.

По условиям п. 16.1 муниципального контракта №0148300041813000077-3 от 02.09.2013г. настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2013г.

Таким образом, муниципальный контракт действовал до 31.12.2013г., следовательно, договор об уступке прав требования от 01.03.2014г. заключен после прекращения муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, условие о запрете передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны (п. 2.9), прекратило действовать ввиду прекращения действия муниципального контракта №0148300041813000077-3 от 02.09.2013г., следовательно, требование истца о признании договора об уступке прав требования от 01.03.2014г. №1 в связи с отсутствием согласия истца на уступку права противоречит статье 382 ГК РФ.

Довод истца о том, что договор цессии является недействительным, поскольку отсутствуют доказательства оплаты уступленного права, суд признает необоснованным, поскольку согласно п. 1.5 договора цессии стороны договорились о том, что уступаемые права будут оплачены в течение 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет цессионария от должника денежных средств в размере 1 538 594руб. 28коп.

В рамках дела №А40-188759/16 Арбитражным судом г. Москвы рассматриваются требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 1 538 594руб. 28коп. на основании муниципального контракта №0143000041813000077-3 от 02.09.2013г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы  в рамках дела №А40-188759/16 не вступило в законную силу, таким образом, срок для оплаты уступленного права не наступил.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 174, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) об оставлении  искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян