АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14006/2020

28 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А82-14006/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики 

и регулирования тарифов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие» (далее – ООО «Тутаевское топливное предприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании 674 159 рублей 07 копеек убытков.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Тутаевское топливное предприятие» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у Общества убытками доказано. Ввиду некорректно проведенной Департаментом экспертизы при установлении розничных цен на твердое топливо, реализуемое Обществом, учтенная в розничной цене на уголь цена закупки занижена, в результате чего истцу причинен ущерб.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2017 – 2018 ООО «Тутаевское топливное предприятие» являлось одной из шести топливоснабжаюших организаций Ярославской области, обеспечивающих население углем каменным.

Приказами Департамента от 06.12.2016 № 270-тт «Об установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие», на 2017 год» и от 18.12.2017 № 218-тт «Об установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое обществом с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие», на 2018 год» для Общества на период с 01.01.2017 по 31.12.2018 утверждены предельные (максимальные) розничные цены на твердое топливо, реализуемое Обществом гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, составившие с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 5565 рублей 94 копейки за тонну, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 5587 рублей 65 копеек за тонну, с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 5587 рублей 65 копеек за тонну, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 5759 рублей за тонну.

ООО «Тутаевское топливное предприятие», ссылаясь на экспертные заключения Департамента от 23.11.2016 № 114-Э/ТТ и от 13.12.2017 № 134-Э/ТТ, установило, что при утверждении указанных тарифов Департамент не учел рост цен на твердое топливо, закупаемое Обществом для выполнения своих обязательств, в связи с чем у него возникли убытки в результате реализации населению твердого топлива по тарифам, не покрывающим затраты Общества, в размере 674 159 рублей 07 копеек.

Отказ Департамента возместить убытки, возникшие у Общества, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 307, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением о порядке регулирования предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, на территории Ярославской области, утвержденным приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.04.2014 № 39-тт, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности наличия убытков и противоправного поведения ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011   № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Вместе с тем следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее – обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели (пункт 3 Постановления № 87).

В соответствии с Положением о порядке регулирования предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, на территории Ярославской области, утвержденным приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.04.2014 № 39-тт (далее – Положение № 39-тт), розничная цена на уголь каменный, реализуемый населению, устанавливается в рублях за 1 тонну угля (абзац второй пункта 2.2) и включает в себя расходы на приобретение твердого топлива (цена закупки угля каменного), издержки обращения и экономически обоснованную прибыль (пункты 5.1 и 5.2).

Фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов за базовый период (базовый период – два года, предшествующие текущему периоду) (пункт 1.4) и прогнозных на период регулирования. При расчете предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, и обосновании величин отдельных статей расходов применяются: цены (тарифы), регулируемые государством; цены (тарифы, стоимость услуг), установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведенных субъектом регулирования конкурсов (тендеров); при отсутствии у субъекта регулирования цен закупки, проведенных по результатам конкурсных процедур, цена закупки определяется на основании прогнозных рыночных цен (тарифы, стоимость услуг), определяемых на основании прогнозного уровня инфляции на период регулирования (пункт 2.11).

Согласно пункту 2.12 Положения № 39-тт если субъект регулирования в течение отчетного периода понес экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен для субъекта регулирования ростом цен на продукцию, потребляемую субъектом регулирования в течение отчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое населению, для субъекта регулирования начиная с периода, следующего за текущим периодом. Указанные экономически обоснованные расходы субъекта регулирования включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого им финансового результата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что приказы Департамента от 06.12.2016 № 270-тт и от 18.12.2017 № 218-тт, которыми для Общества на 2017 и 2018 годы утверждены предельные (максимальные) розничные цены на реализуемое твердое топливо, в установленном законом порядке не признаны недействительными и не отменены.

При этом суды приняли во внимание, что при проведении экспертиз по определению предельных (максимальных) розничных цен на твердое топливо, реализуемое Обществом, Департамент опирался на исходные данные, представленные ООО «Тутаевское топливное предприятие»; ответственность за достоверность данных несло Общество.

Несмотря на неоднократные разъяснения Департамента (письма от 28.05.2018 № ИХ.18-03972/18 и от 09.01.2019 № ИХ18-00015/19), документы, подтверждающие экономическую обоснованность плановых расходов Общества на закупку угля на период регулирования, ООО «Тутаевское топливное предприятие» представлены не были. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Департамент обязанности по возмещению Обществу убытков в заявленной сумме.

Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А82-14006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тутаевское топливное предприятие».          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова