Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9940/2024

16 октября 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурусс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 774,19 руб. задолженности по договору оказания услуг, 74 472,42 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурусс» (ответчик) о взыскании 12 774,19 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 05.08.2022 по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.04.2022, а также 74 472,42 руб. пени за период с 15.08.2022 по 19.03.2024 с последующим начислением с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление первоначально было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 26.06.2024 с учетом представленных сторонами доводов и возражений суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, письменных пояснений и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; позицию по делу изложил в отзывах и дополнениях к отзыву. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 1.2.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, включающий в себя: 

- ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам (выписки с расчетных, валютных счетов, кассовые документы, накладные, счета-фактуры, акты, прочие первичные документы, имеющиеся у заказчика, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные действующим законодательством;

- подготовку счетов, актов выполненных работ для контрагентов заказчика, на основании предоставленных сведений;

- подготовку платежных поручений;

- расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам заказчика; ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников заказчика;

- составление комплекта бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей;

- сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики;

- контроль за правильностью оформления первичных документов заказчика;

- сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов;

- консультирование по бухгалтерскому учету и налогообложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании заказчика.

В разделе 3.1 договора предусмотрены обязанности заказчика по предоставлению исполнителю документов, необходимых для оказания услуг по договору.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 11 000 руб. в месяц, которые уплачиваются заказчиком согласно п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ по договору.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени по ставке 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В п. 7.3 договора стороны согласовали порядок его расторжения по инициативе стороны, согласно которому сторона должна уведомить другую сторону о расторжении договора за один месяц.

05.07.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора.

Как указывает истец, на момент расторжения договора 05.08.2022 у ответчика имелась задолженность по оплате услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за июль 2022 г. и за пять дней августа 2022 г. в размере 12 774,19 руб. (11 000 руб. за июль 2022 г. + 1 774,19 руб. за пять дней августа 2022 г. (11 000 / 31 * 5)).

Кроме того, истец рассчитал пени по п. 6.1 договора за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг за период с 15.08.2022 по 19.03.2024 в сумме 74 472,42 руб. из расчета: 12 774,19 руб. * 1% * 583 дня.    

27.03.2024 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6953/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 12 774,19 руб. по договору за периоды июль 2022г. и с 01.08.2022 по 05.08.2022, а также пени в сумме 74 472,42 руб. на основании п. 6.1. договора за период с 15.08.2022 по 19.03.2024.

01.04.2024 от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А50-6953/2024, в связи с чем определением от 02.04.2024 судебный приказ был судом отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с настоящими требованиями о взыскании с ответчика                   12 774,19 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 05.08.2022 по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.04.2022, а также 74 472,42 руб. пени за период с 15.08.2022 по 19.03.2024 с последующим начислением с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что истец неверно квалифицирует правовую природу заключенного между сторонами договора как абонентского; что истцом не доказано фактическое оказание услуг в спорный период; что генеральный директор истца ФИО2 была назначена на должность ревизора общества «Таурусс» (ответчика), соответственно, возглавляемое ею общество «Матрица» не имело права в силу ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совмещать функцию ревизора и лица, оказывающего бухгалтерские услуги; что, начисляя неустойку за период с 15.08.2022 по 19.03.2024, истец ведет себя недобросовестно, поскольку длительное время не обращался в суд за её взысканием, способствовав тем самым увеличению долга. 

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истец представил в материалы дела выгрузку базы «1С» общества «Таурусс» за спорный период, а также электронную переписку между обществом «Таурусс» и сотрудником исполнителя в части передачи ответчиком первичных бухгалтерских документов для оказания исполнителем услуг по договору в спорный период с 01.07.2022 по 05.08.2022.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что к заключенному ими договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.04.2022 должны применяться нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг с учетом положений ст. 429.4 ГК РФ, регулирующей договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного анализа условий п. 1.2.2 (о предмете договора), раздела 3.1 (об обязанностях заказчика по предоставлению исполнителю документов, необходимых для оказания услуг по договору), п. 4.2 (о порядке и сроках оплаты заказчиком услуг исполнителя) следует, что конкретный объем услуг исполнителя по ведению бухгалтерского и налогового учета находился в каждом календарном месяце в прямой зависимости от объема первичных документов, получаемых сотрудниками исполнителя от заказчика.

С учетом изложенного и с учетом согласования сторонами твердой ежемесячной стоимости услуг по договору суд соглашается с доводом истца о том, что все зависимости от фактического объема оказанных в текущем месяце услуг истец как исполнитель мог претендовать на получение вознаграждения при отсутствии его личной вины в неоказании (ненадлежащем оказании) услуг по договору. 

Кроме того, в пользу абонентского типа заключенного сторонами договора свидетельствует и оговорка, предусмотренная сторонами в п. 4.4 договора, согласно которой в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме.

Установив, что заключенный сторонами договор относится к виду договоров возмездного оказания услуг и к типу абонентских договоров, суд приступает к анализу доводов и возражений сторон о наличии доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период с 01.07.2022 по 05.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика в указанной части сводились к тому, что из представленных истцом документов невозможно установить факт оказания услуг. Кроме того ответчик обращал внимание на то, что генеральный директор истца ФИО2 была назначена на должность ревизора общества «Таурусс» (ответчика), соответственно, возглавляемое ею общество «Матрица» не имело права в силу ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совмещать функцию ревизора и лица, оказывающего бухгалтерские услуги.

Довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг в спорный период опровергается материалами дела, из которых следует, что в спорный период истец получал от ответчика первичные бухгалтерские документы для обработки, вел учет хозяйственных операций ответчика в базе «1С», оформлял платежные поручения.

Довод ответчика о назначении генерального директора истца ФИО2 на должность ревизора общества «Таурусс» (ответчика) правового значения не имеет с учетом того, что из имеющегося в материалах дела устава ООО «Таурусс» не следует наличие в обществе должности ревизора.

С учетом изложенного суд полагает доказанным со стороны истца того, что в спорный период услуги по договору исполнителем оказывались, а их объем корреспондировал объему передаваемых заказчиком в обработку исполнителю первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере 12 774,19 руб. за период с 01.07.2022 по 05.08.2022.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) с её начислением до даты фактического исполнения обязательства.   

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 74 472,42 руб. за период с 15.08.2022 по 19.03.2024 судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Как следует из п. 4.2 договора, ответчик обязан оплачивать услуги исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ по договору.

Из материалов дела следует, что о необходимости оплаты оказанных в июле 2022 г. услуг на сумму 11 000 руб. истец сообщил ответчику посредством передачи акта № 48 от 31.07.2022 по реестру передачи документов от 04.08.2022. Таким образом, начало исчисления истцом просрочки по данному акту с 15.08.2022 не противоречит условиям             п. 4.2 договора и, более того, рассчитано на три дня в пользу ответчика, то есть не нарушает прав последнего. Соответственно, за период с 15.08.2022 по 19.03.2024 по услугам за июль 2022 г. с ответчика подлежит взысканию 64 130 руб. пени по ставке 1% в день от суммы основного долга 11 000 руб.

С части услуг за период с 01.08.2022 по 05.08.2022 суд отмечает, что акт № 52 от 08.08.2022 за август 2022 г. был фактически передан истцом ответчику по реестру передачи документов от 23.08.2022, то есть с учетом пяти рабочих дней, отведенных ответчику на оплату, просрочка ответчика по данному акту не могла начаться ранее 31.08.2022. Соответственно, за период с 31.08.2022 по 19.03.2024 по услугам за август 2022 г. с ответчика подлежит взысканию 10 059,66 руб. пени по ставке 1% в день от суммы основного долга 1 774,19 руб. При этом суд отмечает, что предъявление истцом к взысканию суммы за август 2022 г. в меньшем размере (1 774,19 руб.), чем указано в акте № 52 от 08.08.2022 (2 391,30 руб.) является правом истца и права ответчика не нарушает.

Оснований для применения к заявленному истцом требованию о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку о её применении ответчиком не заявлено, в то время как согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что, начисляя неустойку за период с 15.08.2022 по 19.03.2024, истец ведет себя недобросовестно, поскольку длительное время не обращался в суд за её взысканием, способствовав тем самым увеличению долга, не может быть квалифицирован судом как заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доводов об анализе величины согласованной сторонами процентной ставки договорной неустойки ответчиком не приведено, что относится к его риску наступления последствий несовершения процессуального действия (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, истцу не может быть вменена в вину длительность не обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку обращение в конечном итоге состоялось в установленный законом трехгодичный срок исковой давности.   

Таким образом, по состоянию на 19.03.2024 с ответчика подлежит взысканию                 74 189,66 руб. пени (64 130 + 10 059,66).

Взыскание пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и является правомерным.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 774,19 руб. основного долга и 74 189,66 руб. пени по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением пени с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (99,68%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурусс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12 774,19 руб. основного долга и 74 189,66 руб. пени по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением пени с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки; а также взыскать 3 478,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков