ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44222/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 года

15АП-10103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ООО «Рост-сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2019 №2,

от СНТ «Приморский»: представители ФИО3 по доверенности от 13.02.2020, председатель правления ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу                                №А53-44222/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и встречному исковому заявлению  о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2017 №2 в размере 3 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 207 рублей 12 копеек.

Определением суда от 06.03.2020 принято встречное исковое заявление товарищества о взыскании с общества перечисленных в качестве аванса денежных средства в размере 1 680 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 319 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- судом первой инстанции неправомерно отказано  в назначении строительно-технической экспертизы со ссылкой на отсутствие доказательств сдачи готового результата работ товариществу по отчетным документам, отсутствием исполнительной документации, отсутствием документовнадлежащего контроля со стороны государственного строительного надзора во время выполнения работ;

- судом неправильно установлен момент расторжения договора подряда №0138/2016 от 23.09.2016, расторжением является дополнительное соглашение от 14.02.2017, акт сверки взаимозачетов составлен 31.05.2017; 

- судом не правильно применены положения Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- суд первой инстанции, устанавливая отсутствие у общества членства в СРО согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установил, что сделка в данном споре не может быть признана недействительной в силу отсутствия таких полномочий у товарищества в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неправомерно возложил ответственность на общество, как на лицо, в обязанность которого входит уведомление о начале строительства и заключение договора с государственным строительным надзором о начале строительства; 

- судом неправильно установлено, что отсутствие СРО у подрядчика на момент прекращения финансирования заказчиком работ согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора №2 от 15.03.2017, является препятствием для оплаты товариществом фактически выполненных работ обществом, в условиях расторжения договора товариществом в связи с несвоевременной сдачей работ по договору;

- суд неправильно установил, что подрядчик просрочил договор подряда безуважительных причин; 

- судом не дана оценка нотариально заверенной переписки между товариществом и обществом, представленной в качестве доказательства, согласно которой товарищество в лице председателя, признало долг в размере 3 020 000 рублей, а также объяснило просрочку оплаты аванса по причине невнесении взносов членами товарищества; 

- суд пришел к неверному выводу об отсутствии исполнительной документации и невыполнении обществом работ по договору.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи дело рассматривается сначала.

От СНТ «Приморский» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Рост-сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о приобщении документов.

Представители СНТ «Приморский»  против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактического объекта выполненных подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку указанные обществом в ходатайстве обстоятельства не опровергают выводов суда и не служат основанием для отмены решения и удовлетворения первоначального иска подрядчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между ДНТ «Приморский» (правопредшественник товарищества, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 0138/2016 на выполнение работ по прокладке газопровода на территории товарищества (Азовский район, Ростовской области).

По квитанциям к приходным кассовым ордерам заказчиком оплачены работы на общую сумму 2 400 000 рублей.

31.05.2017 по соглашению между сторонами договор расторгнут.

15.03.2017 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 2, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок собственными силами строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления I категории, высокого давления II категории, и низкого давления диаметром (мм)160, 90, 63 с установкой ГРПШ, молниеотвода, заземления, ограждения и контрольных трубок с коверами на территории товарищества и сдать результат выполненных работ, согласованный с контролирующими органами заказчику для дальнейшего использования не позднее 01.11.2017.

Как указано в пункте 1.3 договора, строительство газопровода должно быть согласовано с контролирующими организациями.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ, а именно: начало работ – со дня поступления денежных средств, предусмотренных договором, на счет подрядчика; окончание работ – 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 4 900 000 рублей, которые в соответствии с условиями настоящего договора должны быть оплачены частями.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в срок до 01.06.2017 оплачивает подрядчику аванс в сумме 800 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора заказчик в срок до 01.07.2017 оплачивает подрядчику аванс в сумме 1 600 000 рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору составляет 2 500 000 рублей и производится в период с 01.09.2017 по 01.06.2018.

В период с 01.06.2017 по 23.10.2017 товариществом обществу перечислен аванс в общем размере 1 680 000 рублей.

24.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо с просьбой в срок до 29.11.2017 представить документы о членстве общества в СРО, а также заключенные договоры с Технадзором и газовыми службами, готовые исполнительные документы (акты, сертификаты, паспорта на материалы и изделия).

Ответа на письмо не поступило.

28.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ.

21.10.2019 товариществу направлена претензия с требованием подписать акты формы КС-2.

30.05.2020 обществом товариществу повторно направлены акты выполненных работ.

Заказчиком акты не подписаны.

Ссылаясь на то, что работы не оплачены товариществом в полном объеме, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы фактически не выполнялись подрядчиком, товарищество подало встречный иск в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ обществом в интересах заказчика не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности уплатить предусмотренную договором подряда цену является надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации (СРО), необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя встречный иск товарищества и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно установил, что подрядчиком работы не выполнялись, он не соответствует специальным требованиям, которые установлены субъекта данного вида работ – прокладка газопровода. 

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в адрес подрядчика направлен запрос с просьбой предоставить информацию о членстве юридического лица в СРО.

Однако соответствующих документов товариществу не представлено. Также доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ обществом, не представлено и в рамках настоящего дела.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, не исполнением обязательств по договору, отсутствием лицензии (допуска) на выполнение работ, истцом в одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Само по себе заключение договора с третьим лицом о безопасном производстве работ не устраняет обязанности подрядчика доказать свое членство в СРО и на допуск к работам. Как на дату заключения договора, так и на дату прекращения платежей товариществом общество не являлось членом СРО. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Направление подрядчиком актов приемки заказчику, а также переписка между товариществом и обществом не свидетельствуют о том, что подрядчик фактически приступал к работам, им освоен аванс. Кроме того, товариществом пояснено, что им акты не получались, письмо подрядчика с актами получено только в августе 2020 года, в описях общества не содержится почтовых идентификаторов, адрес получателя отсутствует, сделать вывод о том, кому и когда почтовое отправление было направлено ранее, не представляется возможным. Заказчик указывает также на то, что письма направлялись не по фактическому адресу юридического лица, который был известен подрядчику, а по юридическому адресу товарищества.

Подрядчиком нарушен пункт 1.3 договора, т.е. не согласовано строительство газопровода с контролирующими организациями, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция апеллянта об отсутствии регламентации его деятельности по прокладке газопровода не только противоречит нормам материального права, но и по существу означает возможность любого субъекта заниматься данным видом работ. Однако такого рода нарушения могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, угрозу жизни и здоровья граждан. О начале строительства уполномоченному органу подрядчик не сообщал, к прокладке газопровода на территории товарищества не приступал, работы заказчику не сданы. Все представленные обществом документы подписаны без участия заказчика.

Основные работы по прокладке газопровода осуществлялись в рамках договора от 23.09.2016, заключенного сторонами и расторгнутого по соглашению сторон 31.05.2017.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применен Федеральный закон № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении», поскольку товарищество вправе заключать договор на осуществление прокладки газопровода с коммерческой организацией.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как заявление ходатайства направлено на установление фактических объемов работ составленным актам формы КС-2, в то же время исполнительная документация по договору не представлена.

Оснований для применения к спорному договору статьи 173 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, до начала судебного разбирательства у подрядчика не возникало сомнений в том, что сделка является действительной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с подрядчика сумму аванса ввиду того, что подрядчик к выполнению работ не приступал, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей она подлежит взысканию с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу                    №А53-44222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик