ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53345/2024

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-7224/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А. рассмотрел материалы апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-53345/2024 по заявлению акционерного общества «Тайота Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление акционерного общества «Тайота Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-53345/2024, суд первой инстанции включил требования АО «Тайота Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Анапа Краснодарский край, адрес регистрации: Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Анапская, ул. Советская, д. 24, кв. 2, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 713 781,11 руб., из которых 13 568,92 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>). Неустойку учел отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника суд первой инстанции утвердил ФИО2.  

03.02.2025 от АО «Тайота Банк» в суд первой инстанции поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 713 781,11 руб., из которых 13 568,92 руб. – неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника (транспортное средство Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>).  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между Акционерным обществом «Тойота Банк» и должником заключен кредитный договор № AN20/85092 от 11.02.2020 года, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога в отношении предмета залога транспортного средства – Toyota Camry, 2020 года выпуска (VIN: 

<

***>).  

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на автомобиль в пользу АО «Тайота Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2020-004-472642-312 от 13.02.2020.  

В связи с тем, что должник не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд первой инстанции.  

Вступившим в законную силу заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу № 2-1582/2021 с ФИО1 в пользу АО «Тайота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № AN-20/85092 от 11.02.2020 в размере 1 587 788 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 90 732,79 рублей - задолженность по просроченным процентам, 13 568,92 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам, а также 20 660,45 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

Было обращено взыскание на предмет залога транспортного средства – Toyota Camry, 2020 года выпуска (VIN: 

<

***>) путем реализации с публичных торгов.  

Поскольку требования кредитора не погашены, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд  

рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений.По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований (абзац 3 пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 10.02.2025 требование кредитора принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.  

10.02.2025 в суд первой инстанции от финансового управляющего поступили возражения относительной требования кредитора в части установления задолженности обеспеченной залогом имущества должника, мотивированные тем, что кредитором не представлены доказательства наличия предмета залога в натуре, не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору залога; согласно пояснениям должника спорный автомобиль был угнан из автосалона, таким образом, по мнению управляющего, должник не владеет и не управляет вышеуказанным транспортным средством.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).  

В силу указанных норм суд первой инстанции, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Пунктом 13 Постановления Пленума № 40 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке.  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, требования АО «Тайота Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 713 781,11 руб., из которых 13 568,92 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>).  

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.  

Установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку наличие неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности суду первой инстанции не представлены, требование кредитора предъявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В части вопроса о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.  

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Из анализа норм, приведенных выше, следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, у должника отсутствует предмет залога, автомобиль был угнан из автосалона в феврале 2020 года, аналогичные сведения о судьбе транспортного средств изложены в представленных финансовым управляющим пояснения должника.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) переходит на его процессуальных оппонентов.  

В развитие приведенной позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17- 9931 указано, что подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирована правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Таким образом, отказ в установлении статуса залогового кредитора возможен в том случае, если представленные возражающей стороной доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что предмет залога отсутствует (например, отчужден, уничтожен (сгорел, утилизирован и др.).  

Объяснения должника о фактическом отсутствии автомобиля без представления достоверных доказательств не могут являться основанием для отказа в признании статуса залогового кредитора.  

При этом судом первой инстанции были критически оценены доводы должника об угоне автомобиля, учитывая приведенные им обстоятельства и тот факт, что в течение столь длительного времени должник не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что следует из его пояснений, представленных финансовым управляющим.  

Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы в целях последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В данном случае доводы должника подлежат проверке, при этом финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей обладает достаточными полномочиями принять меры по поиску и возврату в конкурсную массу спорного имущества должника.  

Сами по себе объяснения должника и финансового управляющего, принявшего позицию должника без представления документальных доказательств и проверки соответствующих обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.  

Должник является лицом, прямо заинтересованным в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем его объяснения не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств без документального подтверждения указанных в них обстоятельств из независимых источников.  

В свою очередь признание за кредитором статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, каких-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.  

В случае, если финансовым управляющим не будет обнаружено спорное транспортное средство, лица, участвующие в обособленном споре, включая финансового управляющего не лишены права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).  

Указанный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 по делу № А60- 48583/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2022 по делу № А63-5249/2021; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А53-2182/2023, от 26.12.2023 по делу № А53-39808/2022, от 25.12.2024 по делу N А32-71427/2023.  

Учитывая изложенное, требования АО «Тайота Банк» в заявленном размере суд первой инстанции счел необходимым признать обеспеченными залогом транспортного средства Toyota Camry, 2020 года выпуска (VIN: 

<

***>).  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

Оценив довод апеллянта о том, что залоговое имущество не является таковым ввиду того, что автомобиль угнали, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.  

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  

договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

После принятия приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высшими судебными инстанциями по конкретным делам раскрыты позиции в отношении бремени доказывания по данным категориям споров.  

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) переходит на его процессуальных оппонентов.  

В развитие приведенной позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 указано, что подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирована правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Таким образом, отказ в установлении статуса залогового кредитора возможен в том случае, если представленные возражающей стороной доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что предмет залога отсутствует (например, отчужден, уничтожен (сгорел, утилизирован и др.).  

Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы в целях последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между кредитором и должником был заключен кредитный договор залога в отношении автомобиля Toyota Camry, 2020 года выпуска (VIN: 

<

***>. 21.12.2020 было вынесено заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1582/2021 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Тайота Банк».  

Должник указывает на мошеннических действий неизвестных лиц в отношении него, где путем обмана был угнан автомобиль. Учитывая длительный период с даты заключения кредитного договора, вынесения судом общей юрисдикции заочного решения, должник обратился в полицию с заявлением об угоне лишь 12.03.2025 (согласно талону – уведомлению). Судебная коллегия относится критически к представленным доказательствам и заявленным доводам, поскольку объяснения должника, об угоне автомобиля, учитывая приведенные им обстоятельства и тот факт, что в течение столь длительного времени должник не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что следует из его пояснений, представленных финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательств не могут являться основанием для отказа в признании статуса залогового кредитора.  

Отсутствие регистрации транспортного средства за должником в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии данного имущества, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.  

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Отсутствие у должника сведений о месте нахождения транспортного средства в данном случае подлежит проверке, в том числе с выяснением причин непостановки на учет в органах ГИБДД, а также в ходе исполнительного производства, в связи с чем установление статуса залогового кредитора прав лиц, участвующих в деле, не нарушает. Сами по себе объяснения должника, без представления документальных доказательств выбытия транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.  

Должник является лицом, прямо заинтересованным в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем его объяснения не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств без документального подтверждения указанных в них обстоятельств из независимых источников.  

В свою очередь признание за кредитором статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, каких-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.  

В случае, если в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).  

Указанный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 по делу N А60-48583/2022; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 по делу N А09-8490/2022 (определением от 17.01.2024 N 310-ЭС23-26846 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2022 по  

делу N А63-5249/2021; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А53-2182/2023 и от 26.12.2023 по делу N А53-39808/2022).  

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые опровергли бы выводу суда первой инстанции.  

При этом материалы дела подтверждают возникновения у кредитора права залога в отношении спорного транспортного средства (приобретение данного транспортного средства в 2020 году должником, заключение кредитного договора, решение уда общей юрисдикции).  

Более того, факт нахождения транспортного средства в залоге и во владении должника подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что само по себе установление требования в качестве залогового по существу носит учетный применительно к ведению реестра требований кредиторов характер. В случае, если финансовым управляющим не будет обнаружено спорное транспортное средство, лица, участвующие в обособленном споре, включая финансового управляющего не лишены права обратиться с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части изменения статуса требования (с залогового на незалогового).  

Изложенные обстоятельства исключали возможность для суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявления банка в части признания его требований как обеспеченных залогом.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-53345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.А. Димитриев