СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15548/2021(9)-АК

Дело № А60-1536/2020

22 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 25 по Свердловской области – ФИО2, паспорт,  доверенность от 27.03.2021,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью НПП «Вагонник» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего должника ФИО3 о признании  недействительной сделкой списания денежных средств со счета должника в  период с 05.02.2020 по 03.03.2020 в размере 166 412,19 рубля, а так же в период  с 14.01.2020 по 15.06.2020 в размере 1 586 521,79 рубля в пользу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,  

вынесенное судьей М.Е. Яних 

 

в рамках дела № А60-1536/2020  

о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило  заявление акционерного общества «Центральный научно-исследовательский  институт металлургии и материалов» (далее – ООО «ЦНИИМ») о признании  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Вагонник» (далее – ООО НПП «Вагонник», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.01.2020 принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

В дальнейшем в материалы дела поступило несколько заявлений  кредиторов о признании должника банкротом, которые были приняты в качестве  заявлений о вступлении в дело.  

Так, в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВПК» (далее – ООО  «ЕВПК») о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом),  которое определением от 27.10.2020 принято судом, как заявление о вступлении  в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021  (резолютивная часть от 04.02.2021) требования ООО «ЕВПК» признаны  обоснованными, в отношении ООО НПП «Вагонник» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021  (резолютивная часть от 24.09.2021) процедура наблюдения в отношении ООО  НПП «Вагонник» прекращена, ООО НПП «Вагонник» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 184(7146) от 09.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023  срок конкурного производства в отношении ООО НПП «Вагонник» продлен до  24.09.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022поступило заявление  и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании  

 

недействительными сделками платежей со счета ООО НПП «Вагонник» на счет  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской  области (далее – Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области,  уполномоченный орган) со счета ООО НПП «Вагонник» в ПАО «Совкомбанк» в  период с 05.02.2020 по 03.03.2020 недоимка, пени в общем размере 166 412,19  рубля; со счета ООО НПП «Вагонник» в ПАО Банк «ФК Открытие» в период с  14.01.2020 по 15.06.2020 налоги по решениям о взыскании в общем размере 1  586 521,79 рубля.  

Определением суда от 08.11.2022 указанное заявление принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023  (резолютивная часть от 04.04.2023) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой списания  денежных средств со счета ООО НПП «Вагонник» в ПАО «Совкомбанк» в  период с 05.02.2020 по 03.03.2020 в размере 166 412,19 рубля, а также со счета  ООО НПП «Вагонник» в ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 14.01.2020 по  15.06.2020 в размере 1 586 521,79 рубля в пользу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, отказано.  Взыскана с ООО НПП «Вагонник» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного  управляющего должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой,  которой просит определение суда от 13.04.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки не отвечают  условиям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Информация о судебных  актах публикуется в «Картотеке арбитражных дел» и является общедоступной; с  учетом существующих норм об оспаривании сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве) любой добросовестный кредитор обязан взыскивать и  анализировать информацию о платежеспособности должника, соответственно,  уполномоченный орган знал о наличии неисполненных обязательств должника.  Все платежи были произведены банком на основании решений налогового  органа, направленных в банк в соответствии со статьей 46 НК РФ, то есть в  порядке принудительного взыскания после истечения добровольного срока  уплаты налога, следовательно, должником были нарушены установленные  законодательством о налогах и сборах сроки добровольной уплаты налога, то  есть по срокам платежи не соответствуют определенной в законодательстве  обязанности. Оспариваемые сделки не отвечают условиям пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, платежи не соответствуют понятию обычной  хозяйственной деятельности.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то,  

 

что заявителем пропущен срок исковой давности по подаче соответствующего  заявления. Отсутствуют основания для признания соответствующих сделок  недействительными по мотиву оказания предпочтения. Денежные средства в  размере 1 586 521,79 рубля списаны с расчетных счетов должника в пользу  уполномоченного органа в порядке бесспорного взыскания, установленного  статьей 46 НК РФ. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ФИО3 не представлено доказательств осведомленности  уполномоченного органа о неплатежеспособности должника. Сведения о  введении процедуры наблюдения опубликованы на ЕФРСБ 16.02.2021 № 6192797  (первое сообщение). При этом, характер оспариваемых сделок не предполагал  проверку сведений о должнике и его имущественном положении, доказательств  неправомерного начисления налоговым органом обязательных платежей также  не представлено. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой  инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности  поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган,  исходя из сведений, содержащихся в «картотеке арбитражных дел», знал о  наличии неисполненных обязательств, не могут приниматься во внимание,  поскольку считается, что последний осведомлен о наличии у должника  просроченных обязательств, если к моменту списания имелись соответствующие  официальные публикации сведений о введении наблюдения, конкурсного  производства и т.п. К тому же само по себе выставление инкассовых поручений  уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о  недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным  кредиторам должника. Согласно последнему бухгалтерскому балансу, стоимость  активов должника за 2019 год согласно данным СПАРК год составила 779  370 000,00 рублей, соответственно, сделка по списанию 1 586 521,79 рубля не  могла превысить 1% стоимости активов должника. До совершения должником  оспариваемых сделок в отношении последнего регулярно совершались списания  по НДС, СВ на соц.страхование на случай временной нетрудоспособности с  01.01.2017, СВ на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017, налогу на  прибыль как в бюджет РФ, так и в бюджет субъекта РФ в безакцептном порядке  на основании инкассовых поручений (меры взыскания, включающие в себя  требования об уплате налогов, решения о взыскании за счет денежных средств и  т.п. приобщены к материалам дела). В этой связи, учитывая сроки, порядок и  размер списаний за предыдущий период, оспариваемые списания совершены в  порядке обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает в  соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве признание их  недействительными. Для должника спорные операции по списанию являлись  типичным (ординарным) способом исполнения возложенной законодательством  о налогах и сборах обязанности по уплате обязательных платежей. Обратного  конкурсным управляющим не доказано.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился,  

 

просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2020 по 03.03.2020 со  счета ООО НПП «Вагонник», открытого в ПАО «Совкомбанк», в пользу  уполномоченного органа списаны недоимка, пени в общем размере 166 412,19  рубля; в период с 14.01.2020 по 15.06.2020 со счета ООО НПП «Вагонник»,  открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу уполномоченного органа  списаны налоги по решениям о взыскании в общем размере 1 586 521,79 рубля.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника,  полагая, что указанные перечисления денежных средств являются  недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для  признания оспариваемых сделок недействительными по указанным и.о.  конкурсного управляющего должника основаниям, указав на совершение  платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным  органом заявлено о пропуске и.о. конкурсного управляющего должника срока  исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  

 

о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  

 

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63), если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований о признании сделок  недействительными конкурсный управляющий должника указывает на то, что  оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия, а также  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), в результате чего уполномоченному органу было  оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника,  при этом, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности  должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими  кредиторами.  

 

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением арбитражного суда от  23.01.2020, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период  с 14.01.2020 по 15.06.2020, то есть в течение одного месяца до принятия и после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Судом установлено, что оспариваемыми платежами погашена  задолженность должника по обязательным платежам (налог, недоимка, пени).  

Как следует из выписки по операциям по счетам за 2020 год, со счета  должника в порядке исполнения инкассовых поручений в рамках статьи 46 НК  РФ происходило списание денежных средств. Совокупная сумма списаний по  налогам и страховым взносам составляет 835 776,98 рубля.  

Помимо этого, согласно выписке по расчетному счету, должником  добровольно уплачивались платежи в размере 2 525,00 рублей.  

Проанализировав операции по счетам должника за 2018-2019гг. в части  исполнения банком инкассовых поручений, уполномоченный орган указал на то,  что и до совершения должником оспариваемых сделок, в отношении последнего  регулярно совершались списания по НДС, СВ на соц.страхование на случай  временной нетрудоспособности с 01.01.2017, СВ на обязательное пенсионное  страхование с 01.01.2017, Налогу на прибыль как в бюджет РФ, так и в бюджет  субъекта РФ в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых  сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами  ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», ООО «ЕВПК», ФГУП Комбинат  «Электрохимприбор», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «ТрансМет», ФИО4, ООО «ПромСнаб», ООО «Торговая компания СПК  групп», ООО «ОниксСервис», ООО «Вагоноремонтная компания «Купино»,  ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих», ООО  «Элвис-Центр», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Денкос», АО  «Энергосбыт плюс», ООО «Инструментальный производственный центр»,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежа в  погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства  по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует  безусловно о наличии признаков ее недействительности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки  превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем  сделку лице.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в  частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в  том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика),  кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной  хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые  приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности,  сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались  ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе  обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по  приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления  производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции,  получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение  оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной  продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью»).  

 Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении  арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено  законом или не вытекает из существа отношений.  

Как следует их материалов дела, согласно последнему бухгалтерскому  балансу, стоимость активов должника за 2019 год согласно данным СПАРК  составила 779 370 000,00 рублей.  

 

Соответственно, сделка по списанию 1 586 521,79 рубля не могла  превысить 1% стоимости активов должника.  

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены  в рамках длящихся правоотношений и свидетельствуют об обычной  хозяйственной деятельности, сумма каждого отдельного взятого перечисления  не превышает 1%.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63,  для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его  требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной  сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя,  получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи  этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само  по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании  инкассовых поручений является ординарным способом погашения  задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг  перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе  не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений Межрайонной  ИФНС России № 25 по Свердловской области не дает достаточных оснований  для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по  отношению к иным кредиторам должника.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте  16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за  рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты  (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от  аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его  счет.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда  сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований  одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после  указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне  

 

зависимости от того, было ли такому кредитору известно о  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований  сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных  платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их  размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами,  которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.  

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим  предпочтительное удовлетворение своих требований.  

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому  порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более  одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по  общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может  рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным  документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не  относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым)  периодам.  

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий)  следует рассматривать списание денежных средств разными платежными  документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого  по результатам налоговой проверки.  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, введенным в действие  Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, предусмотрен частный случай  недопустимости признания сделок, связанных с исполнением денежных  обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате  обязательных платежей, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в рамках которого, по сути, презюмируется совершение  перечисленных в данном пункте сделок в условиях обычной хозяйственной  деятельности должника.  

 

В дальнейшем, в пункт 4 статьи 61.4 Закона были внесены изменения  Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ (далее – Закон № 222-ФЗ),  согласно которым пункт 4 указанной статьи изложен в новой редакции.  

Согласно абзацу 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее –  Обзор от 20.12.2016), судам также следует учитывать, что в силу пункта 10  статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок  (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после  01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с  пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы,  осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали  сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о  получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

При этом с момента официального опубликования сведений о введении  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что  органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают  информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок  требований по денежным обязательствам.  

Данные разъяснения подлежат применению и при оспаривании сделок,  связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора.  

Таким образом, в отношении кредитных обязательств и обязательных  платежей установлен специальный критерий недобросовестности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел  к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил,  и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств того, что на момент  совершения спорных сделок уполномоченному органу было достоверно  

 

известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не  имеется. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате  налогов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

При этом, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма,  предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых  платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к  принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 названного  Кодекса).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что платежи,  совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых  поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами  исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в том их  смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при  отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности  уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных  обязательств перед конкурсными кредиторами на дату погашения  задолженности перед бюджетом должником и в принудительном порядке, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительной сделкой списания денежных средств со счета ООО  НПП «Вагонник» в ПАО «Совкомбанк» в пользу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в погашение  обязательных платежей.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого  определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника ФИО3 не представлены, государственная  пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023  года по делу № А60-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной  ответственностью НПП «Вагонник» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова