ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10368/2017

г. Челябинск

19 сентября 2017 года

Дело № А76-9421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаксиной Н.Г., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017г. по делу № А76-9421/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» – ФИО2 (доверенность от 13.10.2016 б/н), 

Отделения по Челябинской области Уральского главного отделения Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 03.04.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье» (далее – заявитель, ООО Ломбард «Рантье», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного отделения Центрального банка РФ (далее – Банк России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 №ТУ-75-ЮЛ-17- 2354/3120-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда  Челябинской области  от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Ломбард «Рантье» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о неприменимости норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при заключении договора займа, который считается заключенным с момента получения денег и передачи вещи в залог. Также полагает, что повышенная процентная ставка именно в льготный период не увеличивается, а определяется до наступления льготного срока. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не запрещает в течении действия договора, который начинается с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов или продажи ломбардом заложенной вещи устанавливать в договоре несколько процентных ставок.

Считает, что административный орган неверно толкует положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О Ломбардах».

От Банка России  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  административного органа - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Отделением по Челябинской области Уральского главного отделения Центрального банка Российской Федерации в целях осуществления дистанционного надзора за деятельностью ООО «Ломбард «Рантье» были рассмотрены копии залоговых билетов, представленные через личный кабинет участника финансового рынка 12.12.2016, в результате чего установлены следующие нарушения Закона о ломбардах:

- согласно копии залогового билета от 02.07.2016 №042654 срок предоставления займа составляет 30 дней, процентная ставка по договору займа в срок до 30 дней составляет 73 % годовых, процентная ставка с 31 по 90 день установлена в размере 365 % в день;

- согласно копии залогового билета от 05.07.2016  №028415 срок предоставления займа составляет 30 дней, процентная ставка по договору займа в срок до 30 дней составляет 73 % годовых, процентная ставка с 31 по 90 день установлена в размере 365 % в день;

- согласно копии залогового билета от 27.08.2016  №062256 срок предоставления займа составляет 30 дней, процентная ставка по договору займа в срок до 30 дней составляет 109,5 % годовых, процентная ставка с 31 по 90 день установлена в размере 328,5 % в день;

- согласно копии залогового билета от 06.09.2016 №023728 срок предоставления займа составляет 30 дней, процентная ставка по договору займа в срок до 30 дней составляет 109,5 % годовых, процентная ставка с 31 по 90 день установлена в размере 328,5% в день;

- согласно копии залогового билета от 09.09.2016  №029214 срок предоставления займа составляет 30 дней, процентная ставка по договору займа в срок до 30 дней составляет 200,75 % годовых, процентная ставка с 31 по 90 день установлена в размере 365 % в день;

- согласно копии залогового билета от 24.09.2016 №040965 срок предоставления займа составляет 30 дней, процентная ставка по договору займа в срок до 30 дней составляет 148 % годовых, процентная ставка с 31 по 90 день установлена в размере 365 % в день.

На основании выявленных нарушений 09.03.2017 административным органом составлен протокол №ТУ-75-ЮЛ-17- 2354/1020-1 об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по части  1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-17-2354, административным органом вынесено постановление № ТУ-75-ЮЛ-17-2354/3120-1 в отношении ООО Ломбард «Рантье» о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 № ТУ-75-ЮЛ-17-2354.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Ломбард «Рантье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В  силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона  от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу пункту 9.1 статьи 4 этого Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  №196-ФЗ, существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 этого Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона  №196-ФЗ, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона  №196-ФЗ, залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона  №196-ФЗ в случае, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона  №196-ФЗ  в течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований Федерального закона  №196-ФЗ  ООО «Ломбард «Рантье» при заключении договоров займа (залоговые билеты от 02.07.2016 № 042654, от 05.07.2016 № 028415, от 27.08.2016 №062256, от 06.09.2016 №023728, от 09.09.2016 № 029214, от 24.09.2016 №040965), не соблюден запрет на увеличение ломбардом процентной ставки по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о подтверждении материалами дела фактов нарушений и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Довод в апелляционной жалобе о неверном толковании административным органом положений части 3 статьи 10 Федерального закона  №196-ФЗ  являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье  452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона №196-ФЗ «О Ломбардах» в течение льготного месячного срока, вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу.

Федеральный закон «О ломбардах» является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Закон содержит прямой запрет на увеличение процентной ставки по займу в течение льготного месячного срока вплоть до дня реализации заложенной вещи.

Поскольку Закон содержит в себе императивную норму на запрет увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, условия, согласованные сторонами в части увеличения процентной ставки в льготный период, противоречат названному законе и применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что повышенная процентная ставка именно в льготный период не увеличивается, а определяется до наступления льготного срока, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Поскольку к рассматриваемым отношениям нормы Федерального закона №196-ФЗ «О ломбардах» являются специальными, подлежит применению этот специальный закон, а не положения Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства о ломбардах в части надлежащего оформления залоговых билетов, а также доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушение.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Ломбард «Рантье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, подтверждено.   

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной к заявителю меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с учетом статуса субъекта малого предпринимательства и применения пункта 2 статьи 3.4, пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017г. по делу № А76-9421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев