Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31103/2017

г. Владивосток

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-5241/2018

на решение от 13.06.2018 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-31103/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения;

при участии:

от ИП ФИО2: адвокат Манжурина А.Ю. (по нотариальной доверенности от 19.04.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – УГА, Управление) от 04.12.2017 №17184/20, об обязании выдать разрешение на строительство объекта «Здание бытового обслуживания по ул.Кирова, д.38 в г.Владивостоке» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Кирова, д.38, с кадастровым номером 25:28:000000:64645.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором планируется строительство, не примыкает к красным линиям и дорог всех типов, поскольку спорный участок примыкает к автодороге, которая является подъездом к земельному участку, на схемах обозначена буквой Щ (материал покрытия дороги – щебень), что подтверждается разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка».

Кроме того, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о планировании  на спорном земельном участке строительства объекта «СТО с автомойкой», так как предприниматель обратился в Управление с просьбой выдать разрешение на строительство капитального здания бытового обслуживания. В свою очередь строительство СТО и автомойки планируется на соседнем земельном участке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о выдаче сведений, копий документов от 28.04.2018, справки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа от 06.06.2018. 

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств, как не имеющих правового значения для целей разрешения настоящего спора. Документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 06.07.2015 №348 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645 в районе ул. Кирова, 38. 

07.07.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО2 заключен договор №28-Ю-20197 аренды земельного участка с кадастровым номером  25:28:000000:64645, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания. 

29.11.2017 ИП ФИО2 обратился в УГА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта. 

Рассмотрев заявление предпринимателя и приложенные к нему документы, УГА письмом от 04.12.2017 №17184/20 отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия земельного участка требованиям градостроительного плана. 

Не согласившись с отказом Управления, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен указанной выше статьей ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 названной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из части 7 этой же статьи следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации и иные).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 14 названной статьи установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденном постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1606.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в выдаче разрешения на строительство, управление констатировало несоответствие земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645 необходимым требованиям, установленным градостроительным планом № RU25304000-0720150000000270, для размещения объектов бытового обслуживания.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Аналогичные требования следуют из пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 36 ГрК РФ, в силу которых градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как установлено коллегией, из градостроительного плана                                  № RU25304000-0720150000000270, представленного в материалы дела, следует, что земельный участок, на котором заявителем планируется осуществление строительства, расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-3). 

В соответствии с разделом 2.1 градостроительного плана видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645 установлено: «объекты бытового обслуживания».

Согласно пункту 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила № 462, Правила землепользования и застройки (в редакции от 14.04.2017), зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Согласно пункту 2 статьи 25 Правил № 462 объекты бытового обслуживания относятся к основным видам разрешенного использования и могут размещаться только на земельных участках, примыкающих: 

- к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; 

- к границам зоны объектов автомобильного транспорта; 

- к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м. от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; 

- к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м. от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Аналогичные положения указаны в разделе 2 градостроительного плана № RU25304000-0720150000000270.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:64645 указанным требованиям не соответствует. 

Исходя из анализа документов, представленных в материалы дела, а именно фрагмента чертежа красных линий на территории г.Владивостока (л.д.40), а также горизонтального плана местности в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645, являющимся приложением к заключению кадастрового инженера от 27.12.2017, суд первой инстанции обоснованно подержал позицию Управления о том, что спорный земельный участок прямого примыкания к красным линиям улиц и дорог всех типов не имеет.

Довод апелляционной жалобы о примыкании земельного участка к кранным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, коллегией отклоняется, так как наличие проезда к спорному земельному участку с южной стороны по дороге со щебеночным покрытием не свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 25 Правил № 462, поскольку Правила землепользования и застройки устанавливают необходимые условия для размещения объекта, исходя из примыкания участка к красным линиям, установленным в законном порядке. 

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункту 12 статьи 1 ГрК РФ).

Доказательства того, что указанный проезд является территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах Управление правомерно и при наличии к тому правовых оснований отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Кроме того из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г.Владивостока следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:64645, расположен в водоохраной зоне и в береговой полосе водного объекта. 

Эта же информация отражена и в градостроительном плане земельного участка, утвержденном приказом Департамента градостроительства Приморского края от 06.07.2015 №348.

В силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе водоохранные зоны.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 3 статьи 22 Правила землепользования и застройки ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории жилых зон, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий: охранных, санитарно-защитных зон, зон охраны объектов культурного наследия, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, зон охраняемых объектов, иных зон, устанавливаемых в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Правил № 462 в случае, если земельный участок и объект капитального строительства расположены на территории зон с особыми условиями использования территорий, правовой режим использования и застройки территории указанного земельного участка определяется совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Границы зон с особыми условиями использования территорий отображены на соответствующих картах зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа (пункт 2 статьи 58 Правил № 462).

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта бытового обслуживания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация объекта бытового обслуживания непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что размещение указанного объекта на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны.

Как следует из материалов дела, общество не обосновало возможность строительства на испрашиваемом земельном участке объекта бытового обслуживания без строительства сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Таким образом, оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта бытового обслуживания с учетом положений частей 1, 15, 16 статьи 65 ВК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении правового режима водоохранной зоны и о невозможности строительства на таком земельном участке объектов, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности выводов Управления о нарушении особого режима использования спорного земельного участка.

Ссылки суда первой инстанции на Условия подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, выданные предпринимателю КГУП «Приморский водоканал», и выводы о том, что предполагаемым к строительству объектом на спорном земельном участке является «СТО с автомойкой» являются ошибочными, поскольку из представленных Условий подключения невозможно сделать безусловный вывод о том, что строительство «СТО с автомойкой» предполагается на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:64645.

Вместе с тем, при наличии иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 04.12.2017 №17184/20 было принято органом местного самоуправления при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что градостроительный план спорного земельного участка № RU25304000-0720150000000270, утвержденный приказом Департамента градостроительства Приморского края № 348 от 06.07.2015 является недопустимым доказательством, коллегией не оцениваются, как не относящиеся к предмету настоящего спора. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018  по делу №А51-31103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова