ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20958/2025

Дело № А40-107304/23

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Федоровой Ю.Н., Поташовой Ж.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года по делу №А40-107304/23 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Бережливость» денежных средств в размере4 275 500,64 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бережливость», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22 августа 2025 года, ФИО3 по доверенности от 22 октября 2025 года,

от ОО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 24 января 2024 года;

ФИО5 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года в отношении ООО «Бережливость» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 29 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года по делу №А40-107304/23 заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 - удовлетворено. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Бережливость» взысканы денежные средства в размере 4 275 500,64 руб. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

ОАО «РЖД» поддержал письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, полагая, что невозможность в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов является следствием неправомерных действий ответчиков.

ФИО5 является единственным участником должника, а также с 24 июня 2020 года по дату открытия конкурсного производства осуществлял полномочия генерального директора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

ОАО «Российские железные дороги» является правообладателем земельного участка общей площадью 846 683 га, с кадастровым номером 77:10:06001:059, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский Административный округ. 

На части указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Бережливость». 

Арбитражным судом города Москвы 12 июля 2017 года принято решение по делу № А40-152324/10 о признании принадлежащих ООО «Бережливость» строений самовольными постройками и об обязании ООО «Бережливость» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059, общей площадью 1.544,7 5кв.м, расположенного внутри грузового двора станции Крюково, по адресу: Москва, Зеленоград, грузовой двор станции Крюково; 2-й Западный проезд, д.2 от находящихся на нем самовольных построек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года на основании исполнительного листа ФС №029516290 возбуждено исполнительное производство №168886/19/77012-ИП в отношении ООО «Бережливость» для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу №А40-152324/10 12 июля 2019 года исполнительное производство было окончено. 

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено, поскольку на момент совершения исполнительных действий, сооружения по вышеуказанному адресу снесены не были. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу № А40-88120/22, которым в пользу ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение за период за период с 01 февраля 2019 года по 01 января 2022 года в размере 2 707 164,64 руб. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Бережливость» несостоятельным (банкротом). 

Требования ОАО «РЖД» включены в реестр требований кредиторов должника, ОАО «РЖД» является единственным кредитором.

В отношении ФИО1 конкурсным управляющим заявлены доводы о непринятии мер по сносу самовольных построек.

В свою очередь, ФИО5 являлся участником должника в период существования спора с ОАО «РЖД», в период его руководства (с 24 июня 2020 года) исполнительное производство было возобновлено, ОАО «РЖД» к должнику были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, однако обязанность по сносу исполнена не была. 

Как отметил суд первой инстанции, ФИО1 не дано разумных пояснений относительно причин бездействия, доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятия каких-либо мер по устранению нарушений и недопущению неосновательного сбережения средств за счет кредитора, в связи с чем заявление удовлетворено в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из изложенных в данном пункте обстоятельств, так согласно подпункту 2: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно-следственной связи между названными фактами. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. 

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Анализ указанных норм закона позволяет прийти к выводу, что именно на руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие активов, дебиторской задолженности. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель. 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется. Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. 

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и обязал руководителя ООО «Бережливость» ФИО1 передать временному управляющему все запрашиваемые документы. 

Руководителем должника временному управляющему в электронном виде была направлена следующая документация:  главная книга за 2020-2022 годы;  общая оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за 2020-2022 годы (без расшифровок по счетам); бухгалтерская отчетность за 2020-2022 годы (бух. балансы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения); анализ бухгалтерских счетов за 2020-2022 годы; учредительные документы. 

Кроме того, письмом, полученным временным управляющим 25 декабря 2023 года, ФИО5 предоставил кассовые книги организации за 2020-2022 годы, бухгалтерскую отчетность за 2020-2022 годы (аналогичную той, которая ранее была представлена в электронном виде). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года в отношении ООО «Бережливость» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

На дату признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО5, следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем. Какая-либо иная документация до настоящего времени арбитражному управляющему ответчиком не передавалась (первичная документация по основным средствам, по дебиторской и кредиторской задолженности, документы по кадрам и оплате труда, сведения о сделках, авансовые отчеты и т.д.). 

При отсутствии какой-либо первичной документации, определить достоверность сведений, имеющихся в представленных руководителем Должника документах (в частности, в анализе счетов, бухгалтерской отчетности и др.) не представляется возможным. Более того, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета невозможно установить правильность ведения и составления Должником бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган. 

Следовательно, из полученных конкурсным управляющим документов невозможно установить наличие либо отсутствие активов должника, в связи с чем, сформировать конкурсную массу должника на основании полученных документов не представляется возможным. 

Определением от 20 августа 2024 года суд обязал бывшего руководителя должника - ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Бережливость» ФИО6 автопогрузчик KOMATSU FD15T-20, 2007 г.в., № рамы 661404, № двигателя 4D92E-10245, гос. рег. знак 

<

***> с ключами и оригиналами правоустанавливающих документов (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации). 

Судом были отклонены доводы ФИО1 о невозможности передачи имущества в связи с его утилизацией. 

Таким образом, руководителем должника были нарушены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации. 

Первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие активов, дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем им не были обнаружены, в том числе запасы должника на сумму 150 000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 58 000 руб. ФИО5 не предпринял мер, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника конкурсному управляющему, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Однако такие обстоятельства ФИО1 не доказаны. 

Кроме того, с июля 2022 года общество прекратило фактическую деятельность. 

В указанный период на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находился спор о взыскании с ООО «Бережливость» неосновательного обогащения. 

Должник после возникновения у должника кредиторской задолженности прекратил осуществление хозяйственной деятельности и сдачу бухгалтерской отчетности, не предпринимал попыток погашения задолженности; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность его поведения, принятия всех необходимых мер для поддержания и восстановления платежеспособности должника либо, в случае невозможности восстановления, прекращения юридического лица в установленном законом порядке (ликвидация или банкротство). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что уклонение от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О, N 581-О и №582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот. 

Ответственность, предусмотренная пунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности. ФИО5 при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего должника снести самовольную постройку бездействовал на протяжении длительного времени, что привело к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения. 

После взыскания суммы неосновательного обогащения в судебном порядке, участник и руководитель должника вместо того, чтобы предпринять меры по урегулированию спора, восстановлению деятельности погашению задолженности либо прекращению деятельности должника в установленном порядке, бросил общество. 

ФИО1 разумные доводы и достаточные доказательства соответствия его действий требованиям заботливости и осмотрительности, действиям обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, направленности на соблюдение интересов должника и кредиторов либо на избежание большего ущерба, а также доказательства возникновения объективного банкротства по иным, не обусловленным действиями руководителя, причинам, не представлены. 

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лишь упрощает процесс доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которая может быть возложена на контролирующих лиц и в иных случаях. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер требований кредиторов по реестру составляет 4 275 500,64 рублей. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Бережливость».

Доводы о том, что здания не имеют к должнику никакого отношения не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства неправомерного пользования должником земельным участком и нахождения на нем самовольных построек, а также обстоятельства неисполнения судебного акта о сносе построек установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу № А40-88120/22). 

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-88120/22, что недопустимо. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судебным актом взыскано неосновательное обогащение в виде рыночной  величины права пользования на условиях субаренды частью земельного участка за период с 01.02.2019 по 01.01.2022 в размере 2 707 164 руб. 64 коп. вследствие того, что принадлежащие ООО «Бережливость» объекты являются самовольными постройками, договорные отношения по поводу использования части земельного участка с ОАО «РЖД» отсутствуют.

Относительно довода апеллянта о неправомерном включении неустойки в размер ответственности ответчика коллегия отмечает следующее.

Контролировавшее должника лицо может быть привлечено судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этого лица (статья 6.11 Закона о банкротстве) или за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии у должника признаков банкротства (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) в условиях недостаточности имущества подконтрольного юридического лица - банкрота. Субсидиарная ответственность как один из правовых институтов законодательства о банкротстве предназначена для реализации этой цели.

Привлечение контролировавшего должника лица к ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица возможно только при невозможности удовлетворения требований кредиторов последнего за счет его же имущества. В то же время субсидиарная ответственность рассматривается как самостоятельная (основная) ответственность контролирующего лица за нарушение им обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 303-ЭС19-15056). Посредством привлечения к субсидиарной ответственности лицо, контролировавшее должника, понуждается к возмещению вреда, причиненного его собственными противоправными действиями.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного 10 июня 2020 года, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен подчиняться тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суть этого правила в том, что имущественное положение потерпевшей стороны должно быть восстановлено до состояния, существовавшего до нарушения ее прав, чем обеспечиваются гарантии, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ограничение права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) возможно лишь в случаях, прямо и недвусмысленно указанных в законе (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе о банкротстве установлены некоторые ограничения по размеру субсидиарной ответственности. Так, в частности, это сделано в отношении требований, принадлежащих привлеченному к субсидиарной ответственности лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), что может быть объяснено бессмысленностью взыскания ввиду прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Однако, ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах нигде прямо не установлено, что ответственность должника или субсидиарная ответственность контролировавших его лиц ограничена лишь суммой основного долга или что они освобождаются от ответственности в какой-либо части погашения платежей, начисляемых в виде санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (штрафа, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами). 

Напротив, в Законе о банкротстве прямо указано, что требования кредиторов по взысканию финансовых санкций подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 137). 

При этом общим правилом взыскания финансовых санкций является то, что они начисляются по день уплаты суммы основного долга кредитору, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Финансовые санкции, начисленные до их замены на мораторные проценты, включаются в размер субсидиарной ответственности, что буквально следует из пункта 11 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В Законе не указано на ограничение гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. 

Противоположный подход, по мнению коллегии, противоречит как целям и смыслу Закона о банкротстве, направленным на наиболее полное восстановление имущественных прав кредиторов, так и общим нормам и принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Следует особо отметить, что отказ во включении в состав субсидиарной ответственности финансовых санкций стимулирует недобросовестное поведение контролировавших должника лиц, злоупотребивших конструкцией юридического лица во вред его кредиторам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18 марта 2025 года по делу №А40-107304/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

Ж.В. Поташова