Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1628/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 17/1А/302, ОГРН:  1027801531031);

ответчик 1: закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие – 27» (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 33-Н, ИНН 

<

***>)

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 33-Н; ИНН 

<

***>) 

ответчик 3: акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 33-Н, ИНН 

<

***>)

ответчик 4: закрытое акционерное общество Промышленная группа «ПРОМИНДУСТРИЯ» (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литера 3/О, ИНН 

<

***>),

ответчик 5: закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литера 3/О, ИНН 

<

***>),

третье лицо 1: временный управляющий ФИО1 (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский 

<

...>; 105062. 

<

...>, комн.8,9,10; 105062, 

<

...>),

третье лицо 2: временный управляющий ФИО2 (адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Новобелецкая, д.6, корп.2, кв.112),

третье лицо 3: временный управляющий ФИО3 (адрес:  Россия 170100, Тверь, почтамт, а/я 291),

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 27» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 14.08.2017 г.,

от ответчика: 1) представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2017 г.,

            2), 3), 4) 5) не явился (извещены)

от третьих лиц: не явился (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие – 27» (Ответчик 1),

общество с ограниченной ответственностью «Нягань-Строй» (Ответчик 2),

акционерное общество «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (Ответчик 3),

закрытое акционерное общество Промышленная группа «ПРОМИНДУСТРИЯ» (Ответчик 4),

закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (Ответчик 5),

о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, рассчитанной по 09.12.2016 г.:

1.1. По договору лизинга № ЛД-78-0269/13 от 17.12.13 – в размере 48 180,29 рублей;

1.2. По договору лизинга № ЛД-78-0270/13 от 17.12.13 – в размере 58 506,15 рублей;

1.3. По договору лизинга № ЛД-78-0271/13 от 17.12.13 – в размере 207 355,70 рублей;

1.4. По договору лизинга № ЛД-78-0272/13 от 18.12.13 – в размере 229 664,10 рублей;

1.5. По договору лизинга № ЛД-78-0273/13 от 17.12.13 – в размере 188 413,54 рублей;

1.6. По договору лизинга № ЛД-78-0275/13 от 19.12.13 – в размере 123 990,45 рублей;

1.7. По договору лизинга № ЛД-78-0278/13 от 19.12.13 – в размере 95 823,00 рублей;

1.8. По договору лизинга № ЛД-78-0279/13 от 19.12.13 – в размере 123 990,45 рублей;

1.9. По договору лизинга № ЛД-78-0281/13 от 20.12.13 – в размере 219 541,84 рублей;

1.10. По договору лизинга № ЛД-78-0285/13 от 24.12.13 – в размере 168 110,23 рублей;

1.11. По договору лизинга № ЛД-78-0286/13 от 24.12.13 – в размере 239 669,14 рублей;

1.12. По договору лизинга № ЛД-78-0287/13 от 24.12.13 – в размере 180 501,43 рублей,

а также суммы пени, рассчитанной по 09.12.2016 г.:

2.1. По договору лизинга № ЛД-78-0269/13 от 17.12.13 в размере 99 968,10 рублей.

2.2. По договору лизинга № ЛД-78-0270/13 от 17.12.13 в размере 100 388,43 рублей.

2.3. По договору лизинга № ЛД-78-0271/13 от 17.12.13 в размере 393 124,21 рублей.

2.4. По договору лизинга № ЛД-78-0272/13 от 18.12.13 в размере 430 243,14 рублей.

2.5. По договору лизинга № ЛД-78-0273/13 от 17.12.13 в размере 349 789,53 рублей.

2.6. По договору лизинга № ЛД-78-0275/13 от 19.12.13 в размере 230 148,96 рублей.

2.7. По договору лизинга № ЛД-78-0278/13 от 19.12.13 в размере 215 213,50 рублей.

2.8. По договору лизинга № ЛД-78-0279/13 от 19.12.13 в размере 232 273,72 рублей.

2.9. По договору лизинга № ЛД-78-0281/13 от 20.12.13 в размере 419 429,42 рублей.

2.10. По договору лизинга № ЛД-78-0285/13 от 24.12.13 в размере 312 663,33 рублей.

2.11. По договору лизинга № ЛД-78-0286/13 от 24.12.13 в размере 456 615,08 рублей.

2.12. По договору лизинга № ЛД-78-0287/13 от 24.12.13 в размере 345 356,98 рублей,

а также сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ЗАО ПГ «Проминдустрия» ФИО1, временный управляющий ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» ФИО2 (определение от 06.04.2017 г.) и временный управляющий ООО «Нягань-Строй» ФИО3 (определение от 03.08.2017 г.).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец заявил об отказе от требования в части взыскания суммы долга и пени по договорам лизинга № ЛД-78-0269/13 от 17.12.2013 г. и № ЛД-78-0270/13 от 17.12.2013 г. Уточнения приняты судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 21.07.2017 г. принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества ««Автотранспортное предприятие – 27» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере в виде выкупной цены, фактически внесенной в состав авансовых платежей, предусмотренных договорами лизинга в размере 79 600 267,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем. 

В судебном заседании 12.10.2017 г. представитель Истца ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине введения в отношении всех Ответчиков по делу процедур в рамках рассмотрения дел о банкротстве данных организаций. Представитель Ответчика 1 не возражал.

Иные Ответчики и третьи лица по делу своих представителей не направили. 

Относительно встречного искового заявления представители Истца и ЗАО «Автотранспортное предприятие – 27» отметили, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку договоры лизинга не расторгнуты, в связи с чем основания для заявленных требований отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков 2, 3, 4, 5 и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 12.10.2017 г. по делу № А56-29209/2017 в отношении закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие – 27» была введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   по делу № А56-29660/2017 от 03.08.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «НяганьСтрой» была введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2017 г. в отношении акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 г. по делу № А56-85759/2016закрытое акционерное общество ПГ «Проминдустрия» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-85755/2016 от 29.06.2016 г. закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание ходатайство Истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления подлежит возврату Истцу из федерального бюджета  в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Что касается встречного искового заявления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку фактически требование о взыскании выкупной стоимости объектов лизинга сводится к расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в то время как согласно разъяснениям п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга возникает при расторжении договора лизинга, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении сторонами договоров лизинга.

Поскольку при принятии искового заявления ЗАО «Автотранспортное предприятие – 27» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с указанного юридического лица в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 ННК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» оставить без рассмотрения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 50345 рублей, уплаченную по платежному поручению № 231 от 13.01.2017 года.

2. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-27»  оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-27»  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 200 000 рублей.          

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.