﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13952/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-20145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации городского округа Верхнее Дуброво,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года 

по делу № А60-20145/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» (ИНН 6639009336, ОГРН 1026601981911)

третье лицо: Администрация городского округа Верхнее Дуброво (ИНН 6639002027, ОГРН 1026601982417)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» о взыскании задолженности в размере 4 555 264 руб. 06 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 по договору энергоснабжения № 194113 от 01.01.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 776 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхнее Дуброво.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 948 573 руб. 10 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.12.2020 по 28.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 776 руб. и почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо,  Администрация городского округа Верхнее Дуброво, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления копии определения от 23.07.2020 в материалах дела, отсутствуют. Таким образом, третье лицо о начавшемся против него судебном процессе извещено не было. Третье лицо полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых, невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов третьего лица, а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанный судебные акт не может быть признан законным и обоснованным.  Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 отменить, рассмотреть дело по правилам пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.12.2020 по 28.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «ЖКХ» задолженности в размере 1 948 573 руб. 10 коп. (с учетом принятых уточнений).

В суде первой инстанции ответчик сумму задолженности в размере 1 948 573 руб. 10 коп. признал в полном объеме.

С учетом признания исковых требований ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, их правильность в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы третьего лица о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил Администрации городского округа Верхнее Дуброво по адресу: Свердловская область, Белоярский район, Верхнее Дуброво. Поселок городского типа, ул. Горького, д. 27 копию определения от 23.07.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного разбирательства.

Конверт вернулся с отметкой почты "истек срок хранения".

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что третье лицо согласно положениям статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Администрация городского округа Верхнее Дуброво освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-20145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский