/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9898/2017

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

департамента имущественных и земельных отношений 

администрации Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2018,

принятое судьей Киселевой М.Ф.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-9898/2017 

 

по иску департамента имущественных и земельных отношений 

администрации Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к дачному некоммерческому партнерству «Семь ключей»

(ИНН: 7708741496, ОГРН: 1117746488200)

 

об устранении нарушений публичного сервитута,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Кольчугинского района Владимирской области,

администрация Бавленского сельского поселения Кольчугинского района,

Скрябин Сергей Анатольевич, 

 

и   у с т а н о в и л : 

департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому партнерству «Семь ключей» (далее – Партнерство) об устранении нарушений условий публичного сервитута путем приведения части (44 689 квадратных метров) сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером 33:03:000902:16, от точки 937 до точки 908, от точки 907 до точки 884 и от точки 1003 до точки 1007, в пригодное для использования состояние.

Исковое требование основано на статьях 8, 12, 222, 263, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 41, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что проход и проезд по указанному участку, установленный постановлением администрации Кольчугинского района Владимирской области от 06.08.2012 № 729 для обеспечения интересов местного населения, осуществляется Партнерством за границами территории публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кольчугинского района Владимирской области (далее – Администрация района), администрация Бавленского сельского поселения Кольчугинского района и Скрябин Сергей Анатольевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о недоказанности строительства ответчиком щебеночной автомобильной дороги за пределами границ земельного участка, обремененного сервитутом.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, границы щебеночной дороги, ведущей к земельному участку, находящемуся в собственности Партнерства, выходят за пределы участка ограниченного пользования, что подтверждено имеющимися в материалах дела ответами Администрации района, договором на производство научно-технической продукции от 13.07.2017 № 56, пояснениями, данными в судебных заседаниях представителем ответчика, заключением специалиста государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации»; нарушение границ публичного сервитута привело к самовольному занятию ответчиком существенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения и невозможности ее целевого использования; суды не применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации района о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4 131 179 квадратных метров, с кадастровым номером 33:03:000902:16, находится в собственности Владимирской области и передан Департаментом в аренду Скрябину С.А. на основании договора аренды от 20.04.2016 № 8.

Для обеспечения интересов местного населения постановлением Администрации района от 06.08.2012 № 729 на 44 689 квадратных метрах указанного участка установлен публичный сервитут.

Посчитав, что фактически проход и проезд по спорному земельному участку к территории Партнерства осуществляется по щебеночной дороге, выходящей за пределы участка, обремененного сервитутом, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

Как следует из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

По результатам оценки и исследования собранных по делу материалов, суды обеих инстанций установили, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем щебеночной дороги, выходящей за пределы территории публичного сервитута, и своими действиями (строительство автодороги) препятствует Департаменту в законном владении земельным участком с кадастровым номером 33:03:000902:16.

Представленные Департаментом в обоснование заявленного иска ответы Администрации района, договор на производство научно-технической продукции от 13.07.2017 № 56, пояснения, данные в судебных заседаниях представителем ответчика, заключение специалиста государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» оценены судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны не подтверждающими производство работ по отсыпке дороги именно Партнерством.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №  А11-9898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова