ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-889/2020 

город  Москва 

27.02.2020

дело № А40-245126/19

резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2020

постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     АО «Реабилитационно-технический центр» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019

по делу № А40-245126/19 

по исковому заявлению ООО «Компания  Вита-Орта» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Реабилитационно-технический центр»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 с АО «Реабилитационно-технический центр» в пользу ООО «Компания  Вита-Орта» взысканы задолженность в размере 1.316.496 руб., проценты в размере 119.838, 70 руб., рассчитанные по состоянию на 08.09.2019, проценты за период с 09.09.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.363 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам № 34-2017 от 11.01.2017, № 2-2018 от 09.01.2018, № 24-2019 от 05.02.2019.

Факт поставки товара по договору № 34-2017 от 11.01.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 974 от 29.08.2017,         № 1030 от 12.09.2017, № 1271 от 20.10.2017, 1438 от 02.11.2017, № 1708 от 1884   от 21.12.2017,   по   договору   № 2-2018   от   09.01.2018   –   товарными накладными         № 43   от 14.02.2017, № 65   от   21.02.2018,   № 115   от   15.03.2018,   № 153   от 21.03.2018,   № 229   от №754   от   19.06.2018,   № 819   от   03.07.2018,   № 875   от 10.07.2018,   № 923   от 24.07.2018, № 1623  от  30.10.2018,  по  договору  № 24-2019  от 05.02.2019 - товарными накладными  № 50  от 06.02.2019, № 224 от 18.03.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

О фальсификации спорных товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору  №   34-2017   от   11.01.2017   в   размере   536.024   руб.,   № 2-2018   от   09.01.2018   в размере 573.064 руб., № 24-2019 от 05.02.2019 в размере 207.408 руб., а всего  в размере 1.316.496 руб.

В порядке  досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорным договорам доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 1.316.496 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119.838, 70 руб., из которых 65.154, 07 руб. за период с 27.11.2017 по 08.09.2019 по договору № 34-2017 от 11.01.2017, в размере 49.915, 02 руб. за период с 15.05.2018 по 08.09.2019 по договору № 2-2018 от 09.01.2018, в размере 4.769, 61 руб. за период с 07.05.2019 по 08.09.2019 по договору № 24-2019 от 05.02.2019. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер образовавшейся задолженности 1.316.496 руб. за период с 09.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-245126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           Л.Г. Яковлева