ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36535/2019

г. Красноярск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Сфера»:  ФИО2, директора (до перерыва),

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2022 № 1110, диплом, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-36535/2019,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь 2019 года в размере 899 849 рублей 03 копеек.

Определением от 15.06.2020 встречное исковое заявление ООО УК «Сфера» к АО «ТГК-13» о взыскании 431 238 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, компания обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал следующее:

- суд необоснованно посчитал незаключенным дополнительное соглашение от 20.03.2018 № 2 к договору от 22.03.2011 № 2509;

- суд необоснованно взыскал стоимость тепловой энергии в горячей воде, использованной при  промывке системы отопления МКД по ул. Краснодарская, д. 17А, а также на содержание общего имущества (ГВС и СОИ) в указанном МКД;

-  ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярска края от 12.03.2021 № 100-2808/03, является недопустимым доказательством по делу;

- вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, является необоснованным;

- судом не дана оценка доводам об объемах индивидуального потребления горячей воды и тепловой энергии, затраченной на ее подогрев, в отношении МКД по ул. Рокоссовского, д. 24;

- считает, что исковое заявление истца подлежало возвращению, так как часть документов подписана не уполномоченным лицом;

- истцом не был приложен к исковому заявлению расчет задолженности. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.01.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

Определениями от 24.03.2022, 28.04.2022, 02.06.2022, 11.07.2022, 12.10.2022, 16.11.2022, 05.04.2023 и 29.06.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен судей по состоянию на 06.07.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Хабибулина Ю.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого  начала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель неоднократно обращался с заявлением об изменении наименования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производил изменение наименования заявителя.

В окончательном варианте, наименование заявителя значиться - общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы. Просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия постановления Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения искового заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 2 к договору от 22.03.2011 № 2509, заключенного с ООО УК «Сфера», недействительным по делу № А33-12360/2023.

Представитель ответчика возразил относительно заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами в материалы дела были представлены дополнительные документы, а именно:

- ответчиком: штатное расписание от 01.02.2018 № 15; от 01.08.2018 № 16; от 01.04.2020 № 18; от 01.07.2020 № 19; расчеты сумм налога за 2021 год; расчеты по страховым взносам за 2021 год; реестр сведений о доходах физических лиц за 2021 год; расчеты по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; сведения о результатах проведенной специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников на начало 2021 года,

- истцом: протоколы общего собрания; уведомление о переходе на прямые договоры; уведомлением о не возврате дополнительного соглашения, расчет задолженности, подробный расчет потребления; технические паспорта на многоквартирные дома; акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей; расчет среднемесячного объема тепловой энергии на отопление; показания ОДПУ по многоквартирным домам, отчет ООО УК Сфера за сентябрь 2019; квитанции по МКД пр-т Комсомольский, 22/1 за сентябрь, октябрь 2019; уведомление о не возврате дополнительного соглашения; постановление Правительства 216-П; приказ Министерства тарифной политики от 19.12.2018 № 357-П; акт промывки за сентябрь 19, расчет промывки, платежные документы, для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, с подтверждением оплаты ресурса за период сентябрь 2019, информативный расчет за январь-апрель 2019 года с платежным поручением; уведомление о не возврате дополнительного соглашения.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении указанных выше документов к материалам дела, руководствуясь положениями статей 258, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил, - удовлетворить ходатайства сторон и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании возвратил представителю ответчика под расписку следующие документы: оригинал дополнительного соглашения от 22.03.2011 № 2509 с приложениями; оригинал письма от  20.09.2018 исх.№ 10-1/19.1-82487/18-00  с приложениями,  поскольку  данные  документы имеются в материалах  дела  в  копиях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 22.03.2011 № 2509, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя). Точка поставки тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующим за расчетным в энергоснабжающей организации.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.03.2021 № 100-2808/03 следует, что согласно реестру лицензий Красноярского края ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> - в период с 17.04.2015 по 01.03.2020; 

<

...> - в период с 05.08.2016 по 01.06.2020;

<

...> - в период с 26.07.2017 по 01.11.2019;

<

...> - в период с 17.04.2015 по 01.11.2019;

<

...> - в период с 17.04.2015 по 01.11.2019.

Также в ответе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.03.2021 № 100-2808/03 указано, что в ходе анализа платежных документов, размещенных в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что в сентябре 2019 года начисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых помещений в МКД осуществлял ответчик.

Как указывает истец в сентябре 2019 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>/1, 22/2; ул. Маршала К. Рокосовского, 

<

...> находившиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия, а также произведено начисление стоимости промывки и опрессовки сетей в сентябре 2019 года на общую сумму 899 849 рублей 03 копейки.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 899 849 рублей 03 копейки.

Расчет объемов потребления тепловой энергии в указанный период произведен исходя из среднемесячного объема потребления на отопление за предыдущий период в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016, а также с пунктом 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных ОДПУ), либо 3(1) (для домов, оборудованных ОДПУ), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Расчет потребления на ГВС выполнен в соответствии с нормативом на подогрев, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п, что подтверждается подробным расчетом потребления за спорный период.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 19.12.2018 № 355-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь 2019 года, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца 431 238 рублей 22 копейки неосновательного обогащения.

Из встречного искового заявления следует:

- в период с января по декабрь 2016 года  истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 638 363 рубля 60 копеек, в том числе: от 31.01.2016 № 11-012016-2700001626 на сумму 937 369 рублей 56 копеек; от 29.02.2016 № 11-022016-2700001626 на сумму 961 834 рубля 72 копейки; от 31.03.2016 № 11-032016-2700001626 на сумму 701 780 рублей 20 копеек; от 26.04.2016 № 11-042016-2700001626 на сумму 536 787 рублей 28 копеек; от 31.05.2016 № 11-052016-2700001626 на сумму 510 979 рублей 51 копейка; от 30.06.2016 № 11-062016-2700001626 на сумму 173 060 рублей 27 копеек; от 31.08.2016 № 17-062016-2700001626 на сумму 1660 рублей 46 копеек; от 30.09.2016 № 17-072016-2700001626 на сумму 3303 рубля 08 копеек; от 31.07.2016 № 11-072016-2700001626 на сумму 61 547 рублей 17 копеек; от 31.08.2016 № 11-082016-2700001626 на сумму 108 480 рублей 51 копейка; от 30.09.2016 № 11-092016-2700001626 на сумму 120 345 рублей 55 копеек; от 31.10.2016 № 11-102016-2700001626 на сумму 369 187 рублей 57 копеек; от 30.11.2016 № 11-122016-2700001626 на сумму 605 289 рублей 50 копеек; от 31.12.2016 № 11-122016-2700001626 на сумму 553 344 рубля 38 копеек истцом были предъявлены к оплате следующие виды поставляемых коммунальных ресурсов: тепловая энергия в воде в количестве 3845,278 Гкал; теплоноситель в воде в количестве 1351,659 м?. Предъявленная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме;

- в соответствии со сведениями о потреблении горячей воды в многоквартирном доме по пр. Комсомольский, 22, 22 корпус 1, 22 корпус 2 за период с января по декабрь 2016 года, управляющей организацией и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было потреблено тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, в количестве 1320,3971 Гкал, в том числе:  в январе 2016 года - 170,1589 Гкал;  в феврале 2016 года - 164,3069 Гкал;  в марте 2016 года - 158,0186 Гкал;  в апреле 2016 года - 161,0431 Гкал;  в мае 2016 года - 152,7797 Гкал;  в июне 2016 года - 68,5086 Гкал;  в июле 2016 года - 37,3017 Гкал;  в августе 2016 года - 39,3787 Гкал;  в сентябре 2016 года - 45,4130 Гкал;  в октябре 2016 года - 104,0664 Гкал;  в ноябре 2016 года - 114,0034 Гкал; в декабре 2016 года - 105,4181 Гкал;

- в соответствии со сведениями, отраженными в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, в спорный период общедомовым прибором учета зафиксирован расход 4066,655 Гкал тепловой энергии. В связи с тем, что модификация установленного в многоквартирном доме пр. Комсомольский, 22, 22 корпус 1, 22 корпус 2 общедомового прибора учета не позволяет вести раздельный учет тепловой энергии, расходуемой на отопление, и тепловой энергии, потребляемой на нужды горячего водоснабжения, то в отопительный период вся тепловая энергия сверх объема тепловой энергии, используемой на нужды горячего водоснабжения, в количестве, рассчитанном в пределах норматива на подогрев, учитывается как тепловая энергия, затраченная на нужды отопления. При этом, в межотопительный период показания общедомового прибора тепловой энергии учитываться не должны, а количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды на нужды ГВС, определяется нормативом на подогрев;

- в 2016 году собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме по пр. Комсомольский, 22, 22 корпус 1, 22 корпус 2 было потреблено тепловой энергии в количестве 3548,9458 Гкал, в том числе: на отопление - 2228,5487 Гкал; на горячее водоснабжение - 1 320,3971 Гкал.

По мнению истца по встречному иску, истец необоснованно предъявил ответчику к оплате и получил денежные средства за тепловую энергию в объеме, определенном истцом на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии без учета норматива на подогрев, в сумме 431 238 рублей 22 копеек.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец в сентябре 2019 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>/1, 22/2; ул. Маршала К. Рокосовского, 

<

...> находившиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия, а также произведено начисление стоимости промывки и опрессовки сетей в сентябре 2019 года на общую сумму 899 849 рублей 03 копейки.

Таким образом, поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 42(2) Правил № 354 предусмотрено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Исходя из изложенных норм, с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п, пунктами 42(1), 43 Правил № 354, по формулам 2(1), 3(1), 3(2) Правил № 354.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 899 849 рублей 03 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- с учетом того, что в спорный период между сторонами действовал договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2011 № 2509 в редакции, утвержденной сторонами в дополнительном соглашении от 20.09.2018 № 2, о переводе с 01.10.2018 потребителей, проживающих во всех многоквартирных домах, находящихся в управление ответчика на прямые договорные отношения с истцом, то последний был не вправе предъявлять к оплате нашему предприятию счета за коммунальные ресурсы и услуги, поставленные не на содержание общего имущества;

- исходя из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 2, в спорный период на ответчике лежала ответственность только за оплату горячей воды и теплоносителя, предоставленных истцом для содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика. Общая стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом в спорный период, составила: 10 391 рубль 96 копеек (5458,98 + 1210,66 + 2498,88 + 1223,44), где:

1) пр-т Комсомольский, 22, 22 корпус 1, 22 корпус 2: площадь помещений, входящих в состав общего имущества: 6090,9 м?; норматив расхода горячей воды на содержание общего имущества: 0,0087 м? на 1 м? общей площади; общий расход горячей воды: 52,9908 м?; норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения для содержания общего имущества: 0,0610 Гкал/м?; тариф  на компонент на тепловую  энергию во  II  полугодии  2019 года (утвержден приложением № 7 к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п): 1688,81 руб/Гкал; общая стоимость тепловой энергии: 5458,98 рублей, из расчета: 6090,9 х 0,0087 х 0,0610 х 1688,81 = 5458,98;

2) ул. ФИО4, 2 «Г»: площадь помещений, входящих в состав общего имущества: 1350,8 м?; норматив расхода горячей воды на содержание общего имущества: 0,0087 м? на 1 м? общей площади; общий расход горячей воды: 11,752 м?; норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения для содержания общего имущества: 0,0610 Гкал/м?; тариф  на компонент на тепловую  энергию  во  II  полугодии  2019  года (утвержден приложением № 7 к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п): 1688,81 руб/Гкал; общая стоимость тепловой энергии: 1210,66 рублей, из расчета: 1350,8 х 0,0087 х 0,0610 х 1688,81 = 1210,66;

3) ул. маршала К. Рокоссовского, 24: площадь помещений, входящих в состав общего имущества: 938,8 м?; норматив расхода горячей воды на содержание общего имущества: 0,0221 м? на 1 м? общей площади; общий расход горячей воды: 20,7475 м?; норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения для содержания общего имущества: 0,0686 Гкал/м?; тариф на компонент на тепловую  энергию  во  II  полугодии  2019  года (утвержден приложением № 7 к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п): 1688,81 руб./Гкал; тариф на компонент на теплоноситель во II полугодии 2019 года (утвержден приложением № 2 к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 356-п): 4,59 руб./м?; общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя: 1551,38 рубль, из расчёта: (938,8 х 0,0221 х 0,0686 х 1688,81) + (20,7475 х 4,59) = 2498,88;

4) ул. Краснодарская, 17 «А»: площадь помещении, входящих в состав общего имущества: 775,9 м?; норматив расхода горячей воды на содержание общего имущества: 0,0141 м? на 1 м? общей площади; общий расход горячей воды: 10,9402 м?; норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения для содержания общего имущества: 0,0635 Гкал/м?; тариф  на компонент на тепловую энергию  во  II  полугодии 2019  года (утвержден приложением № 7 к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п): 1688,81 руб./Гкал; тариф на компонент на теплоноситель во II полугодии 2019 года (утвержден приложением № 2 к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 356-п): 4,59 руб./м?; общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя: 1223,44 рубля, из расчета: (775,9 х 0,0141 х 0,0635 х 1688,81) + (10,9402 х 4,59) = 1223,44.

В свою очередь истец на указанные возражения ответчика, указал следующее:

- объем потребленный нежилыми помещениями в 2018 году никаким образом не влияет на объем потребленным в сентябре 2019 года. Относительно довода о том, что нежилые помещения необходимо рассчитать по пропускной способности, ввиду отсутствия заключенного договора между РСО и собственником помещения. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.051997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). У истца нет оснований применять метод пропускной способности, доводы ответчика о необходимости применения расчета по пропускной способности не подлежат принятию, так как данное помещение находится в многоквартирном доме, в связи с чем, если рассчитать по пропускной способности, то потребитель фактически произведёт оплату за весь многоквартирный домом, что неправомерно;

- договор изменил свое действие только в части МКД, которые на 20.09.2018 перешли на прямые договоры,   в   части   МКД  по   пр. Комсомольский  

<

...>, 22/2, ФИО4 2 Г, Рокоссовского д. 24 договор остался без изменения условий. Факт оказания услуг в спорный момент не оспорен, в материалах дела имеются показания ОДПУ за спорный период, которые передавал ответчик РСО; дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, истцу не возвращалось, доказательств обратного ответчик не представил. Следовательно, данное дополнительное соглашение не считается заключенным (не порождает прав и обязанностей);

- довод ответчика о том, что промывка не могла проводиться в неотопительный период, отклоняется судом, так как акт от 04.09.2020 подписан ответчиком без возражений;

- ссылка ответчика на недостатки ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в части отсутствия подписи является необоснованной, учитывая, что ответ поступил от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на судебный запрос (исходит от адресата).

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными жилыми в сентябре 2019 года.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома,  находившиеся в управлении ответчика, промывка и опрессовка сетей в сентябре 2019 года по адресу: ул. Краснодарская, д. 17 а, в объеме на общую сумму 899 849 рублей 03 копейки, наличие задолженности в сумме 899 849 рублей 03 копейки, подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, о возможном нарушенном праве за период январь 2016 года ООО «Сфера» узнало в феврале 2016 года, за период декабрь 2016 года - в январе 2017 года (после получения счетов-фактур на оплату ресурсов).

С исковым заявлением ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 07.05.2020.

С учетом даты обращения в арбитражный суд со встречным иском (07.05.2020), срока ответа на претензию (30 дней, претензия от 31.03.2020 направлена - 31.03.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований за период с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Сфера» о введении ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, указав что в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Доводы о том, что исковое заявление истца подлежало возвращению, так как часть документов подписана не уполномоченным лицом; истцом не был приложен к исковому заявлению расчет задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку при подаче искового заявления, истцом была представлена доверенность от 29.05.2018 № 246 с правом на подписание искового заявления (т. 1 л.д. 64), а также расчет задолженности (т.1 л.д. 6).

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности объема на проведение промывки системы теплоснабжения, отклоняются апелляционным судом.

Учет теплофикационной воды в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращается в теплосеть по обратному трубопроводу. При проведении промывок заполнение внутренней системы теплоснабжения осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, при этом теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учет теплофикационной воды при промывке.

Для того, чтобы заполнить систему при промывке по подающему трубопроводу необходимо снятие сопла в элеваторе (раздел «Подготовка к промывке» Приложения 9). Для подобных действий необходимо привлечение инспектора и оформление снятия и установки сопла и пломбы соответствующим актом. Болты узлов учета пломбируются для исключения самовольного снятия сопел потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 70-71 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Целостность пломб на узлах учета подтверждает отсутствие вмешательства в работу узлов учета и соответственно подтверждает наличие в них установленных сопел (сужающих устройств). Ответчик в подтверждение своих доводов не представил актов, подтверждающих снятие пломб и сопел в узлах учета. Поскольку промывка осуществлялась через обратный трубопровод, снятия сопел в элеваторных узлах не требовалось, соответственно такие акты не составлялись.

В связи с тем, что при проведении промывок теплоноситель через расходомер течет в обратном направлении, это часто приводит к тому, что итоговые ранее накопленные показания по энергии и расходу теплоносителя уменьшаются. Данный довод подтверждается показаниями приборов учета жилых домов, из анализа которых следует, что в дни проведения промывок зафиксированный приборами учета объем чаще всего значительно ниже, чем объем потребления в ближайшие дни. Поскольку промывка систем отопления производится строго в рабочее время, когда потребление жителями промываемых домов происходит минимальное, ранее зафиксированные объемы потребления ресурса снижаются в большей степени из-за выхода теплоносителя через подающий трубопровод, а не из-за отсутствия потребления ресурса жителями на период промывки.

То обстоятельство, что при проведении промывки использовалась горячая (теплофикационная) вода, подтверждается данными, зафиксированными в актах промывки и опрессовки сетей.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Помимо расходов на коммунальные услуги в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 19 которого в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, предусматривается промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Расходы на содержание общедомового имущества, в том числе расходы по промывке систем отопления, должны включаться в оплату за жилищную услугу и должны были учитываться жителями спорных домов при установлении ими тарифа на жилищную услугу.

Доводы о том, что ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярска края от 12.03.2021 № 100-2808/03, является недопустимым доказательством по делу, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Ссылка ответчика на недостатки ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в части отсутствия подписи является необоснованной, учитывая, что ответ поступил от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на судебный запрос (исходит от адресата).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал незаключенным дополнительное соглашение от 20.03.2018 № 2 к договору от 22.03.2011 № 2509; суд необоснованно взыскал стоимость тепловой энергии в горячей воде, использованной при  промывке системы отопления МКД по ул. Краснодарская, д. 17А, а также на содержание общего имущества (ГВС и СОИ) в указанном МКД.

За спорный период сентябрь 2019 ответчиком выставлены квитанции собственникам жилых помещений в части предоставления коммунального ресурса в целом, в том числе и на содержание общедомового имущества и приняты денежные средства в счет оплаты.

Доказательств  того, что  собственники МКД  принимались  решения  о переходе на  прямые  расчеты  в сентябре 2019 года  в материалы  дела  не   представлено.

Напротив  истец  представил  в материалы  дела  доказательства  того, что  управляющая компания в   спорный  период  и в  последующие периоды  выставляла  счета  собственникам  помещений  в полном  объеме.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Рокоссовского, 24 решение о переходе на прямые договоры принято с 17.04.2020, по многоквартирному дому, расположенному но адресу: ул. ФИО4, 2г с 01.01.2020, подтверждаются протоколами общего собрания и направленными письмами о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Собственниками помещений по многоквартирным домам, расположенным по адресу: пр. Комсомольский 

<

...>, 22/2 до настоящее времени не принято решение о переходе на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. В управлении ответчика многоквартирные дома находились в период с 01.01.2014 по 31.12.2019.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил № 354, следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги з следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм права, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 № 303-3015-18156.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что отсутствие договора на поставку электрической энергии не изменяет статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. При этом суды учли, что собственники и наниматели помещений в МКД не принимали решение о переходе на непосредственное управление и прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 № Ф02-587/2019 по делу № А78-3154/2018).

В соответствии с действовавшим до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

Названным Законом путем внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) также были урегулированы отношения по возможному предоставлению ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг напрямую собственникам помещений.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенного в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Таким образом, порядок перехода на прямые договоры в спорный период, по вышеуказанным многоквартирным домам, не был реализован собственниками предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям.

Следовательно, дополнительное соглашение от 20.09.2018 № 2 действует только в отношении тех, многоквартирных домов, которые перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, на момент его подписания сторонами, а именно в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Краснодарская, 17а. По многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Краснодарская, 17а решение о переходе на прямые договоры принято с 01.08.2018, что подтверждается протокол общего собрания и направленным письмом о переходе указанного многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Рокоссовского, 24 решение о переходе на прямые договоры принято с 17.04.2020, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. ФИО4, 2г с 01.01.2020, что также подтверждается протоколами общего собрания и направленными письмами о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Собственниками помещений по многоквартирным домам, расположенным по адресу: пр. Комсомольский 

<

...>, 22/2 до настоящее времени не принято решение о переходе на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. В управлении ответчика многоквартирные дома находились в период с 01.01.2014 по 31.12.2019.

Истец в качестве доказательства того, что договор на поставку тепловой энергии от 22.03.2011 № 2509 в рассматриваемый период действовал в первоначальной редакции направил в материалы дела протоколы общего собрания собственников, подтверждающие что переход населения на прямые договоры с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (кроме МКД по ул. Краснодарская, 17А) после подписания истцом и ответчиком соглашения в сентябре 2018 года не произошел.

Также истцом представлены квитанции, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, о выставлении ответчиком жителям МКД задолженности за тепловую энергию в декабре 2018 года, апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2019 года.

В подтверждении своей позиции, истец представил информационный расчет задолженности за тепловую энергию за период - январь-апрель 2019 года (периоды до рассматриваемого в рамках настоящего дела) и доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком согласно условиям заключенного 22.03.2011 договора на поставку тепловой энергии № 2509. Данные сведения подтверждают факт того, что существенные условия договора от 22.03.2011 № 2509 не изменились ни в 2018, ни в 2019 году, схема расчетов осталась первоначальная, и ответчик  частично оплачивал задолженность за тепловую энергию (платежное  поручение  №246 от 21.08.2019). Бесспорных  доказательств  иного   ответчику  не представил.

Ответчик  не представил доказательств, подтверждающих, что переход жителей на прямые расчет с ресурсоснабжающими компаниями города Красноярска произошел в спорный  период и он не выставлял жителям МКД, находящимся в управлении ответчика тепловую энергию, потребленную жилыми помещениями - не представил суду платежные документы, которые он выставлял в спорный период, из которых бы было видно, что коммунальный ресурс - тепловая энергия на жилые помещения не был включен в квитанции, выставляемые жителям МКД и ответчик соответственно не должен оплачивать потребленную жилыми помещениями тепловую энергию истца.

При  изложенных обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции не  усматривает   оснований для  отмены  судебного  акта  и  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-36535/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина