СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  6 июля 2017 года Дело № СИП-217/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2017 года.  

 Суд по интеллектуальным правам в составе:  

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Рогожина С.П., Силаева Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сарсенбаевой Д.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>)  от 14.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение  Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче  патента на изобретение по заявке № 2014150484.  

 В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (лично, паспорт гражданина Российской  Федерации);  

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности  

ФИО2 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-484/41).  Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным  правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной  службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.02.2017  об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе  в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014150484 и об обязании  Роспатента восстановить нарушенные права ФИО1  

 ФИО1, выражая свое несогласие с оспариваемым  ненормативным правовым актом, ссылается на отсутствие достаточного  обоснования отказа в удовлетворении возражения на решение Роспатента  об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014150484.  

 По мнению ФИО1, Роспатент неправильно истолковал  назначение заявленного на регистрацию в качестве изобретения способа,  указав на то, что данный способ является способом лечения с ожидаемым  положительным результатом, а не способом создания промышленных  и электрических устройств с использованием магнитного поля Земли,  который позволяет настроить человеческий организм в резонанс с частотой  магнитного поля Земли, то есть преодолеть негативные последствия  воздействия на организм человека магнитного поля, излучаемого  промышленными приборами, имеющими частоту 50-60 Гц.  

 Данное обстоятельство, как считает заявитель, ошибочно было  положено в основу вывода Роспатента об отсутствии возможной реализации  данного способа.  

 Кроме того, ФИО1 указывает на необоснованность вывода  Роспатента об отсутствии общепризнанного научного подтверждения факта  положительного влияния магнитного поля с частотой 7,38 Гц на организм  человека, ссылаясь при этом на то, что в современной фундаментальной  

науке отсутствуют сведения о негативном влиянии данного магнитного поля  на организм человека.  

 ФИО1 отмечает, что изложенный в оспариваемом  ненормативном правовом акте вывод Роспатент относительно противоречия  довода заявителя о переменности магнитного поля Земли фундаментальным  научно-техническим знаниям основан на неполном исследовании  Роспатентом всех обстоятельств. ФИО1 полагает, что основой  геомагнитного поля Земли с частотой 7, 83 Гц является постоянное  магнитное поле Земли, в связи с чем внешнее переменное магнитное поле  можно называть «модифицированным постоянным магнитным полем  Земли». С точки зрения заявителя, отсутствие вреда в результате влияния  магнитного поля Земли обусловлено тем, что это магнитное поле является  природным явлением.  

 Таким образом, заявитель полагает, что предлагаемый им способ  создания промышленных и бытовых электрических устройств является  промышленно применимым.  

 Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Роспатент обращает внимание на то, что из материалов заявки   № 2014150484 и дополнительных материалов следует, что реализацией  заявленного способа является замена подающего на излучающие магнитное  поле элементы электрического устройства напряжения с частотой 7,38 Гц,  однако с точки зрения общепризнанных научно-технических знаний влияние  данной частоты магнитного поля на организм человека не подтверждено,  заявителем не продемонстрирована причинно-следственная связь между  воздействием магнитного поля с частотой 7,83 Гц на организм  и предполагаемым восстановление энергетики человека.  

 Роспатент отмечает, что в ответе ФИО1 на запрос экспертизы,  вопреки доводам, изложенным в заявлении, приведены сведения  о предполагаемом влиянии магнитного поля с частотой 7,83 Гц на организм  

человека с предполагаемым положительным результатом.  

 При этом Роспатент отрицает факт подмены им назначения  изобретения, указывая, что в оспариваемом решении Роспатент исходил  из того, что назначением заявленного изобретения является исключение  отрицательного влияния на организм человека магнитного поля  промышленной частоты.  

По мнению Роспатента, в материалах заявки отсутствуют сведения,  подтверждающие возможность действительной реализации указанного  заявителем назначения, а такие понятия как «разбалансировка организма»,  «энергетические заглушки», «процесс поляризации и деполяризации  мембран», «энергетика человека», «намагничивание организма человека  магнитным полем, имитирующим магнитное поле Земли» заимствованы  заявителем из нетрадиционной медицины и не позволяют, исходя  из общепризнанных научных знаний, подтвердить возможность реализации  указанного заявителем назначения изобретения.  

 В судебном заседании ФИО1 поддержал требования,  изложенные в заявлении.  

 Представитель Роспатента возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился 15.12.2014  в Роспатент с заявкой № 201450484 на выдачу патента  на изобретение «Способ создания промышленных и бытовых электрических  устройств» со следующей формулой: «Способ создания промышленных  и бытовых электрических устройств, включающий подачу на рабочую часть  электрического устройства, излучающую магнитное поле, напряжения,  отличающийся тем, что подачу на рабочую часть напряжения осуществляют  с частотой магнитного поля Земли, составляющей 7,83 Гц».  

 Решением Роспатента от 25.03.2016 в выдаче патента на изобретение  по заявке № 201450484/03 было отказано ввиду несоответствия заявленного  технического решения положениям пункта 1 статьи 1350 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно условию  патентоспособности изобретения «промышленная применимость».  

 ФИО1 20.06.2016 обратился в Роспатент с возражением против  вышеупомянутого решения, изложив в нем доводы, аналогичные доводам,  содержащимся в заявлении, поданном в суд.  

 Решением Роспатента от 14.02.2017 в удовлетворении возражения  ФИО1 было отказано, решение Роспатента от 25.03.2016 об отказе  в выдаче патента на изобретение по заявке № 201450484/03 оставлено в силе.   В оспариваемом решении Роспатент указал на то, что в материалы  административного дела заявителем не представлено достаточных  доказательств, позволяющих сделать вывод о действительной возможности  реализации предложенного заявителем способа, в связи с чем признал  данный способ не соответствующим условию патентоспособности  «промышленная применимость».  

ФИО1, полагая, что решение Роспатента от 14.02.2017 является  недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права  и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам  с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение  заявителя и представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам  приходит не находит оснований для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.  

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа  или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных  законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным  правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты  прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности  обжалование решений государственных органов в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установленный законом срок заявителем соблюден, что  не оспаривается Роспатентом.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  

и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение  об отказе в выдаче патента на изобретение и принятию по его результатам  решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением   о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218,  и не оспариваются ФИО1  

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях,  связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов  на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей  соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием  предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется  в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они  могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений  и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом  Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56  (далее – Правила рассмотрения возражений), по результатам рассмотрения  возражения палата по патентным спорам может принять решение о его  удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении  делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может  предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого  

решения.  

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи  с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что  при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки  на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование  места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом  в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент  подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.  

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления  правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения  товаров суды определяют основания для признания недействительным  патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию  места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего  на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки  на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит  применению порядок рассмотрения соответствующих возражений,  действующий на момент обращения за признанием недействительными  патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию  места происхождения товаров.  

С учетом даты подачи заявки № 2014150484 (15.12.2014) и возражения  против отказа в выдаче патента на изобретение по данной заявке (20.06.2016)  законодательством, применимым для оценки его охраноспособности,  является ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной  службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их  рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов  Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом  

Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008   № 327 (далее Административный регламент), Правила рассмотрения  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения  охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту  (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре  клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления  действий над материальным объектом с помощью материальных средств),  в том числе к применению продукта или способа по определенному  назначению.  

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является  новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.  

В силу пункта 4 названной статьи изобретение является промышленно  применимым, если оно может быть использовано в промышленности,  сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или  в социальной сфере.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Административного  регламента при установлении возможности использования изобретения  в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях  деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании,  содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала  формулу изобретения – то в описании или формуле изобретения). Кроме  того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах,  содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью  которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно  охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При  отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы  упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем  общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует  убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому  

из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного  заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения  и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь  экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения  примеров его осуществления с приведением соответствующих данных,  а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными,  чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся  на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием,  приведенным заявителем в формуле изобретения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Административного  регламента при несоблюдении хотя бы одного из вышеуказанных требований  делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной  применимости.  

Подпунктом 4 пункта 24.5.1 Административного регламента  установлено, что в отношении изобретения, для которого установлено  несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны  и изобретательского уровня не проводится.  

Как следует из описания, задачей изобретения по заявке № 2014150484  является создание «энергетически чистых» промышленных и бытовых  электрических устройств, исключающих отрицательное влияние на организм  человека магнитного поля промышленной частоты.  

Таким образом, назначением изобретения является исключение  отрицательного влияния на организм человека магнитного поля  промышленной частоты (50-60 Гц).  

Довод заявителя относительно неправильного истолкования  Роспатентом назначение заявленного на регистрацию в качестве изобретения  способа как способа лечения, не может быть признан обоснованным,  поскольку из оспариваемого решения Роспатента такой вывод не следует.  Напротив, из указанного решения усматривается, что Роспатент исходил  из того, что назначением изобретения является именно исключение  

отрицательного влияния на организм человека магнитного поля  промышленной частоты.  

При этом Роспатент в оспариваемом решении обоснованно отметил,  что заявителем в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих реализацию вышеуказанного назначения, поскольку  из пункта 10.7.4.5 Административного регламента следует, что в разделе  осуществление изобретение указывается на то, как может быть осуществлено  изобретение с реализацией указанного заявителем назначения,  предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или  иные графические материалы, если они имеются. Кроме того, раскрываются  сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении  изобретения того технического результата, который указан в разделе  описания «Раскрытие изобретения». В качестве таких сведений приводятся  объективные данные, например, полученные в результате проведения  эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к  которой относятся заявленное изобретение или теоретические обоснования,  основанные на научных знаниях.  

В направленном ФИО1 запросе экспертизы от 14.07.2015 было  указано на необходимость представления в соответствии с пунктом 10.7.4.5  Административного регламента сведений, подтверждающих положительное  влияние на организм человека магнитного поля с частой 7,83 Гц.  

Вместе с тем анализ ответа заявителя на указанный запрос экспертизы  не позволяет выявить ссылок на какие-либо научные исследования,  подтверждающие положительное влияние на организм человека магнитного  поля с частой 7,83 Гц. В названном ответе заявитель, признавая, что  традиционная наука практически не рассматривает вопрос взаимодействия  как энергий, так и магнитных полей разной частоты, приводит лишь  собственные рассуждения по этому вопросу, основанные на знаниях,  почерпнутых из Библии и книги ФИО3 и ФИО4 «Жизнь  напрокат», а также на использовании неизвестных традиционной науке  

понятий «разбалансировка организма», «энергетические заглушки»,  «энергетика человека» и пр.  

Приложенные к ответу на запрос экспертизы от 14.07.2015 фотографии  ауры и чакр заявителя, сделанные посредством прибора-биосенсора Аура- камера до и после воздействия на нее электромагнитным полем частотой  7,83 Гц обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих  положительное влияние на организм человека электромагнитного поля  частотой 7,83 Гц, поскольку в уровне научно-технических знаний не имеется  сведений об этом приборе и принципах его работы, приведенный пример  не соответствует методике построения эксперимента, так как является  единичным, отсутствуют группы сравнения, рандомизация исследований,  статистическая оценка данных.  

С учетом изложенного Роспатент пришел к правильному выводу о том,  что представленные заявителем доводы не вносят ясности в механизм  происходящих в организме человека процессов после предполагаемого  воздействия на него электромагнитным полем частотой 7,83 Гц, в связи с чем  предлагаемый заявителем постулат о том, что электромагнитное поле  частотой 7,83 Гц оказывает исключительно положительное влияние  на организм человека обоснованно не был принят Роспатентом. При этом  указанный постулат, вопреки соответствующему доводу ФИО1  не может следователь из того, что в современной науке отсутствуют  сведения о негативном влиянии данного магнитного поля на организм  человека.  

Также судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствие  вреда в результате влияния магнитного поля Земли обусловлено тем, что это  магнитное поле является природным явлением, поскольку этот довод  основан на ничем не обоснованном предположении, что любое явление  природы не может наносить вреда человеческому организму.  

При таких обстоятельствах основания для вывода о соответствии  заявленного технического решения условию патентоспособности  

«промышленная применимость» отсутствуют.  

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта  необходимо установление одновременно двух указанных оснований.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности  оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом  установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом,  соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает  права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя  о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая, что требование о признании оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным не подлежит удовлетворению, то  взаимосвязанное с ним требование об обязании Роспатента восстановить  нарушенные права ФИО1 также не подлежит удовлетворению.  

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу заявления подлежат отнесению на ФИО1 в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным  правам  

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и  может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.А. Снегур  Судья С.П. Рогожин  

Судья Р.В. Силаев