АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56286/2022

14 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56286/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 892 558 руб. 34 коп., третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебном заседании приняли участие от истца конкурсный управляющий ФИО1, представители ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 25.11.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-2" о взыскании убытков в размере 5 892 558 руб. 34 коп.

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.12.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие" (115114, 

<

...>).

06.12.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

06.12.2022 от ответчика поступил предварительный отзыв.

Ответчик в предварительном судебном заседании ходатайствует об отложении предварительного судебного заседания, в целях подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд признал дело не подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 136, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить предварительное судебное заседание, о чем вынесено определение от 07.12.2022.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие" (115114, 

<

...>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 10.01.2023 назначено основное судебное заседание.

23.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.02.2023 от истца поступило ходатайство об объединении дел № А60-56286/2022 и №А60-56290/2022 в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

14.02.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Фасадные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО "ФОРМАТ-ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

15.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено.

03.04.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

04.04.2023 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

05.04.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

06.04.2023 от ответчика поступили уточнения к заявлению о пропуске срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» (далее – Генеральный подрядчик, истец) и ООО «МОНО-2» (далее – Субподрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 17/18 (далее – Договор) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: по завершению монолитных железобетонных конструкций лестничных маршей и плиты покрытия с парапетом, кладку наружных стен с 15-ого по 19-ый этаж включительно в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием и Ведомостью договорной цены с приложениями.

В соответствии с п. 2.4. Договора работы должны быть произведены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - с даты подписания Договора, т.е. с 27 марта 2018г.; конечный срок выполнения работ - согласно Графика производства работ, который является приложением № 3 к Договору.

Стоимость определяется Ведомостью договорной цены № 1, которая состоит из Калькуляции № 1 на монолитные работы, Локального ресурсного сметного расчета на кладочные работы (приложение № 2, 2.1. и 2.2. Договора) и составляет 42 641 143 (Сорок два миллиона шестьсот сорок одна тысяча сто сорок три) руб. 45 коп., в т.ч. НДС-18%.

Стороны также подписали следующие дополнительные соглашения к Договору:

дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2018, согласно которому внесли изменения в редакцию пунктов 4.3. и 4.4. Договора;

дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2018 на выполнение дополнительных работ: устройство железобетонных монолитных перекрытий 16, 17 и 18 этажей в осях 8-9/Б-В и демонтаж парапета по периметру на отметке +64 900. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 181 687,40 руб. Срок выполнения работ: с 01 августа по 26 августа 2018г.

дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2018г. на выполнение дополнительных работ: демонтаж парапета в районе эвакуационных лестниц 15 этажа, установка дополнительных клеевых анкеров на плиты перекрытия панорамного лифта и демонтаж и монтаж приборов электроэнергии. Общая стоимость дополнительных работ составила 197 771, 38 руб. Срок выполнения работ: с 01 августа по 31 августа 2018г.

дополнительное соглашение № 4 от 15.08.2018г. на выполнение дополнительных работ: монтаж металлоконструкций фахверковых элементов крепления ГЗБ. Стоимость дополнительных работ составила 1 276 513, 38 руб. Срок выполнения работ: с 15 августа по 30 сентября 2018г.

Общая стоимость Работ с учетом дополнительных соглашений составила 45 297 115 руб. 61 коп.

В рамках исполнения Договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы, о чем составлены и подписаны сторонами справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2.

В свою очередь, 22.02.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» (Техзаказчик) заключен договор № ХОЗ-01-2018/149 на выполнение от имени, по поручению, и за счет Банка определенных договором функций, в том числе, комплекса строительно-монтажных работ и мероприятий по незавершенному строительством административно-торговому зданию, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь застройки 2 549 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601018:47, расположенного на земельном участке 3 562 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401030:16, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указывает на то, что работы, выполненные фактически ответчиком, переданы истцом Банку ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2021 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 300571/19 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» взысканы убытки в размере 13 708 514 руб. 60 коп.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему расходы, связанные с возмещением убытков ПАО Банк "ФК Открытие», поскольку недостатки в выполненной работе возникли по вине ответчика.

Проанализировав решение от 25.11.2021 года по делу А40-300571/19, а также сопоставив изложенные в данном решении выводы с результатами проведенной в рамках дела А40-300571/19 судебной экспертизы, истец ссылается на то, что можно сделать вывод о том, что к некачественным работам, которые по своему типу относятся к работам, выполненным ответчиком относятся следующие:

№ пп

Наименование

Стоимость к

 

работ (затрат)

удержанию с НДС

2

Устройство безбалочных перекрытий и покрытий толщиной до 200 мм в опалубке на высоте от опорной площадки: до 6 м

501 812,12

4

Кладка из крупных блоков массой до 0,5 т

3 935 760,68

7

Сверление отверстий в потолочных бетонных конструкциях перфоратором глубиной 200 мм ф20 мм

31 143,45

8

Постановка болтов строительных с гайками и шайбами

55 392,24

9

Анкер-шпилька НИИ HSTM12 115 20

111 424,47

10

Усиление кирпичных стен стальными обоймами

1 195 537,74

11

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021

61 487,64

Таким образом, по мнению истца, общий размер взысканных с истца убытков за некачественные работы, выполненные ответчиком составляет 5 892 558 руб. 34 коп. 

Требование (претензию) истца от 29.03.2021 о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не направил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, а также их принятие сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, результат работы ответчика должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ), в связи, с чем подрядчик, несет ответственность в пределах гарантийного срока за тот комплекс работ, который он выполнил (п. 1 ст. 754 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 9. Договора гарантийный срок на все виды Работ, включая несущие конструкции Объекта, выполненные Субподрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми Субподрядчиком, устанавливается сроком в 5 (Пять) календарных лет с даты подписания Сторонами Акта об окончательной сдачи-приемки результата работ. Гарантийный срок на Материалы, Конструкции Объекта определяется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также гарантиями производителей соответствующих Материалов и Срок гарантии, соответственно продлевается на время наличия и устранения дефектов. Невозможность эксплуатации Объекта и/или его частей определяется Генеральным подрядчиком или, по требованию Субподрядчика, независимым экспертом. Затраты по проведению независимой экспертизы относятся на виновную Сторону.

Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 7381/13  требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, как и требования, поименованные в пункте 1 этой статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.   

Однако положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы выполненные ответчиком носят капитальный характер и этой нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.     

Из материалов дела следует, что ответчик направил претензию 29.03.2021, а обратился в суд с рассматриваемым иском в 13.10.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.7.1. Договора если Субподрядчик не устранил какой-либо недостаток, дефект или повреждение в пределах разумного срока, Генеральный подрядчик имеет право установить дату, на которую или к которой необходимо устранить этот недостаток или повреждение, о чем Субподрядчик должен быть уведомлен в разумный срок.

Если Субподрядчик не устранит какое-либо повреждение или недостаток, которые должны быть устранены за его счет в соответствии к установленной дате, о которой Субподрядчик был уведомлен, то Генеральный подрядчик имеет право (по своему усмотрению):

(а) выполнить эти Работы своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Субподрядчика; при этом расходы, понесенные Генеральным подрядчиком в связи с устранением указанного недостатка или повреждения, подлежат возмещению Субподрядчиком Генеральному подрядчику;

(б) потребовать от Субподрядчика разумного уменьшения стоимости Работ;

(в) расторгнуть Договор в отношении всего объема Работ или их части. В этом случае Генеральный подрядчик вправе потребовать возмещения всех понесенных убытков в связи производством Работ или части, в том числе расходов, связанных с финансированием завершения Работ или их части, а также расходов на демонтаж, очистку Строительной площадки и возврат Оборудования и Материалов Субподрядчику.

Согласно п. 9.2. Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что отдельные виды Работ и отдельные единицы, при условии их нормальной эксплуатации Генеральным подрядчиком, будут иметь дефекты и/или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, то Генеральный подрядчик совместно с Субподрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Соответственно на этот период продлевается Гарантийный срок на конструкции Объекта. Субподрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет и в кратчайший срок.

В силу п. 9.3. Договора Субподрядчик не вправе отказаться от подписания мотивированного рекламационного акта. Сторонам предоставляется право изложить в этом рекламационном акте свои доводы по поводу обнаруженного дефекта.

В случае если Субподрядчик в течение срока, согласованного Сторонами, не устранит дефекты и недоделки на Объекте, указанные в рекламационном акте, то Генеральный подрядчик вправе без ущерба своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц и за счет Субподрядчика.

Однако в нарушение статьи 723 ГК РФ и указанных положений договора заказчик с требованием об устранении недостатков к подрядчику не обращался, не уведомлял о возникших недостатках (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам истца, решение по делу №А40-300571/19 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле не совпадает, ответчик к участию в деле №А40-300571/19 привлечен не был.

Также в судебном заседании 07.04.2023 истец пояснил, что просит взыскать с ответчика убытки именно по ст. 15 ГК РФ без относительно к заключенному договору подряда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку решение принято не в пользу истца, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 52 463 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина