АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9395/2019

г. Оренбург

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        29 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г.Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению от 03.07.2019 (поступило в суд 04.07.2019)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании незаконным и отмене предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 № 199/1/1 от 10 апреля 2019 года в части установления нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов, указанных в предписании, со сроком устранения до 10.07.2019 года.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО3 (доверенность б/н от 14.11.2019, сроком на один год, паспорт);

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 (доверенность № 18-2-10 от 11.11.2019, выдана сроком на три года, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» (далее – заявитель, управляющая компания, ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис»,  общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области далее – заинтересованное лицо, орган пожарного надзора, Управление, МЧС)  о признании незаконным и отмене предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 № 199/1/1 от 10 апреля 2019 года в части установления нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов, указанных в предписании, со сроком устранения до 10. 07.2019 года.

В судебном заседании заявителем заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (жителей МКД), с которыми заявителем заключены договоры аренды кладовых. Заинтересованное лицо возражает по заявленному ходатайству.

Ходатайство заявителя отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Указанные в ходатайстве лица не являются собственниками спорных кладовых, а являются арендаторами, решение суда по настоящему делу не затронет права и законные интересы указанных лиц. В случае возникновения спора между заявителем и указанными лицами, он может быть разрешен в порядке искового производства в рамках договорных отношений.

Основные доводы общества в обоснование недействительности оспариваемого ненормативного правового акта сводятся к следующему:

- нормы жилищного законодательства в данном случае не нарушены, поскольку в некоторых из указанных домов собственниками помещений на общих собраниях принято решение о пользовании общим имуществом собственниками путем размещения металлических конструкций;

- металлические конструкции (двери) находятся в собственности физических лиц и управляющая организация не вправе самовольно распоряжаться имуществом третьих лиц. Кроме того, не всегда удается установить лицо, которое разместило конструкцию в соответствующей нише;

-  у управляющей организации отсутствует понимание каким образом поступить, чтобы выполнить требование предписания об устранении выявленных нарушений;

- осуществив демонтаж, управляющая организация в лице должностного лица может быть привлечена административной или уголовной ответственности за порчу чужого имущества, поскольку установленные металлические конструкции принадлежат собственникам помещений.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании настаивала, что фактически проверка  инспектором не проводилась, поскольку, по ее мнению, за то количество времени, которое указано в акте, осмотреть и проверить все этажи и подъезды, физически невозможно.

При том, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 года заявителю отказано в пересмотре судебных актов по делу №А47-14128/2018 управляющей организацией до сведения собственников доведена информация о необходимости демонтажа металлических конструкций, установленных в тамбурах выходов многоквартирных домов, на собрании с участием представителей Общества и собственников 09.01.2020. 

Как указано заявителем, собственники помещений в многоквартирных домах не согласны с позицией суда и считают, что оспариваемым предписанием затронуты их права, поскольку металлические конструкции установлены на основании решений общих собраний собственников помещений о пользовании общим имуществом, металлические двери находятся в их собственности. В связи с этим в адрес управляющей организации поступили многочисленные претензии.

На основании этого,  представителем заявителя 22.01.2020 года в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирных домах, от которых поступили претензии.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленного ходатайства возражал.

Заслушав доводы сторон, с учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 51, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  пришел к выводу о необоснованности ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирных домов, так как решением по настоящему делу не будут нарушены их права и законные интересы.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление, поступившим в суд 16.10.2019 года.

Заинтересованное лицо считает, что действиями общества нарушен пп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), в соответствии с которым  на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, а так же пп. «в» п.36 Правил № 390.  Ссылаясь на  ст. 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, и с п.4.6 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», полагает, что управляющей компании в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, не допускать  изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта,  разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.2.8 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в жилых зданиях класса Ф1.3 (многоквартирных жилых домах) не допускается размещать объекты складского назначения.

На заявленный довод Общества о том, что устройства кладовых во всех подъездах многоквартирных домов допущено, не в поэтажных коридорах, а в тамбурах подъездах, а также то, что данное решение принято собственниками общедомового имущества, заинтересованное лицо не согласно, поскольку в случае возникновения пожара единственным путем эвакуации из каждой квартиры будет являться именно проход через поэтажный коридор, тамбур и балкон на незадымляемую лестничную клетку, и в случае возникновения пожара в самих кладовых, это влечет угрозу жизни и здоровью жителей и повреждение их имущества.

Представитель пожарного надзора указывает, что оспариваемое предписание отвечает требованиям исполнимости, содержит указание на нарушения, четкие и ясные формулировки относительно действий, которые необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений. Способ исполнения предписания определяется обществом самостоятельно. Однако управляющей компанией игнорируются и не выполняются все выданные предписания.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения от 11.03.2019 № 199 с целью контроля ранее выданного предписания от 17.12.2018 № 737/1/1 в период с 04 по 10 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис».

Результаты проверки оформлены актом от 10.04.2019 №199, которым зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: во всех подъездах дома допускается устройство кладовых в поэтажных коридорах.

По итогам проверки обществу вновь выдано и вручено предписание от 10.04.2019 №199/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым предписано в срок до 10.07.2019 устранить указанные нарушения.

Полагая, что указанное предписание в установлении нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов, указанных в предписании, со сроком устранения до 10.07.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил № 390).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Правил № 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии со ст. 89 Закона  № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в жилых зданиях класса Ф1.3 (многоквартирных жилых домах) не допускается размещать объекты складского назначения.

Согласно пп. «к» п. 23 Правил № 390 на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пп. «в» п. 36 Правил № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать в тамбурах выходов сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, кроме того, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Также, в соответствии с п. 4.6 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, устройство складских помещений (кладовых), а также хранение в них предметов, веществ и материалов недопустимо на путях эвакуации в помещениях жилых многоквартирных жилых домов. 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 170 граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил № 170).

На основании распоряжения от 16.11.2018 № 737, с целью контроля  исполнения ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» ранее выданного предписания от 10.08.2018 № 437/1/1, в период с 13 по 17 декабря 2018 года  органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, 157/1, 157/2, ул. Транспортная, д.д. 16, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16а, 166, ул. Салмышская, д. 68/2.

По результатам проверки было установлено, что указанное предписание не исполнено. 

При этом, арбитражные суды  трех инстанций рассмотрев дело А47-14128/2018, пришли к выводу о доказанности органом пожарного надзора правомерности и обоснованности вынесения предписания от 10.08.2018 № 437/1/1.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 года  № 309-ЭС-23404 отказано ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о принятии решения о размещении в тамбурах многоквартирных домов кладовых собственниками помещений и о неисполнимости предписания в оспоренной части, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании распоряжения от 16.11.2018 № 737 с целью контроля ранее выданного предписания от 10.08.2018 № 437/1/1 в период с 13 по 17 декабря 2018 года проведена внеплановая выездная проверка жилых домов. По результатам проверки было установлено, что ранее выданное предписание не исполнено. Управляющей компании вручено предписание об устранении нарушений от 17.12.2018 № 737/1/1. 

Управляющая компания мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга была привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с нарушениями в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов, ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» обжаловало предписание от 17.12.2018 №737/1/1 в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу № А47-3304/2019 в удовлетворении требований ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» было отказано, заявителем не обжаловалось.

Управляющей компании вновь вручено предписание об устранении нарушений от 10.04.2019 № 199/1/1, которое оспаривается заявителем в настоящем деле.

В отношении управляющей компании и директора управляющей компании составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 14 и ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ соответственно. Материал направлен на рассмотрение по подведомственности, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях они были прекращены в связи с допущенными опечатками в вышеуказанных протоколах об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, 18.01.2019 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления от жителей десятого этажа первого подъезда жилого дома по адресу: 460048, 

<

...>, поступило коллективное обращение, в котором они сообщают, что на десятом этаже первого подъезда данного многоквартирного жилого дома имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно, на путях эвакуации находится кладовое помещение, которое закрыто дверью на ключ, доступа к данному помещению жильцы не имеют. 

Из данного помещения имеется запах лакокрасочных изделий, резины и пластмассы, из чего можно сделать вывод, что там находятся материалы, которые негативно сказываются на здоровье жителей. Граждане считают, что при возникновении пожара в данном кладовом помещении эвакуация с этажа будет невозможной ввиду того, что выход на балкон к незадымляемой лестнице проходит мимо данного помещения, также, утверждают, что данное нарушение требований пожарной безопасности влечет угрозу их жизни и здоровью, а также жизни их детей.

Данное обращение было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ), на него был дан ответ заявителям. 

На основании распоряжения от 18.07.2019 №480, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 10.04.2019 №199/1/1 проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки установлено, что оспариваемое предписание № 199/1/1 от 10.04.201 не исполнено, в связи с чем выдано новое предписание об устранении нарушений от 22.08.2019 № 480/1/1.

Из материалов проверки усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что  во всех подъездах жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, ул. Транспортная, д.д. 16, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16а, 16б, ул. Салмышская, д. 68/2 допущено устройство кладовых в поэтажных коридорах. Данный факт не оспаривается заявителем.

Каких-либо разрешений об изменении функционального назначения спорных помещений, не нарушающих при этом действующие нормы противопожарных и эксплуатационных требования заявителем суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что  проектом вышеуказанных жилых домов  предусмотрено устройство кладовых  в поэтажном коридоре или в тамбуре. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено

Доводы заявителя о том, что данные складские помещения установлены собственниками общедолевого имущества по своей инициативе, в связи с чем данные кладовые могут эксплуатироваться, судом отклоняются как необоснованные, поскольку решения собственников не могут противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, суд исходит также из того, что  в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что устройство складских помещений (кладовых) недопустимо в многоквартирных жилых домах, они расположены на единственном пути эвакуации из каждой квартиры на проходе через поэтажный коридор, тамбур и балкон на незадымляемую лестничную клетку, и в случае возникновения пожара, в том числе, в самих кладовых, это влечет угрозу жизни и здоровью жителей и повреждение их имущества.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о неисполнимости и неконкретности выданного предписания по причине того, что оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные действия того, каким образом оно должно быть исполнено, судом не принимаются ввиду следующего.

Из буквального содержания предписания следует, что на общество возложена обязанность указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

 Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению действия и установлен реальный срок их совершения). 

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае, заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения. 

Суд учитывает, что заявитель в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в орган пожарного надзора по указанному вопросу из материалов дела не следует. 

Предметом настоящего спора является законность предписания и содержащихся в нем требований. 

В предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание содержит понятную формулировку способа устранения нарушений, содержит срок исполнения. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Таким образом, выданное Управлением предписание законно, обоснованно и исполнимо.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Доводы заявителя являются необоснованными. Более того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку им не предпринимаются действия по устранению нарушений согласно выданным предписаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» к  Главному управлению МЧС России по Оренбургской области  о признании незаконным и отмене предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 № 199/1/1 от 10 апреля 2019 года в части установления нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов, указанных в предписании, со сроком устранения до 10.07.2019 года, следует отказать.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                    3 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителю  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

     Судья                                                                             С. Г. Федорова