ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28339/2021

г. Самара

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель" – представителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2021),

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу       № А65-28339/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель", с.Сокуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Металл Групп»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 57 951,17 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 440,04 руб., услуг эксперта по оценке в размере 14 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл Групп» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СППК "Заготовитель" взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 57 951,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440,04 руб. за период с 29.03.2021 по 10.09.2021, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскано 2 376 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу       № А65-28339/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СППК "Заготовитель" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440,04 руб. за период с 29.03.2021 по 10.09.2021, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 2 376 руб. госпошлины.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Металл Групп» и а/м Газель, г/н 

<

***> принадлежащего ООО СППК «Заготовитель». 

Постановлением об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Камаз, г/н 

<

***> ФИО3, чьи действия привели к самому ДТП. 

Ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО серии РРР №504725388 Страховой компанией «Ренессанс-Страхование». 

Ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серии РРР №5053234869 АО СК «Альфа-Страхование». 

В установленные законом сроки и порядке представитель Страхователя-Истца ООО СППК «Заготовитель» обратился в АО СК «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае. После проведенного осмотра страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 200 руб. 

Не согласившись с суммой, истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг но восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Консалтинговое Бюро «Метод». Согласно экспертному заключению №727 от 11.06.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сумма по ремонту составила 91 151,17 руб. с учетом износа. 

По мнению истца, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 57 951,17 руб. из расчета: 91 151,17 руб. - 33 200 руб. = 57 951,17 руб. 

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований. предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 16.1. абз. 3 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства. нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Аналогичные же требования указаны в ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, пунктом 2 статьи 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» разъяснено понятие «потребитель финансовых услуг», к которому как следует из вышеуказанной статьи, относя на физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом. которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 статьи 393 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки. причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 24.03.2021 независимой экспертизой ООО «РАНЭ» было составлено экспертное заключение, согласно которого размер ущерба составил 33 247,79 руб. 29.03.2021 на счет истца перечислена сумма ущерба в размере 33 200 руб. (л.д.75). Позднее – после повторного экспертного заключения ООО «РАНЭ» ответчик доплатил страховое возмещение в размере 6 100 руб. платежным поручением от 18.06.2021 №737047 (л.д. 85).

Исходя из требований и возражений сторон, спор между сторонами возник относительно размера выплаченного/подлежащего выплате страхового возмещения..

Определением суда от 25.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» (420081, 

<

...>) ФИО4, стаж работы с 2007 года. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего ГАЗ-3009 регистрационный номерной знак 

<

***> в результате ДТП от 10.02.2021 с учетом Положения банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 07.09.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение по автотехнической экспертизе №01-ЭС.02.22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ 3009D9, гос.номер Н749ЕА/716 с учетом износа 3,25% по состоянию на 10.02.2021 составляет 98 400 руб. Без учета износа – 101 400 руб. (л.д.150). 

В судебное заседание был приглашен специалист (эксперт) ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий экспертом в ООО «Юридическая компания «Тимер». Ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту) разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал уточняющие ответы на вопросы в рамках экспертизы, поставленных вопросов, в том числе на вопрос суда указал, что цена тента раздвижного, изготовленного на автомобиль по спецзаказу, установлена им на основании анализа информации, взятой у официального дилера, составляющую разницу по сравнению с заключением ООО «РАНЭ» от 24.03.2021 № 02-ЭС/03.22, установившим цену ниже в минимальном размере 13 600 руб., взятую в основу из Интернет источника без учета того, что на рассматриваемое транспортное средство цена составляет на февраль 2022 г. от 13 600 руб., а не конкретную сумму 13 600 руб., при этом одна позиция на выводы экспертного заключения не влияет. 

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. 

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Несогласие ответчика спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, суд обоснованно положил указанную судебную экспертизу в основу принимаемого судебного акта. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленных требований из расчета: 98 400 руб. (результат судебной экспертизы) – 33 200 руб. (первоначальная оплата страхового возмещения) – 6 100 руб. (доплата страхового возмещения) = 59 100 руб.

Суд также отметил, что после проведения судебной экспертизы истец не уточнял исковые требования. Требования рассмотрены в первоначально заявленном виде, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 57 951,17 руб.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. также правильно отнесены на ответчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаются апелляционным судом полными, обоснованными и сделанными в соответствии с действующим законодательством.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1440, 04 руб. 

Суд первой инстанции, указав, что   в рассматриваемом случае в выплате денежных средств АО «Альфа-Страхование» было отказано, денежные средства были неправомерно удержаны данной страховой компанией, проверив прилагаемый расчет, признал его не нарушающим права и законные интересы ответчика, и удовлетворил требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере  1440, 04 руб., отказав при этом ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в данной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что  на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный правовой подход также соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 по делу № А65-27640/2020.

Таким образом, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и сводятся, по сути, к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Экспертное заключение № 01-ЭС.02.22 исследовано судом первой инстанции и оценено в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

Порядок назначения экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. Также эксперт был опрошен в суде, поддержав выводы вышеуказанной экспертизы. 

Несогласие подателя жалобы с выводами Экспертного заключения № 01-ЭС.02.22 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 57 951,17 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму 1440, 04 руб., положения ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В суде первой инстанции на размер исковых требований 59 391,21 руб. приходилась государственная пошлина 2 376 руб.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемом решении судом ошибочно указано на удовлетворение ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку госпошлина на необходимую сумму была уплачена истцом в бюджет платежным поручением № 1536 от 23.09.2021 (т. 1 л.д. 7), следовательно, указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 2 376 руб. госпошлины также является неверным.

Апелляционным судом установлено, что исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 57 951,17 руб. (59 391,21 руб. - 1 440,04 руб. = 57 951,17 руб.), что составляет 97,58% от исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 318,50 руб. (97,58% * 2 376 = 2 318,50), оставшаяся часть в размере 57,50 руб. (2 376 - 2 318,50 = 57,50) подлежит отнесению на истца.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 72,60 руб. (3000 * 2,42% = 72,60) расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Оставшаяся часть в размере 2 927,40 руб. (3000 - 72,60 = 2 927,40) относится на ответчика.

Оснований для изменения решения суда в части распределения судом судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей и взыскания их с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку экспертное исследование  проводилось с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта (размера страхового возмещения), имеет отношение к требованиям истца  о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения  и не имеет отношения к требованию истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. 

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-28339/2021 в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440,04 руб. за период с 29.03.2021 по 10.09.2021, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 2 376 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу       № А65-28339/2021 отменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440,04 руб. за период с 29.03.2021 по 10.09.2021, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 2 376 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель" о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440,04 руб. за период с 29.03.2021 по 10.09.2021 отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года по делу № А65-28339/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 318 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СППК "Заготовитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 72 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева