ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-63788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.11.2022 № ФКР-11-172/22, 

от ответчика: 

от третьего лица:

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  КБ «Русский народный банк»      

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвык акционерному обществу  КБ «Русский народный банк»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «КС Строй»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  КБ «Русский народный банк» (ответчик) о взыскании долга в виде выплаты по гарантии в размере 11 562 176 рублей             01 копейки по требованию от 27.12.2022 № ФКР-ПИР-9780/22, неустойки за просрочку платежа по требованию в размере 531 860 рублей 10 копеек с ее начислением до фактического исполнения обязательства; о взыскании основного долга в виде выплаты по гарантии в размере 1 037 026 рублей                44 копейки по требованию от 18.01.2023 № ФКР-ПИР-9780/22, неустойки за просрочку платежа по требованию в размере 38 369 рублей 98 копеек с ее начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. В кассационной жалобе заявитель  просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на злоупотребление правом со стороны бенефициара, направившего требование со ссылкой на формальные основания.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью              «КС Строй» (генподрядчик, принципал) был заключен договор подряда от 27.09.2021 № ПКР-008009-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                    г. Москва, ВАО, энтузиастов 

<

...>.

Стоимость работ по договору подряда составляет 41 320 043 рубля               92 копейки. 

Сумма штрафа за одностороннее расторжение договора в соответствии с пунктом 12.7.12 договора составляет 10% от стоимости договора.

В обеспечение надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств перед заказчиком по договору, ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия от 23.09.2021 № ЭГ-42042/21-Г на сумму 12 599 202 рубля                       45 копеек, сроком действия до 30.04.2023 включительно.

В соответствии с пунктом  2 банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 12 599 202 рублей 45 копеек  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 11 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере              0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициару по дату платежа по гарантии.

Генподрядчику перечислен аванс в размере 11 562 176 рублей                    01 копейка.

Заказчик направил генподрядчику уведомления от 01.12.2022 № ФКР-ПИР-9780/22, от 27.12.2022 № ФКР-ПИР-9780/22 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 11 562 176 рублей 01 копейки за неисполнение обязательства по договору и суммы штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 4 132 004 рубля 39 копеек, которые не исполнены.

Бенефициар до истечения срока банковской гарантии направил в банк требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением к нему соответствующих документов и расчета суммы требования. Требование от 27.12.2022 № ФКР-ПИР-9780/22 предъявлено на сумму 11 562 176 рублей 01 копейка, требование от 18.01.2023 № ФКР-ПИР-9780/22 предъявлено на сумму 1 037 026 рублей              44 копейки, то есть требования заявлены в рамках лимита по банковской гарантии.

06.02.2023 в адрес истца поступило письмо гаранта (от 02.02.2023 исх. № 563/1-5) об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что в представленном требовании бенефициар ссылается на факт нарушения принципалом сроков работ по контракту, однако принципал не признает факт просрочки и оспаривает обстоятельства, приведенные в требовании.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требования бенефициара по выплате гарантом денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что отказ банка от выплаты по гарантии в размере искового требования не обоснован ввиду отсутствия у банка права при осуществлении выплаты по банковской гарантии давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и третьим лицом и правомерности начисления неустойки, требование предъявлено бенефициаром  в пределах срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, в материалы дела не представлено доказательств, что истец недобросовестно пытается обогатиться, требуя произвести платеж по банковской гарантии, факт нарушения обязательств  по договору подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, считается наступившим.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Таких доказательств банком не представлено.  

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-63788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     С.В. Нечаев