АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6875/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-58928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-58928/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Глобас Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее – общество «Нижневартовскавиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (далее – общество «Технотексъ»), ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований к обществу «Технотексъ», ФИО1 отказано. С общества «Нижневартовскавиа» в пользу общества «Глобас Аудит»  взысканы убытки в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами применена несуществующая норма права о «разумном пределе» возмещения убытков, понесенных по вине стороннего лица вне рамок ведения обычной хозяйственной предпринимательской деятельности. При этом статья закона, по которой суд якобы «вправе уменьшить» размер затрат на восстановление нарушенных прав в ходе торгов, судами не указана. Такой порядок о праве усмотрения суда о разумном размере судебных расходов относится только к делу, которое ранее было рассмотрено этим судом по существу, и только на стадии отдельного спора о распределении расходов на представительство именно в судебном споре. При этом нормы арбитражного процессуального законодательства о разумности расходов на представителя в суде не могут относиться к порядку рассмотрения спора по существу. Договора, которые рассматриваются на стадии основного спора для взыскания убытков, не могут самовольно, произвольно оцениваться судами без прямого оспаривания со стороны ответчиков и заинтересованных лиц. Как полагает истец, суды ошибочно приравняли участие в незаконных торгах к обычной деятельности без права компенсации затрат. При этом судами не учтен установленный решением УФАС факт того, что по начальной форме извещения и конкурсной документации не мог быть заключен договор. Расходы на изготовление заявки для участия в торгах, которые были отменены, не относятся к предпринимательским обычным хозяйственным расходам. Полагает, что позиция судов противоречит установленному судами факту о том, что виновные действия заказчика в ходе торгов причинили истцу именно убытки непредпринимательского характера. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нижневартовскавиа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (ранее - общество «САВИТУР-Аудит») подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "НВА" за 2018 год» (извещение № 0487000001118000001 от 28.04.2018), проводимом обществом «Нижневартовскавиа». 

В целях участия в данном конкурсе истец заключил договор № 150К от 07.05.2018 с обществом «Технотексъ», предметом которого являлось оказание заказчику услуги по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению № 0487000001118000001. Стоимость работы составила 30 000 руб. 00 коп. 

Истец подписал акт выполненных работ за изготовление заявки и оплатил услуги общества «Технотексъ» на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 240 от 04.11.2019. 

Истец указал, что, не согласившись с действиями организатора торгов, обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. 

Решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра                     № 02/ОВ-3261 от 14.06.2018 жалоба была признана обоснованной, со стороны заказчика установлено нарушение прав участника. 

Для защиты прав и законных интересов в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре истец заключил договор № 104Ю на оказание юридических услуг с обществом «ЕВРОКОММЕРЦЪ», предметом которого явилось представительство интересов доверителя в УФАС по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре при оспаривании действий организатора торгов извещение № 0487000001118000001, АО «Нижневартовскавиа». Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 00 коп. 

Истец подписал акт выполненных работ и оплатил услуги общества «ЕВРОКОММЕРЦЪ» на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 213 от 04.10.2019. 

Полагая, что им понесены убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении двух ответчиков, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков. Удовлетворяя иск в части в отношении общества «Нижневартовскавиа», суды исходили из доказанности материалами дела убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в УФАС, признав заявленную сумму неразумной, снизили размер расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как отмечено судами, из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При этом в силу распределения бремени доказывания на основании                   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005 № 5), следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Жалоба признана обоснованной, согласно решению УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра №02/ОВ-3261 от 14.06.2018 со стороны заказчика установлено нарушение прав участника.

Таким образом, как верно указано судами, факт нарушения прав истца неправомерными действиями общества «Нижневартовскавиа» является установленным.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий общества «Нижневартовскавиа».

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае убытками истца являются только расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов истца при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, понесенные истцом расходы по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы УФАС по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре правомерно признаны судами обоснованным и подлежащими отнесению на общество «Нижневартовскавиа» в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов. При этом судами установлено, что в данном конкретном случае убытками истца являются расходы, подлежащие компенсации по оплате юридических услуг, связанных непосредственно с защитой интересов общества при рассмотрении его жалобы в антимонопольном органе.

Как видно из материалов дела, ответчиком обществом «Нижневартовскавиа» заявлено о чрезмерности предъявленных расходов.

Определяя размер таких убытков, суды, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу, являются чрезмерными, в связи с чем снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 20 000 руб., признав указанную сумму разумной, достаточной и соразмерной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом суды правомерно, с учетом обстоятельств дела указали, что ответчик общество «Нижневартовскавиа» не является причинителем вреда в отношении денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом по договору № 150К от 07.05.2018 за составление заявки, так как указанные расходы понесены истцом в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности по участию в открытом конкурсе.

Истец как коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли, осуществляет деятельность своей волей и в своем интересе и должно учитывать возможные риски.

Судами с учетом оценки обстоятельств дела не установлено оснований для отнесения убытков в указанной части на ответчиков общество «Технотексъ»  и ФИО1 (директора общества «Глобалс Аудит»).

Судами установлено, что в силу пункта 1.2. договора № 150К от 07.05.2018 общество «Технотексъ» обязалось изготовить необходимый полный пакет документов, составляющий заявку по извещению                                                    № 0487000001118000001; срок завершения работы по подготовке заявки должен учитывать необходимость курьерской отправки, заявка в подготовленном виде передается заказчику с учетом времени работы офиса заказчика.

В решении УФАС по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре от 14.06.2018 отсутствуют выводы о некачественном выполнении обществом «Технотексъ» своих обязательств по договору № 150К от 07.05.2018.

Отказ в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 (директора общества «Глобалс Аудит») суды мотивировали отсутствием совокупности оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судами размера заявленных требований правомерно отклонены судами как не основанные на нормах закона. При этом, как верно отмечено судами,  сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в большем размере, чем взыскано судами, не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.

Ссылка кассатора о том, что судами применена несуществующая норма права о «разумном пределе» возмещения убытков, понесенных по вине стороннего лица вне рамок ведения обычной хозяйственной предпринимательской деятельности. При этом статья закона, по которой суд якобы «вправе уменьшить» размер затрат на восстановление нарушенных прав в ходе торгов, судами не указана, более того такая норма закона отсутствует, поскольку прямо противоречит указанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве возмещения убытков в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судами, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы судов соответствуют правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу                  № А60-58928/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева