Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7815/2022

г.  Липецк

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. Адрес: 115162, 

<

...>, адрес филиала: 398000, 

<

...> стр. 2Е, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» (398042, 

<

...> влд. 10, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 31.12.2015 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 63 465 руб. 99 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №26 от 19.05.2022 г., сроком на 1 год, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 г. акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» (далее – ответчик, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка»)  о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 63 465 руб. 99 коп.

Определением от 13.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

06.12.2021 г. в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м JCB г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник - МБУ Управление Благоустройства г. Липецка) и а/м Toyota RAV4 г/н Р612АС48 под управлением ФИО3 (принадлежит - ООО «СтройФасад»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 ВЕ № 069642 от 06.12.2021 г. водитель ФИО2 находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в МБУ Управление Благоустройства г. Липецка.

Транспортное средство Toyota RAV4 г/н Р612АС48 застраховано в АО «АльфаСтрахонание» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/0008932/21.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2. при управлении транспортным средством JCB г/п 

<

***> не застрахован.

13.12.2021 г. ООО «СтройФасад» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 06.12.2021 г.

13.12.2021 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам осмотра в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ООО «Центр Липецк» произведен ремонт а/м Toyota RAV4 г/н Р612АС48.

По платежному поручению № 478293 от 18.04.2022 г. АО «АльфаСтрахонание» произвело оплату за произведенный ремонт в размере 63 465 руб. 99 коп.

20.04.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия № 8891/046/01006/21 с требованием о возмещении причиненного вреда в указанном размере.

Поскольку ответа на претензию, равно, как и оплаты задолженности, не последовало, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал, что в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения не установлен, в связи с чем размер страхового возмещения должен составлять не более ? стоимости ущерба, страховая компания необоснованно включила в убытки и произвела оплату скрытых дефектов, которые не были установлены инспектором ГИБДД в момент ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Toyota RAV4 г/н Р612АС48, принадлежащего ООО «СтройФасад» и застрахованного по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № Z6917/046/0008932/21, произошло в результате наезда не него при движении задним ходом автомобиля JCB г/н 

<

***> под управлением ФИО2

Факт причинения повреждений автомобилю в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Признание АО «АльфаСтрахование» указанного случая страховым, размер причиненного вреда, направление автомобиля на ремонт в ООО «Центр Липецк» и выплата СТО за производство ремонта денежных средств в размере 63 465 руб. 99 коп., подтверждается материалами дела.

Рассматривая доводы ответчика о том, что вина ФИО2 не установлена, ввиду того, что он не привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым исходить из того, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины водителя ответчика в совершении ДТП и не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие только состава административного правонарушения, но не вины.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор усмотрел, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota RAV4 г/н Р612АС48.

В объяснениях ФИО2 вину признал.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения истцу суммы убытков, понесенных последним в связи с оплатой ремонтных услуг по восстановлению поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованной ссылку ответчика на отсутствие с его стороны обязанности по возмещению убытков истцу, и, как следствие на то, что размер страхового возмещения должен составлять не более ? стоимости ущерба.

Равным образом суд отклоняет и довод ответчика о том, что страховая компания не обоснованно включила в убытки и произвела оплату скрытых дефектов, которые не были установлены при первоначальном осмотре инспектором ГИБДД  транспортного средства.

Так, суд полагает, что сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала устанавливают только видимые повреждения транспортных средств, поскольку не обладают специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки и не могут определить все повреждения, в том числе скрытые.

В настоящем случае повреждения молдинга и стойки кузова а/м Toyota RAV4 r/н Р612АО48 являются скрытыми повреждениями, которые были установлены на СТО при осмотре и ремонте поврежденного транспортного средства. В частности, к стойке кузова крепятся все системы и элементы автомобиля, снятие и установка бампера является неотъемлемой частью ремонтных воздействий при замене крыла автомобиля, производится замена стойки поврежденного транспортного средства. Снятие, установка и регулировка фары и переднего бампера так же является обязательным условием при замене переднего крыла автомобиля. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что перечень произведенных ремонтных работ по восстановления поврежденного транспортного средства обоснован и был необходим для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. 

При этом суд считает необходимым отметить, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией при приеме транспортного средства потерпевшего и направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Перечень ремонтных воздействий, объем и их стоимость подтверждены документально.

Расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, проверен судами и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представил, в том числе не представил обоснованных возражений относительно факта и размера причиненных убытков, суд, при совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, полагает установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 36762 от 02.09.2022 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 539 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка» (398042, 

<

...> влд. 10, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 31.12.2015 г., ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. Адрес: 115162, 

<

...>, адрес филиала: 398000, 

<

...> стр. 2Е, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 63 465 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 539 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

 

Судья                                                                                              Е.А.Истомина