СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1189/2018-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-47590/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года об отказе в индексации присужденных сумм

по делу № А60-47590/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (ранее «Агентство ипотечного жилищного кредитования») акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК», ответчик) о признании отсутствующими у ответчика прав требований к истцу, взыскании убытков в сумме 372 882 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 уточнил исковое заявление и увеличил исковые требования, просил признать отсутствующими у ответчика прав требований к истцу, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 594 250 руб. 86 коп., сумму неуплаченного налога в размере 531 000 руб., убытки в размере 372 882 руб. 70 коп., также просил взыскать с ответчика и банка – ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 151 694 руб. 64 коп., 383 500 руб., 9 826 руб. 80 коп., 5 400 долларов США, 7 793 доллара США и 920 евро. 

В ходе рассмотрения дела судом  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «САИЖК»), акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – АО «АФЖС»). В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары». 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 401 085 руб. 74 коп., также просил взыскать солидарно с ответчиков и банка – ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 80 217 руб. 15 коп. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков и банка расходы и издержки, связанные с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

12.01.2024 ФИО1, действуя в качестве  единоличного  исполнительного  органа  ООО Торговая фирма «Фармтовары» обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации размера предъявленных к ответчикам по делу исковых требований до современного масштаба цен и указать этот размер в судебном постановлении (т. 2 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены фактические обстоятельства дела, не применены подлежащие применению нормы закона. Ссылается на то, что в определении не указано, какой именно размер требований подлежит возмещению ответчиками, не представлено расчетов, не установлен длящийся характер нарушений и иные конкретные обстоятельства по делу, не проиндексированы никакие из предъявленных сумм, при этом от ответчиков не поступало возражений, следовательно, ответчики признали предъявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, не имеет правового значения факт взыскания сумм, в данном случае индексация предусмотрена, права у заявителей имеются и гарантированы государством. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд установил большой размер требований и не указал, что были рассмотрены только часть из предъявленных требований, именно требования (по депозитам: в виде заклада по обеспечению по кредитам в банках, которые банки принимали и на время кредитования размещали на своих счетах), данные требования также не были проиндексированы на дату рассмотрения заявления. Указывает, что суд не начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не проиндексировал их до современного масштаба цен и не указал сумму с подлежащими выплате и индексации процентов, а также упущенную выгоду и значения в рублях по текущему курсу.  Также апеллянт указал на обязанность ответчика доказывать отсутствие вины, считает размер ущерба подтвержденным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменные возражения на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, ФИО1 сослался на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Ссылаясь на увеличение цен и курса валюты, ФИО1 просил проиндексировать размер предъявленных к ответчикам требований до современного масштаба цен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не вправе претендовать на индексацию денежных средств, поскольку наличие обязательств ответчиков перед истцом, которое могло бы быть передано ООО ТФ «Фармтовары» при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П. В нем указано: механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения индексации размера предъявленных к ответчикам требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчикам, следовательно, оснований полагать, что имеется подтвержденное судебным актом обязательство ответчиков перед истцом, которое могло бы быть передано ООО ТФ «Фармтовары», у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм, следует признать обоснованными. 

Ссылки в обоснование доводов жалобы на то, что судом не указано, какой размер требований подлежит возмещению ответчиками, не представлено расчетов, не установлен длящийся характер нарушений, не присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку указанные доводы, по сути, касаются обстоятельств уже рассмотренного дела и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, которым в удовлетворении иска по существу спора было отказано.

По смыслу ст. 183 АПК РФ возможность индексации предусмотрена для присужденных судом денежных сумм. 

Следовательно, довод заявителя о том, что не имеет значения факт взыскания либо нет денежных средств в определенной сумме, судом рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу № А60-47590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова