СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3851/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-11420/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 29.05.2025 по делу № А45-3851/2019 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (630088,  

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» из реестра требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РНГО»: ФИО4, доверенность № 12/06-25 от 25.06.2025, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратился в  

арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «РНГО» в размере 6 093 397 667 руб. 00 коп. – основного долга, 16 340 239 руб. 48 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 29.05.2025, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на основании требований ООО «РНГО», основанных на Соглашении № 1 от 30.06.2016 г., ФИО5 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности одновременно в нескольких делах о банкротстве. Удовлетворение требований ООО «РНГО» в одном деле ГК НТС, влечет за собой исключение требований ООО «РНГО» в других делах участников ГК НТС, поскольку во всех случаях включения в реестр требований кредиторов группы компаний, требования ООО «РНГО» основаны на Соглашении № 1 о переводе долга. Получение исполнительного листа в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» № А45-21270/2018 свидетельствует о необходимости исключения требований Общества «РНГО» из реестра требований кредиторов ФИО3 в деле № А45-3851/2019, поскольку двойное взыскание по одному и тому же обязательству недопустимо и существенно нарушит права ФИО3  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» ( № А45-21270/2018) определением суда от 24.01.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ритейл Центр» привлечены лица, в частности, ФИО3 Определением суда от 27.08.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 (совместно со ФИО5) в сумме 6 834 778 068 руб. 58 коп., подлежащей взысканию в пользу ООО «РНГО».  

Как указывает заявитель, фактически, требования ООО «РНГО» в банкротных делах основаны на кредитовании всей группы компаний НТС, а не отдельного ее члена. Таким образом, образовалась ситуация, при которой на основании требований ООО «РНГО» ФИО5 и ФИО3 привлекают (привлечены) к ответственности одновременно в нескольких делах о банкротстве.  

Применительно к делу в банкротстве ООО «Ритейл Центр», ООО «РНГО» был получен исполнительный лист (на основании заявления общества  

от 10.02.2025) на взыскание с ФИО3 и ФИО5 денежных средств в размере 6 834 778 068,58 рублей в пользу ООО ООО «РНГО» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 по делу № А45-21270/2018. Следовательно, удовлетворение требований ООО «РНГО» в одном деле ГК НТС, влечет за собой исключение требований ООО «РНГО» в других делах участников ГК НТС, поскольку во всех случаях включения в реестр требований кредиторов группы компаний, требования ООО «РНГО» основаны на одних и тех же обязательствах.  

По мнению ФИО3, получение исполнительного листа в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» ( № А45-21270/2018) свидетельствует о необходимости исключения требований ООО «РНГО» из реестра требований кредиторов ФИО3 в деле № А45-3851/2019, поскольку двойное взыскание  

по одному и тому же обязательству недопустимо и существенно нарушит права должника и других участников правоотношений.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ФИО3 перед  

ООО «РНГО» за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по этим обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из этих оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, с 2007 года между обществами, входящими в группу компаний НТС, и публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (правопредшественником общества «РНГО») заключены кредитные соглашения.  

ФИО3 является поручителем по кредитным обязательствам перед обществом «РНГО» наряду с участники группы компаний НТС, предоставившими обеспечение.  

Требования общества «РНГО» включены в реестры требований кредиторов основных должников (обществ с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», «Альфа Ритейл Компани», «Магнат НСК») и должников по акцессорным обязательствам, в том числе и в реестр требований кредиторов ФИО3 в деле о его банкротстве.  

Рассмотренные ранее судами обособленные споры о включении требований ООО «РНГО» в реестры требований кредиторов основных должников и солидарных должников по акцессорным обязательствам, в т.ч. и в реестр требований кредиторов ФИО3 в деле о его несостоятельности (банкротстве), не обладают признаками тождественности с обособленными спорами о привлечении контролирующих лиц должников к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.  

В частности, в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу 

 № А53-1203/2016 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформирована следующая правовая позиция, подлежащая применению в рассматриваемом случае.  

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.  

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору  

поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.  

Следовательно, ответственность ФИО3 перед ООО «РНГО» за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по этим обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из этих оснований.  

Как следует из материалов дела, с 2007 года между ГК НТС и ПАО Банк ЗЕНИТ (правопредшественник ООО «РНГО») заключены кредитные соглашения.  

ФИО3, как и лица, предоставившие обеспечение (участники группы ГК НТС), является поручителем по кредитным обязательствам перед ООО «РНГО».  

Обособленные споры о включении требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов основных и акцессорных должников не обладают признаками тождественности с обособленными спорами о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам каждого из должников.  

Обязательства ФИО3 по договорам поручительства и субсидиарная ответственность ФИО3 за невозможность погашения требований кредиторов должника (и иных должников) являются солидарными в той части, в какой ФИО3 как поручитель обязался отвечать за исполнение основным должником обязательств перед ООО «РНГО».  

При этом само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления кредитором требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату им права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.  

Поскольку требования ООО «РНГО» к ФИО3 как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае исполнения последним своих акцессорных обязательств, подлежит уменьшению основное обязательство должников, следовательно, уменьшается и размер субсидиарной ответственности ФИО3  

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно  

быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.  

Погашение ФИО3 своих обязательств перед ООО «РНГО» по договору поручительства влечёт уменьшение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

Соответственно, требования, предъявленные ФИО3 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не дублируют ответственность ФИО3 как поручителя.  

Кроме того, на стадии исполнения судебного акта предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.  

Как следует из материалов дела, погашение требований ООО «РНГО» в рамках взыскания с контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в делах о банкротстве группы компаний НТС не производилось, иное ФИО3 в настоящем споре не подтверждается. Ссылка заявителя на факт получения кредитором ООО «РНГО» исполнительного листа на взыскание с ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не является доказательством фактического погашения требований кредитора полностью либо в части.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по делу № А45-3850/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5, содержащего схожие доводы.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 по делу № А45-3851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1