АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50835/2017

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Садовая – Краевая» (ИНН 2312181740, ОГРН 1112312004100) – председателя Векленко А.Е., Кувалдина В.А. (доверенность от 17.09.2018), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Сергеева К.В. (доверенность от 29.12.2018), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Аттоева М.Б. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Садовая – Краевая» и акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-50835/2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ТСЖ «Садовая – Краевая» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «НЭСК» (далее – компания) о возложении обязанности на компанию в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» заключить с товариществом договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Садовая, 6/2, в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения, а также взыскании с ответчика судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Решением от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение от 16.03.2018 отменено, иск товарищества удовлетворен. Суд обязал компанию заключить с товариществом договор энергоснабжения на условиях, изложенных в резолютивной части.

В кассационной жалобе товарищество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и исключить из текста договора Приложения № 1 – 6. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии данных Приложений акту о технологическом присоединении, представленному третьим лицом, противоречит материалам дела. Акт технологического присоединения истцом не подписан, к тексту акта товарищество представило возражения относительно точки поставки и категории надежности электроприемников. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между товариществом и филиалом компании «Краснодарэнергосбыт» должна быть установлена по внешней границе стены многоквартирного дома. Указав точку поставки «Контакты присоединения 2ВЛ-0,4 кВ  к нижним контактам ВА-315 на I и II сш. в РУ-0,4 кВ ТП-2529п многоквартирный дом с нежилыми помещениями», суд изменил реальную точку подключения и возложил на истца ответственность за содержание линии электропередач на протяжении от границ многоквартирного дома до подстанции ТП-2529п. Границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон уже установлены подписанными с ООО «Комплекс» (застройщик) документами. Более того, ООО «Комплекс» и «Краснодарэнергосбыт» в отношении спорного многоквартирного дома уже заключали договор энергоснабжения от 06.08.2008 № 3628, который расторгнут в 2012 году. При этом, учитывая, что после расторжения договора подача электроэнергии в многоквартирный дом не прекращалась и оплата потребленной электроэнергии производилась собственниками регулярно, имеет место наличие конклюдентных действий, свидетельствующих о заключенности договора энергоснабжения с момента первого фактического подключения к присоединенной сети. Заявитель также указывает, что текст Приложений заполнен не полностью.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, у истца отсутствовали технические документы, необходимые для заключения договора. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «НЭСК-электросети» направило истцу оригинал акта об осуществлении технологического присоединения для согласования, однако данный акт на момент рассмотрения спора не согласован и не утвержден. Отсутствие технических документов и доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных на объекте у истца, подлежащих обязательному предоставлению гарантирующему поставщику, создает препятствия для заключения договора энергоснабжения, вызывает разногласия в отношении существенных его условий.

Отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управлении товарищества находятся жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Садовая, 6/2, ул. Садовая, 6, ул. Краевая, 1/1, которые согласно письму Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.04.2012 № 69-5564/12-01 представляют собой единый 16-этажный жилой дом, состоящий из трех блок-секций, построенных с 2008 года по 2011 год.

В отношении двух блок-секций, 2-й и 3-й очереди строительства (г. Краснодар, ул. Садовая, 6 и ул. Краевая, 1/1) договоры энергоснабжения с компанией в лице филиала «Краснодарэнергсбыт» заключены. В отношении блок-секции 1-й очереди строительства (г. Краснодар, ул. Садовая, 6/2) договор энергоснабжения не заключен.

В блок-секции 1-й очереди строительства находится инженерная инфраструктура единого трехсекционного дома: водонасосная станция, система противопожарного водоснабжения, индивидуальный тепловой пункт.

15 октября 2017 года товарищество направило компании письмо № 98 с заявкой на заключение договора энергоснабжения объекта (спорного многоквартирного дома).

В ответе от 24.10.2017 № 38.5ИЭ-10/5369/14995 компания указала на необходимость предоставления ряда документов, после чего соответствующий договор будет заключен (т. 1, л. д. 143 – 144).

Полагая, что компания уклоняется от заключения договора энергоснабжения, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязательным к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к ней обратится.

В данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем к отношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по договору купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу пункта 33 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено указанным документом. 

Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. 

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа. 

При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано Основными положениями № 442, по причине несоответствия формулировки такого условия данному документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с указанным документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по заключению договора в предложенной им редакции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

16 октября 2007 года компания и ООО «Комплекс» заключили договор № 4-38-07-0218 на технологическое присоединение к электрической сети, согласно которому в целях осуществления энергоснабжения объекта ООО «Комплекс» ответчик осуществляет технологическое присоединение к электрической сети. В этот же день компанией ООО «Комплекс» выданы технические условия, согласно которым технологическое присоединение осуществляется в целях энергоснабжения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке для многоэтажного жилищного строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 6/2.

24 января 2017 года АО «НЭСК-электросети» и ООО «Комплекс» заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому третье лицо выдает ООО «Комплекс» новые технические условия № 4-38-07-0218.

17 августа 2017 года АО «НЭСК-электросети» и ООО «Комплекс» составили акт о выполнении технических условий (т. 1, л. д. 147 – 148). Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) составлен акт осмотра электроустановки от 27.08.2017 (т. 1, л. д. 157).

29 августа 2016 года товарищество обратилось в АО «НЭСК-электросети» с заявлением о переоформлении технической документации в связи с изменением владельца объекта, на что истцу 21.09.2016 дан ответ о необходимости предоставления пакета документов для переоформления технической документации и о приостановлении процедуры переоформления до предоставления необходимых документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.08.2008 ООО «Комплекс» и компания заключили договор энергоснабжения, в том числе по спорному многоквартирному дому (т. 2, л. д. 13 – 25). Впоследствии данный договор был расторгнут; новый договор с товариществом не заключен.

После расторжения ООО «Комплекс» и компанией договора энергоснабжения у застройщика остались все документы, связанные с технологическим присоединением дома к электрическим сетям. 

В рамках дела № А32-18522/2015 судами установлено, что ООО «Комплекс» обязательства по передаче товариществу значительной части исполнительной, технической и иной документации, связанной с управлением домами, не исполнило, в связи с чем товарищество в 2012 году обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у застройщика документации в отношении жилых домов, необходимой для их эксплуатации.

В рамках дела № А32-21167/2012 суды установили, что ООО «Комплекс» не выполнило технические условия на электроснабжение жилых домов (снабжение электрической энергией осуществляется через наружный строительный кабель, не проложен трубопровод ливневой канализации в городскую систему, жилые дома не соответствуют требованиям пожарной безопасности). При этом инженерные коммуникации и электрооборудование домов на момент рассмотрения спора не введены в эксплуатацию, в связи с чем товарищество не имеет возможности заключить договоры на электроснабжение и водоснабжение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу № А32-21167/2012 суд обязал общество передать товариществу документацию в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 6 и 6/2, ул. Краевая, 1/1, в том числе техническую документацию, необходимую для заключения договоров электроснабжения.

Как указали суды, на момент разрешения настоящего спора решение по делу № А32-21167/2012 находится в стадии исполнительного производства.

В связи с отсутствием необходимой технической документации для заключения договора энергоснабжения товарищество 03.10.2011 заключило с ООО «Комплекс» соглашение о возмещении коммунальных расходов в целях исключения возможного отключения от электроэнергии и водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 6, ул. Садовая, 6/2 и ул. Краевая, 1/1.

Суды пришли к выводу о том, что застройщик в нарушение условий соглашения неправомерно и безосновательно исключил из договора энергоснабжения с ОАО «НЭСК-энергосбыт» точку поставки – жилой дом по ул. Садовая, 6/2.

В рамках дела № А32-21167/2012 суды установили, что имеющиеся документы электроустановки дома по ул. Садовая, 6/2 не являются надлежащими документами для заключения договора энергоснабжения.

Решением Советского районного суда от 08.04.2014 по делу № 12-33/2014 также установлено, что у товарищества отсутствует возможность качественного управления жилым домом в связи с неисполнением ООО «Комплекс» обязанности по передаче необходимой документации. При этом именно нарушение застройщиком градостроительного законодательства и законодательства об электроэнергетике является причиной неисполнения товариществом своих обязательств по надлежащему управлению спорным домом.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат. Материалы дела подтверждают факт принятия товариществом мер к заключению договора электроснабжения с компанией и третьим лицом, однако в связи с отсутствием документов о технологическом присоединении домов соответствующий договор не заключен. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что в Приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения указана максимальная мощность (125 кВт), что соответствует акту об осуществлении технологического присоединения (том 2, л. д. 109). Также в Приложениях № 1 и 6 указана точка поставки: «Контакты присоединения 2ВЛ-0,4 кВ к нижним контактам ВА-315 на I и II с.ш. в РУ-0,4 кВ ТП-2529п многоквартирный дом с нежилыми помещениями», что соответствует акту об осуществлении технологического присоединения, подписанного сетевой организацией (том 1, л. д. 109 – 111), категория надежности электроснабжения отражена в акте об осуществлении технологического присоединения – III (том 1, л. д. 109 – 111).

Истец проект, представленный ответчиком, не оспорил, возражений в суде не заявил, свой проект с заполненными условиями договора суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав проект договора, представленный компанией, пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности заключить договор на условиях, изложенных в резолютивной части постановления.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Устанавливая третью категорию надежности электроснабжения со ссылкой на ее соответствие акту об осуществлении технологического присоединения (т. 2, л. д. 109), суд апелляционной инстанции не учел, что данный акт сетедержателем (ООО «Комплекс») и заявителем (товариществом) не подписан. В возражениях на отзывы компании и третьего лица истец неоднократно указывал на неправомерность установления третьей категории надежности электроснабжения и ссылался на необходимость установления второй категории надежности. В обоснование своих доводов товарищество ссылалось на Разрешение Ростехнадзора и акт о выполнении технических условий от 17.08.2017 № 95/2017, составленный и подписанный АО «НЭСК-электросети» и ООО «Комплекс».  

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб; ко второй категории надежности – в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приведет к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Согласно пункту 31 Правил № 861 категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Из изложенного следует, что определение категории надежности энергоснабжения должно осуществляться самим потребителем, а не сетевой организацией, как сделано в рассматриваемом случае. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что товарищество ссылалось на неправомерность установления третьей категории надежности энергоснабжения, оснований для утверждения соответствующей категории у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, указав в качестве точки поставки в Приложениях № 1, 5 и 6 «Контакты присоединения 2ВЛ-0,4 кВ к нижним контактам ВА-315 на I и II сш. в РУ-0,4 кВ ТП-2529п многоквартирный дом с жилыми помещениями» (как указано ответчиком), суд апелляционной инстанции не обосновал, по какой причине граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между товариществом и филиалом компании «Краснодарэнергосбыт» установлена не по внешней границе стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При таких обстоятельствах возложение на ответчика судом апелляционной инстанции обязанности заключить договор на изложенных условиях является необоснованным.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-50835/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                О.В. Бабаева