АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25167/2021

г. Нижний Новгород                                                                  21 марта 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-399), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Управление Корпоративным Автопарком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

3. ФИО1, г. Нижний Новгород,

4. ФИО2, д. Афонино Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 331 674 руб. 50 коп.,

 

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1, генеральный директор,

                       ФИО3, по доверенности от 05.03.2022,

от третьих лиц: 3. ФИО1, 

 

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 331 674 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 04.10.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено в  связи  с  назначением судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заключения эксперта № 9037 от 21.11.2022 производство по настоящему делу определением от 05.12.2022 возобновлено.

Представители ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, в судебном заседании поддержали позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023, изготовление полного текста решения отложено до 21.03.2023.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

26.09.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фиат Дукато, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя ФИО1, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «УКА» и находившегося под управлением водителя ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное истцом на основании договора страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/4268457/18 со сроком действия с 15.10.2018 по 24.01.2022, в подтверждение чего выдан полис от 14.10.2018, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании заявления о страховом событии от 03.12.2019, акта осмотра транспортного средства от 05.12.2019 (ООО «АЭБ»), акта осмотра транспортного средства № Z6917/046/07108/19 от 23.01.2020, заказа-наряда № ЗГФ0028288 от 22.05.2020, акта приема-сдачи выполненных работ от 22.05.2020, счета на оплату № С000001149 от 22.05.2020, страхового акта № Z6917/046/07108/19 от 16.06.2020 перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО «Графит», денежные средства в сумме 663 349 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 50788 от 17.06.2020.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ответчика, 29.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о добровольно возмещении причиненного ущерба № Z6917/046/07108/19 от 29.06.2021 с требованием возмещения ущерба в сумме 331 674 руб. 50 коп. в связи с обоюдной виной участников ДТП. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт принадлежности транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак отсутствует, ответчику на момент происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком на момент происшествия ответчиком также не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

Как указал ответчик в своих возражениях, вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика определением от 30.05.2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации для исключения дорожно-транспортного происшествия и чьи действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации;

2. определить, действия какого водителя с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации послужили причиной дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2019.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4 № 9037 от 21.11.2022:

1. В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия участники происшествия должны были действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора:

водитель автомобиля Форд Транзит - п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, желтого и красного сигналов светофора, определяемых п. 6.2 Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля Фиат Дукато - зеленого сигнала светофора, определяемого п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности для движения ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Форд Транзит с технической точки зрения усматриваются несоответствия предъявляемым требованиям сигналов светофора (п. 6.2 Правил) и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Фиат Дукато с технической точки зрения несоответствий предъявляемым к требованиям сигналов светофора (п. 6.2 Правил) и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

2. В причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля Форд Транзит, несоответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, желтого и красного сигналов светофора, определяемых п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом заключении эксперта, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО4 истцом документально не оспорены. 

Доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 9037 от 21.11.2022, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 суд не установил нарушений Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, согласно заключению эксперта № 9037 от 21.11.2022, вина водителя ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Исходя из изложенного, истец не доказал, что повреждение транспортного средства страхователя произошло в результате вины водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику. Кроме того, из представленных доказательств невозможно с достаточностью и достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между поведением водителя ФИО1 и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает заявленные истцом требования о взыскании  убытков в размере 331 674 руб. 50 коп. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 239 от 23.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 9037 от 07.07.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях независимо от результата назначенной судом экспертизы.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина