ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38868/2018-ГК

Дело № А40-42288/18

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года 

по делу № А40-42288/18, принятое судьей М.С. Новиковым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форсайт ТехнолоджиС» 

(ОГРН: 

<

***>; 107113, Москва, Сокольнический Вал, 2А)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.07.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт ТехнолоджиС» (далее – ООО «Форсайт ТехнолоджиС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства, на которые ответчик неоднократно обращал внимание, а именно: истцом нарушен пункт 298 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», ООО «Форсайт ТехнолоджиС» уклонилось от заключения договора, нарушило условия аукционной документации; на основании пункта 388 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» у ответчика имелись все основания для удержания денежных средств, внесенных ООО «Форсайт ТехнолоджиС» в качестве обеспечения аукционной заявки, так как ответчиком истец был признан уклонившимся от заключения договора;

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не мог при вынесении решения руководствоваться решением Московского УФАС России, поскольку сам факт принятия антимонопольным органом решения о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения, о признании истца уклонившимся от заключения договора.

Определением суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ОАО «РЖД» 05.10.2017 был проведен открытый аукцион в электронной форме                      № 8044/ОАЭ-ГВЦ/17 на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и диагностике инженерных систем Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» и его структурных подразделений (извещение о проведении открытого аукциона в ЕИС в сфере закупок № 31705380212).

В соответствии с пунктом 7.6.1 аукционной документации обеспечение аукционной заявки может быть представлено как в форме внесения денежных средств, так и в форме банковской гарантии; размере обеспечения аукционной заявки составляет 2 900 000 рублей (пункт 1.6 аукционной документации). В обеспечение аукционной заявки истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в размере 2 900 000 рублей. 

Согласно протоколу от 05.10.2017 № 8044/ОАЭ-ГВЦ/17/2 подведения итогов электронного аукциона ООО «ФОРСАЙТ ТЕХНОЛОДЖИС» было признано победителем аукциона.

По результатам аукциона договор стороны не заключили, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения аукционной заявки, возвращены не были. В письме от 11.12.2017 ответчик сообщил истцу о признании его уклонившимся от заключения договора, поскольку подписанный со стороны истца договор поступил в ГВЦ с нарушением сроков (24.10.2017), банковская гарантия была представлена с нарушением сроков – 16.11.2017. Признав истца уклонившимся от заключения договора, ответчик не возвратил сумму обеспечения конкурсной заявки. 

Перечисленная истцом сумма обеспечения конкурсной заявки в размере                 2 900 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Исходя из доводов жалобы апелляционная коллегия считает, что довод истца, что истцом нарушен пункт 8.3.3 аукционной документации не может быть принят апелляционным судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что 12.10.2017 ответчик по электронной почте направил истцу часть проекта договора, содержавшего ряд ошибок, не соответствующего аукционной документации, а именно:

- приложение 2 не заполнено;

- приложение 2 по форме не соответствует аукционной документации: не

указано количество обслуживаний за период;

- приложение 3 не соответствует по форме аукционной документации; - приложение 3 не соответствует приложению 13 к аукционной документации по количеству обслуживаний некоторых типов оборудования; - приложение 10 отсутствует; - неверно указаны серийные номера оборудования в приложениях. 

Из представленной в материалы дела переписки между сотрудниками сторон следует, что с 12.10.2017 по 27.11.2017 между сторонами велись переговоры по исправлению ошибок, допущенных в представленном заказчиком проекте договора.

Как установлено судом первой инстанции проект договора в полном объеме со всеми приложениями был передан истцу только 16.11.2017.

При этом истцу пришлось самостоятельно производить расчет цен по нескольким тысячам позиций с учетом коэффициента 0,81 и заполнять приложения к договору. Как указывает истец, направленный 23.11.2017 проект договора не соответствовал аукционной документации, так как в приложениях №№2, 10 были исключены столбцы цен с НДС.

В проекте договора, полученном 27.11.2017, цены были указаны с НДС. Но приложения к договору содержали арифметические ошибки; в приложении № 2 указанные итоговые цены с НДС по каждой строке меньше реальных сумм с НДС, полученных умножением цены за одно ТО на количество ТО. При таких обстоятельствах по итогам года стоимость всех работ с НДС оказалась бы на несколько тысяч меньше, чем по фактически выполненным работам, согласно закрывающим документам. Получив указанный проект договора, истец, повторно проверил и пересчитал все позиции, 29.11.2017 направил в адрес ответчика собственный расчет цен с НДС. 

Письмом от 29.11.2017 ответчик попросил истца прислать официальный запрос на ГВЦ с его расчетом цен. Письмом от 04.12.2017 истец повторно направил ответчику подробный расчет цен и подписанный со своей стороны договор с приложениями в 2-х экземплярах. Однако, Заказчик в письме от 11.12.2017 сообщил, что истец признается уклонившимся от заключения договора.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами имеющимися в материалах дела суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы ответчика о том, что истец направил подписанный со своей стороны договор с нарушением установленного срока – 24.10.2017.

Так, проект банковской гарантии был направлен истцом в адрес ответчика на согласование 12.10.2017. Письмо от заказчика о согласовании банковской гарантии поступило истцу 08.11.2017. В тот же день истец направил в банк сообщение о том, что банковская гарантия согласована заказчиком с приложением запроса на гарантию. Поскольку срок оформления банковской гарантии составляет 7 дней, оригинал банковской гарантии был получен истцом 15.11.2017, 16.11.2017 направлен заказчику письмом от 16.11.2017 №10-11/17. С учетом изложенного, принимая во внимание, что полный текст договора был направлен истцу 23.11.2017, в дальнейшем 27.11.2017, апелляционный суд также считает неправомерными выводы ответчика о том, что представление банковской гарантии 16.11.2017 является нарушением предусмотренных сроков. Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы, что при принятии решения Арбитражный суд г. Москвы сослался на решение Московского УФАС России от 21.05.2018 и данный факт послужил основанием для удовлетворения требований суда отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и  достоверными. 

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что факт уклонения истца от заключения договора ответчиком не доказан и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-42288/18 отмене или изменению не подлежит, у ответчика отсутствовали основания для признания ООО «Форсайт Технолоджис» уклонившимся от заключения договора и для удержания суммы обеспечения аукционной заявки, в действиях истца недобросовестности при заключении с ответчиком договора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения истцу, арбитражный суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 900 000 рублей предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу           № А40-42288/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Д.В. Пирожков