Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14476/2021

06 июля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 по делу № А33-14476/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении выездной проверки по обращениям общества, на которые подготовлены ответы № ИВ-237-2596 от 26.02.2021 и № ИГ-237-472 от 04.05.2021, об обязании провести проверку по обращению общества от 20.02.2021 № 18-18149.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: обращение общества содержало информацию о нарушении пожарной безопасности, что является основанием для проведения Управлением проверочных мероприятий; предварительная проверка Управлением информации, содержащейся в обращении не проводилась; Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении внеплановой проверки многоквартирных домов (далее – МКД); информацию о работе внутридомовой системы противопожарной безопасности общество могло получить только после проведения соответствующей проверки Управлением.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество обратилось в Управление с письмом от 20.02.2021 № 18-18149, в которым сообщило: о соединении в МКД № 32 по ул. Киренского в г. Красноярске внутренней системы пожаротушения с внутренней системой хозяйственно-питьевого водоснабжения и возможности перетока воды из одной системы в другую; об отсутствии в данном МКД системы циркуляции, кольцевания противопожарных стояков.

По мнению общества, указанные обстоятельства, повлекшие массовое отравление потребителей, предположительно связано с длительным отсутствием обслуживания внутридомовых противопожарных систем, что привело к сбросу застоявшейся воды из противопожарных резервуаров в централизованную систему холодного водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии обслуживания данной системы, как в плановом режиме, так и при отключениях холодного водоснабжения ресурсоснабжающими организациями. Общество полагает обоснованным предположение о том, что подобное отношение управляющей компании к своим обязанностям может привести к отказу внутридомовых противопожарных систем, как до возникновения пожара, так и во время пожара в МКД, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья проживающих там граждан.

Общество просило провести проверку на предмет соблюдения управляющими компаниями (согласно приложению) мероприятий по поддержанию в работоспособном состоянии внутридомовых систем пожаротушения.

К письму общество приложило перечень управляющих компаний и обслуживаемых ими МКД.

Управление, рассмотрев обращение общества, направило его в Службу, Роспотребнадзор, а также в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, о чем сообщено заявителю письмом от 26.02.2021 № ИВ-237-2596.

Служба письмом от 22.03.2021 № 100-3337/04 дала оценку соответствия устройства систем совмещенного водопровода требованиям технических регламентов, признав его надлежащим, и сообщила обществу о том, что она не осуществляет контроль за соблюдением требований по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения специализированными организациями. Контроль за соблюдением указанных требований относится исключительно к компетенции органов МЧС.

06.04.2021 общество повторно обратилось в Управление с просьбой принять к рассмотрению его заявление с учетом исключительной компетенции МЧС.

Письмом от 04.05.2021 № ИГ-237-472 Управление сообщило, что письмо от 06.04.2021 общества рассмотрено, указав, что контроль за исполнением управляющими компаниями возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе систем внутреннего противопожарного водопровода, является исключительной компетенцией Службы (о том же сказано в письме заместителя руководителя службы от 22.03.2021 исх. № 100-3337/01).

Управлением также указано на недопустимость проведения разными государственными органами в отношении одного юридического лица проверок выполнения одних и тех же обязательных требований и сообщено, что в части ненадлежащего устройства систем внутреннего противопожарного водопровода, совмещенного с хозяйственно-питьевым, указанные в заявлении жилые МКД после завершения строительства введены в эксплуатацию на основании заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданных Службой в установленном порядке. Таким образом, в рамках своих полномочий Службой была дана оценка соответствия устройства систем совмещенного водопровода требованиям технических регламентов и признано надлежащим. В противном случае такие заключения не были бы выданы, и соответственно, здания не были бы введены в эксплуатацию. В части исправности систем внутреннего противопожарного водопровода спорных МКД,  сообщено, что качество воды в данных общедомовых системах, в том числе несоответствующее санитарным нормам по причине застоя воды, на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода не влияет и не свидетельствует о его неисправности.

Управлением обращение от 06.04.2021 вместе с вышеуказанной информацией повторно направлено в Службу для принятия мер в рамках компетенции.

Письмом от 30.05.2021 № 100-8668/10 Служба пояснила, что строительство спорных МКД осуществлялось по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Общество полагая, что Управление допустило бездействие, выраженное в непроведении выездной проверки по его обращениям, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исходили из недоказанности факта допущения Управлением незаконного бездействия.

Суд округа считает данные выводы правильными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе, поступление в орган государственного пожарного надзора (далее – ОГПН) заявлений организаций о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объекта защиты, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент).

В силу пункта 70 Административного регламента при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении органа власти, на объекте защиты.

При отсутствии достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента, уполномоченными должностными лицами ОГПН может быть проведена предварительная проверка поступившей информации, в ходе проведения которой принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления, представивших информацию, проводится рассмотрение документов организации, имеющихся в распоряжении ОГПН, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований ОГПН.

В рамках предварительной проверки у организации могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение требований, получении достаточных данных о нарушении требований пожарной безопасности должностное лицо ОГПН подготавливает заявление в орган прокуратуры о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента (пункт 71 Административного регламента).

Таким образом, поступление обращения не является безусловным основанием для назначения и проведения внеплановой проверки.

При отсутствии достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента, компетентным органом может быть проведена предварительная проверка. Затем, в случае получения в ходе предварительной проверки достаточных данных о нарушении требований пожарной безопасности, подготавливается заявление в орган прокуратуры о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в абзаце 3 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Заявление общества содержит сведения, являющиеся основанием для проведения предварительной проверки поступившей информации, но не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении требований пожарной безопасности и являющихся основанием для проведения незамедлительной внеплановой проверки.

Качество воды в общедомовых системах, в том числе несоответствующее санитарным нормам по причине застоя воды, на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода МКД не влияет и не свидетельствует о его неисправности

Обращение обусловлено отравлением жителей МКД (низким качеством питьевой воды), а выводы о возможных нарушениях, связанных с ненадлежащим содержанием управляющими организациями внутридомовых противопожарных систем, основаны только на предположениях.

Учитывая указание в письме от 20.02.2021 № 18-18149 на факт отравления жильцов МКД, действия Управления, выраженные в направлении писем в иные государственные органы, компетентные на осуществление проверки соответствующего нарушения по качеству воды, являются законными и не нарушают прав общества.

По итогам анализа имеющихся и полученных Управлением сведений оснований для проведения внеплановой проверки МКД, указанных обществом в письме от 20.02.2021 № 18-18149, не установлено.

Управление пояснило, что на момент поступления обращения общества ему уже было известно о состоянии внутридомовых систем противопожарной безопасности спорных МКД.

В феврале 2021 года по запросу следственных органов от 02.02.2021 сотрудник Управления в качестве специалиста был привлечен органом следствия для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> по сообщению о массовом отравлении жителей МКД.

В ходе осмотра Управлением и Службой не было выявлено нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водопроводу. Результаты осмотра оформлены представителем следственного комитета в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении первого заместителя генерального директора общества по факту отравления граждан питьевой водой. Факт наличия необходимой информации подтверждается протоколом совещания у первого заместителя главы города Красноярска от 26.02.2021, в котором принимали участие представители заинтересованных лиц, в том числе следственных органов, общества, Управления.

Дополнительно Управлением представлено в материалы дела письмо Службы от 30.05.2021 № 100-8668/10, из которого следует, что строительство спорных МКД, было осуществлено по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы. Служба в письме № 100-8668/10 сообщила о том, что в рамках прокурорского требования, специалистом службы в феврале 2021 года был проведен осмотр объектов капительного строительства и даны пояснения о том, что МКД оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. В подвальных помещениях МКД предусмотрено устройство пожарных насосных установок. На напорной линии у каждого пожарного насоса установлен обратный клапан, который препятствует возврату в водопроводную сеть из сети пожаротушения.

Согласно экспертному исследованию № 173-3-2-2021 по результатам испытаний при испытании внутреннего противопожарного водопровода в зданиях МКД установлено, что при открытии клапанов пожарных кранов, совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам, находится в работоспособном состоянии. Установлено, что в целях исключения изменения потока воды, подаваемой из водопроводной сети городского водоснабжения в систему внутреннего водоснабжения МКД, являющихся объектами проведения испытаний, на вводном участке в домах вместе с насосами, предназначенными для обеспечения требуемого давления воды в водопроводной сети жилых зданий, установлены обратные клапаны. Обратный клапан является одним из видов защитной трубопроводной арматуры автоматического действия. Принцип действия обратного клапана заключается в пропускании воды только в одном направлении с исключением ее движения в противоположном. При всех испытаниях при прекращении подачи воды на вводных участках в жилых домах, водопроводные сети которых оборудованы обратными клапанами, случаев обратного оттока воды из стояков систем внутреннего водопровода жилых домов через обратные клапаны не установлено. Следовательно, на момент испытаний, конструктивное исполнение трубопроводов и технических средств объединенной системы хозяйственно-противопожарного водопровода исключает возможность попадания воды из стояков внутреннего противопожарного водопровода в хозяйственно-питьевой водопровод.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности факта допущения Управлением незаконного бездействия и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 01 июля 2022 года № 8031 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 по делу № А33-14476/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8031 от 01 июля 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина