﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-515/2021

08 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от истца: Гущиной Т.Г. по доверенности от 24.04.2018

от ответчика: Абрамова Д.С. по доверенности от 23.09.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А79-515/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны

(ОГРНИП: 315213000005562, ИНН: 211202127170)

к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне

(ОГРНИП: 304212909000141, ИНН: 212900256650)

 

о разделе земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Ивашкин Дмитрий Андреевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, 

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский зеркальный завод», администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары»,

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Львова Анна Валериановна (далее – ИП Львова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне (далее – ИП Степанова Л.Ю.):

– о разделе земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «деловое управление», расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 75, площадью 1855 квадратных метров между Львовой А.В. и Степановой Л.Ю., с формированием двух земельных участков;

– о признании за Львовой А.В. права собственности на земельный участок с условным номером 21:01:010607:165:ЗУ1, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «деловое управление», расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 75, площадью 928 квадратных метров с координатами характерных точек границы земельного участка, отраженных в плане границ земельных участков (вариант 1) приложения к разделу II.1.1 Заключения эксперта № 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, составленного экспертом ООО «Земля» Пчелкиной В.В.;

– о признании за Степановой Л.Ю. права собственности на земельный участок с условным номером 21:01:010607:165:ЗУ2, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «деловое управление», расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 75, площадью 927 квадратных метров с координатами характерных точек границы земельного участка, отраженных в плане границ земельных участков (вариант 1) приложения к разделу II.1.1 Заключения эксперта № 5/2019-238/2019 от 20.05.2019, составленного экспертом ООО «Земля» Пчелкиной В.В.;

– о признании записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1855 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:010607:165, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, дом 75, «архивной»;

– о признании земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета;

– о взыскании со Степановой Л.Ю. в пользу Львовой А.В. компенсации за отклонение стоимости площадей выделенных земельных участков в размере 497 500 рублей.

Требования мотивированы невозможностью совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом ввиду отсутствия между сторонами согласия по определению расходов на содержание недвижимого имущества и порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашкина Дмитрия Андреевича, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский зеркальный завод», администрацию города Чебоксары Чувашской Республики, акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары», муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд счел, что истец не доказал наличие возможности раздела земельного участка без нарушения прав и интересов ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Львова А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Львовой А.В., суды обеих инстанций в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности раздела земельного участка с учетом правил пожарной безопасности. 

Кассатор считает, что варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, не нарушают норм земельного права и предусматривают возможности  организовать подъездные пути к образуемым участкам.

Ивашкин Д.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Ивашкина Д.А. о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Львова А.В. является собственником трехэтажного нежилого здания, общая площадь 459,5 квадратного метра. Право собственности истца зарегистрировано 01.02.2012.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1855 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010607:165, находящемся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гражданская, дом 75. Данный участок принадлежит сторонам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Недостижение собственниками соглашения о разделе в натуре земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, например, соблюдение предельных размеров, сохранение возможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, отсутствие изломанности границ и тому подобное. 

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

При этом суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разногласия сторон прежде всего касаются возможности (после раздела земельного участка) въезда и выезда транспортных средств на земельный участок, который останется за ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2019 № 5/2019-238/2019, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля»), предложено два возможных варианта раздела земельного участка. По первому варианту граница раздела проведена на расстоянии трех метров от здания, находящегося в собственности Львовой А.В. По второму варианту граница сформирована с учетом отмостки в полтора метра от здания, находящегося в собственности Львовой А.В. В обоих случаях раздела имеющееся в настоящее время место заезда и выезда транспортных средств остается на участке ЗУ1, предназначенном для Львовой А.В.

В качестве вариантов доступа к образуемому земельному участку ЗУ2, предназначенному для Степановой Л.Ю., эксперт указал: 

– на возможность установления сервитута на образуемом земельном участке ЗУ1; 

– через смежный земельный участок с кадастровым номером 21:01:010607:101, с видом разрешенного использования «для организации подъездных путей». Однако эксперт отметил, что ширина названного земельного участка составляет три метра и не предусматривает радиус поворота транспортного средства. В части расположения запасных ворот: участок завален, часть участка застроена, в связи с чем возможен проход, но не проезд к землям общего пользования.

– через земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010607:170, 21:01:010607:173, 21:01:010607:174, находящиеся в аренде у третьих лиц, при условии частичного захвата земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:176; 

– через земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010607:160, 21:01:010607:178, 21:01:010607:174, для чего предполагается образование земельного участка: 160:ЗУ1. В этом случае необходимо учесть наличие коммуникаций, полосы деревьев на земельном с кадастровым номером 21:01:010607:160, коммуникаций вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165.

Кроме того, эксперт отметил, что координаты границ доступа к образуемому земельному участку ЗУ2, определенные в ходе экспертного исследования, могут быть изменены в ходе разработки проектной документации в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и в соответствии с соблюдением технических условий на строительство подъезда к земельному участку.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Земля» Пчелкина В.В. подтвердила, что не утверждает, что предложенные в заключении варианты могут быть реализованы; ею не проводилась экспертиза правового характера, вопросы о проведении дополнительных работ и составлении каких-либо соглашений с правообладателями смежных земельных участков не рассматривались.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» от 15.06.2020 № 32/2020, подготовленному по поручению Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165:ЗУ1 с учетом наличия въезда выезда, подъездных путей, охранных зон – 2 066 000 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165:ЗУ2 с учетом наличия въезда выезда, подъездных путей – 3 061 000 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165:ЗУ1 при отсутствии въезда выезда подъездных путей, с учетом охранных зон – 1 694 000 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:010607:165:ЗУ2 при отсутствии въезда выезда, подъездных путей – 2 566 000 рублей.

Кроме того суды учли доводы ответчика о наличии на предполагаемом для истца земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165:ЗУ1 автомобильной парковки (автостоянки) и базовой станции сотовой связи, доход от которых в виде арендной платы после раздела будет получать только истец.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе заключение от 20.05.2019 № 5/2019-238/2019, подготовленное ООО «Земля», показания эксперта ООО «Земля» Пчелкиной В.В., решение суда по делу № А79-9560/2019, которым установлено наличие на спорном земельном участке автостоянки и базовой станции сотовой связи, ответ МБУ «Управление экологии г. Чебоксары» от 22.07.2020, содержащий рекомендацию строительства заезда в ином месте, поскольку на смежном земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:160 растут деревья, ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике от 20.10.2020 на обращение Степановой Л.Ю. от 09.10.2020 о том, что в случае удовлетворения иска требование истца не будет соблюдено), справедливо сослались на принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении иска во избежание нарушения баланса интересов сторон в контексте заявленных требований.

Суды исходили из отсутствия отдельного въезда/выезда на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010607:165:ЗУ2, предполагаемом для ответчика; ответчик будет вынужден нести расходы, в связи с необходимостью решения вопроса об организации такого въезда/выезда; ни один из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав ответчика.

Суды обоснованно указали на то, что стороны спора не лишены возможности по соглашению установить порядок пользования спорным земельным участком, либо заявить соответствующее требование в судебном порядке.

Окружной суд отклонил довод кассатора о том, что суды обеих инстанций незаконно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о доступе к образуемому земельному участку ЗУ2 через смежный земельный участок с кадастровым номером 21:01:010607:101 с учетом требований пожарной безопасности, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А79-515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева