АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А64-5582/2021

город Калуга

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    25.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

        от ООО "Никка" представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

ИП Назарчука Р.Р. и его представителя ФИО5 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А64-5582/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Липецкой области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ, подписанные представителем прокуратуры Липецкой области Власовым А.С. и предпринимателем, не являются доказательствами выполнения работ ответчиком.

Кроме того, судами не учтено наличие  договоров оказания услуг, заключенных обществом с третьими лицами, во исполнение обязательств общества по государственному контракту.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменом отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. В письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября 2020 по ноябрь 2020 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 540 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору оказания услуг от 14.07.2020.

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг от 14.07.2020 между сторонами не заключен, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, а предприниматель не оказывал обществу строительно-монтажные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 №97 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскиваемые истцом денежные средства перечислены в счет оплаты выполненных ответчиком работ и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств общество указало конкретное назначение данного платежа - оплата по договору оказания услуг от 14.07.2020.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между прокуратурой Липецкой области (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0146100005320000013, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и инструментов, капитальный ремонт здания прокуратуры Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, с техническими характеристиками, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам, приведенным в техническом задании (приложение №2 к контракту), в объеме согласно проектно-сметной документации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 6 542 726 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 31.10.2020 (пункт 4.1 контракта).

Ответчик указывал на то, что платежными поручениями от 15.09.2020 №686, от 22.09.2020 №717, от 13.10.2020 №806, от 23.10.2020 №853, от 29.10.2020 № 877, от 03.11.2020 №895, от 06.11.2020 №912, от 09.11.2020 №922, от 10.11.2020 №944 истцом произведена оплата за фактически выполненные бригадой рабочих ИП Назарчука Р.Р. субподрядных работ на объекте - административное здание прокуратуры Липецкой области, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение доводов о том, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой за выполнение субподрядных работ, предпринимателем представлен договор оказания услуг от 14.07.2020, согласно которому  предприниматель (исполнитель) по заданию общества (заказчик) своими силами оказывает заказчику комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с приложением №1 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 14 июля по 20 декабря 2020 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 250 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным, не запрещенным законодательством, способом.

В силу пункта 3.3 договора заказчика оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах.

Согласно объяснениям ответчика, объем строительно-монтажных работ на объекте был определен приложением №1 к договору, которое после подписания истцом не было возвращено ответчику, в связи с чем не представляется возможным представить его в материалы дела.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела письменного отзыва прокуратуры Липецкой области следует, что в целях выполнения обязательств по государственному контракту от 21.04.2020 в период с 14.07.2020 по 20.12.2020 общество в лице генерального директора ФИО7 привлекло для производства строительно-отделочных работ в здании прокуратуры Липецкой области в качестве субподрядчика ИП Назарчука Р.Р. по договору оказания услуг от 14.07.2021. В указанный период работы были выполнены предпринимателем и его сотрудниками в 47 кабинетах, а также в 3 санузлах, в подвальных помещениях и коридорах на общую сумму 2 383 115 рублей 60 копеек. По выполненным работам составлены передаточные акты, оформлены соответствующие документы. Замечаний по качеству выполненных работ к предпринимателю не имеется.

Таким образом, заказчиком подрядных работ по государственному контракту N 0146100005320000013 от 21.04.2020 подтверждено выполнение работ на спорном объекте именно ИП Назарчуком Р.В., работникам которого по его заявке прокуратурой Липецкой области оформлялись пропуска для выполнения работ в административном здании, сведения о каких-либо иных субподрядных организациях, выполнявших работы по указанному государственному контракту, у прокуратуры отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных ответчиком работ и не являются неосновательным обогащением ответчика. 

Отсутствие подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что факт выполнения работ ответчиком не подтвержден.

Как правильно указали суды со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации в от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А64-5582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3