Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4985/2020

город Псков

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Порховского района Псковской области (адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (адрес: 173003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.11.2020 №060/06/104-659/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – председатель по доверенности;

от антимонопольного органа: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

Администрация Порховского района Псковской области (далее – заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения от 10.11.2020 №060/06/104-659/2020 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (далее – ООО «ЛегионСтрой», Общество, Подрядчик).

В судебном заседании 16.03.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель заявителя указал на то, что поскольку  Обществом нарушены сроки исполнения возложенных на него обязательств по контракту, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению заявителя, УФАС дана неверная оценка всем обстоятельствам, действиям Общества, что повлекло необоснованное вынесение решение антимонопольным органом о невключении его в реестр недобросовестных поставщиков. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а именно принятие решение в ином составе. 

Представитель УФАС в удовлетворении заявления просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что при рассмотрении сведений, предоставленных Администрацией о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия антимонопольного органа изучала сведения на предмет установления следующих фактов: - факта нарушения законодательства о контрактной системе; - существенности нарушенных требований закона и условий контракта; - наличии вины в действиях/бездействиях ответчика; - последствиях нарушения для заказчика; соразмерности меры ответственности. Антимонопольный орган обратил внимание на то, что не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Подрядчика. Антимонопольный орган в ходе проверки сведений пришел к выводу о том, что исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений, фактов и доказательств, а также учитывая, что Общество осуществляло работы, в том числе те, которые не предусмотрены в контракте (по устной просьбе заказчика), факт которых установлен в ходе рассмотрения сведений, включение в реестр недобросовестных поставщиков, не соразмерен нарушенному ООО «ЛегионСтрой» обязательству. Учитывая изложенное, а также неподтверждение факта недобросовестности Общества, выражаемое в направленности действий на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, антимонопольный орган пришел к выводу об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Третье лицо в судебное заседание от 16.03.2021 не явилось, каких-либо заявлений возражений, ходатайств не представило. В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на заявление от 20.02.2021, согласно которому Общество обращает внимание на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьи 197-199, ставя под сомнение право Администрации на обращения с таким заявлением в суд, при том, что невозможно установить какие именно права или законные интересы Администрации нарушены вынесенным решением УФАС от 10.11.2020 №060/06/104-659/2020. В части материальной стороны дела, третье лицо выражает свое полное согласие с вынесенным антимонопольным органом решением. Третье лицо указывает на то, что в ходе рассмотрения сведений Администрации антимонопольным органом исследованы все фактические обстоятельства и документы, оценка которым дана в самом оспариваемом решении, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований Администрации.

В судебном заседании от 16.03.2021 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 18.03.2021 с целью предоставления дополнительных документов Администрацией.

В судебное заседание 18.03.2021 явились представители сторон. Представители поддержали свои позиции по спору. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств явившимися представителями сторон не заявлены. 

Представитель третьего лица в судебное заседание 18.03.2021 не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0157300002720000007 о проведении электронного аукциона.

03.03.2020 в ЕИС был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2020 №0157300002720000007-3, согласно которому победителем электронного аукциона признан участник аукциона - ООО «ЛегионСтрой», предложивший наиболее низкую цену контракта - 4 034 140,46 рублей.

19.03.2020 года Заказчиком заключен контракт № МК-004-03-20 (л.д. 21-29, т.1) на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера по адресу: 

<

...> в районе д. 12-14, реализуемое в рамках проекта «Парки без границ» ("Parks without borders", номер проекта LV-RU-023) программы приграничного сотрудничества «Россия — Латвия 2014-2020» (далее - Контракт) с ООО ЛегионСтрой».

Согласно контракту (пункт 3.1) определено начало и окончание работ, а именно начало работ - с момента заключения контракта, а окончание работ - 15 мая 2020 г.

19.03.2020 актом передачи строительной площадки для производства работ Администрацией передан объект строительная площадка для проведения работ по благоустройству сквера по адресу: 

<

...> в районе д. 12-14 (л.д. 19, т.1).

31.03.2020 Заказчик направил в адрес Общества письмо № 130/02-13 с напоминанием о недопущении срыва сроков выполнения работ (т.е. с 19 марта 2020 года) и с просьбой о предоставлении графика производства работ и с требованием о незамедлительно приступить к работам на объекте. Дополнительно напоминая, что выполнение работ на объектах строительства относится к непрерывному производственному циклу, приостановка работ может повлечь срыв международного проекта (л.д.50 т.1).

В материалы дела представлен подписанные сторонами контракта график производства работ (л.д. 35, т.2). Так согласно утвержденному графику сторонами установлены следующие работы: Устройство покрытия дорожек из асфальтобетона (с 07.04.2020-25.04.2020); устройство асфальтобетонного покрытия (с 22.04.2020-10.05.2020); установка скамеек и урн (11.05.2020-15.05.2020); корчевание деревьев (с 01.04.2020-06.04.2020).

02.04.2020 письмом №25 (л.д.52, т.1) Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости получения разрешения на производство земляных работ, при этом сообщено, что организация, уполномоченная на выдачу такого разрешения не работает в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020. Общество согласно настоящему письму обязуется получить данное разрешение и приступить к работам после возобновления работы уполномоченной организации на выдачу разрешение на производство земляных работ.

03.04.2020 Общество направляет информационный запрос №27 в адрес ГБУК Псковской области "Археологический Центр Псковской области" о согласовании необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельного участка по данному адресу (л.д.53, т.1).

Обществом 13.05.2020 в адрес главы Порховского района Псковской области направлено письмо №49, согласно которому Подрядчик просит продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту в связи со сложившейся непростой эпидемиологической обстановкой (л.д.54, т.1).

26.05.2020 Администрацией вынесено постановление №188, согласно которому Администрация продлила сроки муниципальных контрактов, в том числе и в отношении контракта № МК-004-03-20 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера по адресу: 

<

...> в районе д. 12-14, реализуемое в рамках проекта «Парки без границ» ("Parks without borders", номер проекта LV-RU-023) программы приграничного сотрудничества «Россия — Латвия 2014-2020» на 30 календарных дней (л.д.55, т.1).

15.06.2020 Подрядчик направляет в адрес заказчика письмо №66 (л.д. 59, т.1), согласно которому в связи с окончанием работ по муниципальному контракту от 19.03.2020 №МК-004-03-20, просит создать приемочную комиссию для подписания акта и засчитать фактически выполненные работы от 15.06.2020.

30.06.2020 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно которому пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: "3.1 Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 15 июня 2020 г. Окончание работ по Объекту является подписание Акта приемочной комиссии". Также внесены изменения в пункт 20 контракта. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта (л.д. 47, т.1).

03.07.2020 Администрация издает постановление №238 "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенных работ по муниципальному контракту №МК-004-03-20 от 19.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера по адресу: 

<

...> в районе д. 12-14" (л.д.56, т.1), согласно которому определяет членов приемочной комиссии, и дает указание на обеспечение приемки выполненных работ в порядке и в сроки, установленные контрактом. По завершению приемки акт приемочной комиссии необходимо представить на утверждение в течении двух рабочих дней со дня подписания.

08.07.2020 Администрация письмом №1422/02-13 (л.д. 60, т.1) сообщает Обществу о невозможности подписания актов выполненных работ (КС-2) от 06.07.2020 по объекту в связи с отсутствием исполнительной документации. Также сообщает, что приемочная комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ состоится 09 июля 2020 года в 15 часов 00 минут, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации. Кроме того, Администрации в данном письме напоминает о сроке выполнения работ по контракту с учетом продления сроков до 15.06.2020, фиксирую что по состоянию на 07 июля 2020 года работы не завершены, в связи с чем Администрация будет вынуждена применить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по контракту.

14.07.2020 Подрядчик обратился с письмом (л.д.62, т.1) к главе Порховского района Псковской области о необходимости продления сроков выполнения работ до 30 июля 2020 года по муниципальному контракту в связи с изменением в составе работ, а именно увеличением протяженности тротуаров.

23.07.2020 в ответ на письмо подрядчика от 14.07.2020 Администрация письмом №1557/02-13 сообщила (л.д.63, т.1), что увеличение протяженности тротуаров произошло вследствие общего уменьшения площади асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, общий объем работ не увеличился. В случае, если работы не будут начаты в течении 3-х рабочих дней Администрация будет вынуждена расторгнуть контракт в одностороннем порядке. На основании вышеизложенного Администрация не имеет возможности продлить сроки выполнения работ по контракту. Также обращено внимание на необходимость уборки строительного мусора с территории объекта в максимально короткое время.

23.07.2020 письмом №85 (л.д. 109-112, т.1) Подрядчик направил в адрес Администрации письмо с приложением локального сметного расчета №1, в котором просил согласовать дополнительные работы для дальнейшее выполнение работ по контракту, которые Обществом были выполнены по просьбе Администрации вследствие замены бордюрного камня БР 100.20.8 на БР 100.30.15 в рамках отклонения от проекта.

Письмом №97 от 04.08.2020 Общество сообщает Администрации о том, что 05.08.2020 подрядчик будет производить работы по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в связи с чем Подрядчик просит обеспечить явку представителя заказчика на объект (л.д.114, т.1).

17.09.2020 Администрация требованием (претензией) № 2037/02-13 (л.д.65-66, т.1) об уплате пени (штрафа, неустойки) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работ, услуги) сообщило Подрядчику о необходимости оплаты пени за просрочку исполнения подрядчиком своего обязательства в размере                             78 833 руб. 83 коп. в течение 15 календарных дней.

08.10.2020 Администрация, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, на основании подпункта 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 16.3 контракта, приняла решение №2208/02-13 (л.д.70, т.1) об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более, чем на 15 дней. Данное решение направлено в адрес Подрядчика 08.10.2020 (л.д.94-99, т.1) и получено им 14.10.2020.

Общество в ответ на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта сообщил, что работы по муниципальному контракту №МК-004-03-20 на выполнение работ по объекту "Благоустройство сквера по адресу 

<

...> в районе д.12-14" окончены. Подрядчик также сообщил о готовности итоговой исполнительной документации к сдаче и также просило организовать приемочную комиссию и назначить ее на 26.10.2020. Администрацией указанное письмо получено 26.10.2020 (л.д.71, т.1). Данное обращение оставлено без ответа.

27.10.2020 Администрация письмом №2330/02-13 (л.д.72, т.1) направило в антимонопольный орган сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта для включения ООО «ЛегионСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев данное заявление, УФАС вынесло решение от 10.11.2020 №060/06/104-659/2020 об отказе во включении сведений об участнике закупки (ООО «ЛегионСтрой») в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Обществом изложен довод об отсутствии у Администрации права на обжалование решения УФАС от 10.11.2020 №060/06/104-659/2020.

Суд отклоняет данный довод Общества  ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта,  содержащаяся в  реестре  недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, подлежащее рассмотрению требование предъявлено заявителем с учетом предоставленных законодателем прав.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Администрация в качестве оснований для принятия решения от 08.10.2020 №2208/02-13 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ссылается на нарушение со стороны Общества требований Контракта в части срока окончания производства работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 12-23 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 16.3 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ более чем на 15 рабочих дней.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком более чем на 15 рабочих дней.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество приступило к исполнению контракта.

В связи с возникшими объективными причинами, Администрацией вынесено постановление №188 о продлении сроков муниципального контракта № МК-004-03-20 на                30 календарных дней, то есть до 15.06.2020. 

Вместе с тем, внесение таких важных изменений в контракт, как срок исполнения обязательства (срок окончания работ), закреплено дополнительным соглашением лишь 30.06.2020 (дополнительное соглашение №2 к контракту). При этом суд отмечает, что подготовка проекта дополнительного соглашения возложена на орган подведомственный Администрации, контроль за исполнением которого непосредственно несет Администрация (Постановление Администрации №188 от 26.05.2020).

15.06.2020 Подрядчиком направляется письмо в адрес заказчика о необходимости принятия фактических выполненных работ, создании приемочной комиссии.

03.07.2020 Заказчик создает комиссию по приемке выполненных работ. 08.07.2020 Администрация направила в адрес Подрядчика письмо о невозможности подписания акта выполненных работ от 06.07.2020, извещая, что приемочная комиссия состоится 09.07.2020. В дальнейшем Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ от 06.07.2002 за отчетный период с 19.03.2020 по 06.07.2020 на общую сумму 839 913,77 руб. (л.д.124-130, т.1), оплату которых производит 23.07.2020 платежным поручением №529720 (л.д.123, т.1).

В тоже время Подрядчик обращается за дополнительным продлением срока выполнения работ по контракту в связи с изменением в составе работ, а именно увеличением протяженности тротуаров. 23.07.2020 Администрация сообщает Подрядчику о том, что фактически объемы работ не увеличились (письмо от 23.07.2020 №1557/02-13), обращая внимание на то, что если работы фактически не будут начаты, то Администрация будет вынуждена расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Одновременно информируя, что сроки выполнения работ по контракту продлены не будут.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспорен тот факт, что Заказчиком и Подрядчиком в устном порядке была согласована замена бордюра тротуарного на бордюр дорожный ввиду его улучшенных качеств (данные работы контрактом не предусмотрены). Данные работы (по замене бордюров) дополнительным соглашением не оформлялись.

23.07.2020 Подрядчик направляет в адрес Администрации письмо с приложением локального сметного расчета, сообщая о том, что работы по установке бордюрного камня выполнены, подписанный акт от 06.07.2020 данные работы не содержал, с просьбой согласовать данные работы. Данное письмо было оставлено Администрацией без ответа.

Не прекращая выполнение работ по контракту, Общество в августе 2020 года сообщило Администрации о начале работ по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В подтверждение данного обстоятельтсва в материалы дела представлены копии следующих документов: договор №46-У на оказание услуг строительной техники от 04.08.2020 (л.д.120-122, т.1), счет на оплату №228 от 05.08.2020 (л.д.119, т.1), акт от 05.08.2020 №158, справка для расчетов за выполненные работы (л.д.117-118, т.1), счет-фактура №218 от 05.08.2020 (л.д.116, т.1). Указанные копии документов в порядке статей 67, 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательств, судом установлена их относимость к рассматриваемому спору и связь с предметом заключенного сторонами контракта.

В середине сентября 2020 года Администрация направляет в адрес подрядчика требование об оплате неустойки, основывая свои требования на том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, не предъявляя требований к качеству и объему выполненных работ. Заказчик обращает внимание на то, что работы по контракту должны  начаты, производится и завершены в соответствии с графиком работ, что подрядчиком не соблюдалось. Просрочка составила на 17.09.2020 - 125 дней, в связи с чем заказчиком начислено 78 833 руб. 83 коп.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом предъявленная Администрацией неустойка - это мера ответственности, применяемая к нарушителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств.

Администрация, выставляя требование от 17.09.2020, воспользовалось своим правом на применение меры ответственности к подрядчику - Обществу, нарушившему срок выполнения обязательства.

08.10.2020 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе.

Общество в ответ на полученный им односторонний отказ предоставляет в адрес Администрации письмо (вх. № от  26.10.2020) (л.д. 71, т.1), в котором сообщает о том, что работы по контракту окончены, подготовлена итоговая исполнительная документация, в связи с чем просит Администрацию организовать приемочную комиссию 26.10.2020.

Судом при рассмотрении представленных в совокупности письменных доказательств, 16.03.2021 объявлен перерыв до 18.03.2021 с целью предоставления представителем Администрации ответа на поступившие письмо Общества от 26.10.2020. Каких-либо ответных писем на обращение Общества от 26.10.2020 в материалы дела ни стороной истца, ни антимонопольным органом или третьим лицом не представлены. В судебном заседании 18.03.2021 представителем Администрации пояснил, что ответ на письмо от 26.10.2020 в адрес Общества не направлялся.

Согласно п.14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд обращает внимание на то, что после одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, Подрядчиком в установленный законом срок Заказчику было сообщено о выполнении работ по контракту и необходимости принятии данных работ. Вместе с тем, Администрацией ответ на данное письмо Обществу не направлен, какие - либо действия по приемки данных работ не совершены.  

Отдельно суд обращает внимание на выполнение Обществом дополнительных работ (по замене бордюров), которые не были предусмотрены контрактом и были выполнены по устной договоренности с Администрацией.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации эффективного законного содействия Заказчика Подрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать (статьи 718, 719, 740, 747 ГК РФ) ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о направленности действий Общества и его заинтересованности в исполнении данного контракта. Осознавая, что срок окончания работ продлен лишь на 30 календарных дней, то есть до 15.06.2020, Подрядчик в тоже время, проводит работы по замене бордюрных камней, продолжает производить работы по фрезерованию асфальтобетонных покрытий в августе, и в плоть до конца октября 2020 года производит работы по контракту. После одностороннего отказа от 08.10.2020 (а именно после 14.10.2020 -дата получение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) Обществом предпринимаются активные действия по исполнению контракта и сдаче работ заказчику. 

Суд принимает во внимание письма Общества, свидетельствующие о его мотивации надлежащим образом выполнить свои обязательства после установленного для окончания работ срока.

Все действия Общества после одностороннего отказа от исполнения контракта были направлены на неуклонение от исполнения обязательств по контракту, а на скорейшее их разрешение. Умышленное недобросовестное уклонение от исполнения контракта судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств явилась следствием прямых действий (бездействия) Подрядчика и намеренного затягивания с его стороны сроков исполнения контракта, в материалах дела не имеется.

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Подрядчик предпринимал меры к исполнению контракта, не уклонялся от исполнения обязательств, просрочка возникла по обстоятельствам, не связанным с недобросовестными действиями Подрядчика, в связи с этим оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Таким образом применение к Обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление вынесло правомерное решение, так как основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, а именно рассмотрение заявления после объявления перерыва в ином составе является несостоятельной, поскольку нормы действующего законодательства (ст. 104 Закона о контрактной системе, п. 12 Правил № 1062, Административным регламентом ФАС, утвержденным приказом ФАС от 19.11.2014 №727/14) не содержат запрета на изменения состава комиссии, рассматривающей данное заявление. Изменение состава комиссии не повлекло нарушение прав и законных интересов Администрации при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Администрация имела возможность участвовать в рассмотрении данного заявления и представлять все необходимые доказательства и пояснения.      

Доводы, изложенные Заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены УФАС при рассмотрении дела №060/06/104-659/2020, доводы Заявителя не опровергают выводы Управления, в связи с чем признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку Администрация Порховского района Псковской области освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета госпошлина не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова