АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3898/2025

14 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2025 № 4,

рассмотрев в проведенном путем использования систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 29.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025

по делу № А51-3839/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>, лит. В, пом/оф 311/3), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, этаж 8, пом. XV комн. 18П (РМ1А); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...>); муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>); Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>),

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675000, Амурская, область, 

<

...>); акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>); Агентство по тарифам Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – общество, ООО «АЭСК», заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест», Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее - ООО «Промтехэнергосервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно 7 824 368,02 руб. задолженности, составляющей компенсацию потерь в электрических сетях за ноябрь 2020 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная электросетевая компания», Агентство по тарифам Приморского края, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2024, иск удовлетворен частично, с ООО «Промтехэнергосервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 6 527 661,57 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «АЭСК» 29.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии заявлением о взыскании с ПАО «ДЭК» судебных расходов в сумме 185 614 руб., в том числе транспортных расходов в сумме 140 460 руб., расходов на проживание представителя в сумме 45 154 руб.

Определением от 23.12.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2025 судом первой инстанции на основании абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено судебное заседание по рассмотрению заявления с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом разумности в сумме 66 320 руб.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель приводит довод о необоснованном взыскании судебных расходов на двух представителей, поскольку расходы возникли исключительно в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, который в силу предусмотренных АПК РФ полномочий не принимает и не исследует новые доказательства. Представители ООО «АЭСК» в заседаниях поочередно излагали позицию, уже представленную в судах предыдущих инстанций.

По мнению ПАО «ДЭК», судебные расходы ООО «АЭСК» на проезд и проживание ФИО2 взысканы неправомерно, поскольку надлежащие документы, подтверждающие ее полномочия и стоимость проживания, в деле отсутствуют. Не подлежат взысканию расходы на завтраки для ФИО2, поскольку они не связаны с представлением интересов в суде.

Заявитель, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывает на чрезмерность взысканных расходов на проезд представителей ООО «АЭСК», утверждая, что для маршрута Владивосток-Хабаровск предусмотрен альтернативный, более дешевый способ передвижения – железнодорожный транспорт.

ООО «АЭСК» в письменном отзыве на кассационную жалобу привело возражения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2 «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.»), кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ в порядке упрощенного производства единолично.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, абзац второй пункта 55 Постановления № 10, абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)).

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10, абзаце третьем пункта 26 Постановления № 13, суд округа определением от 12.11.2025 назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В проведенном путем использования систем видеоконференц-связи судебном заседании представитель ООО «АЭСК» изложил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как указано ранее, решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2024, в удовлетворении иска ПАО «ДЭК» к ООО «АЭСК» о взыскании компенсации потерь электрической энергии отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, как верно указали суды двух инстанций, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО «АЭСК» имеет право на компенсацию за счет истца понесенных судебных расходов на оплату стоимости проезда и проживания представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «АЭСК» в подтверждение судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание представителя) в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг № ЕП/02/24/АЭСК от 10.01.2024, заключенный между ООО «Квадро» и ООО «АЭСК», дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 01.02.2024, акты об оказании услуг по оформлению авиабилетов и бронированию гостиницы, маршрутные квитанции электронных билетов, сведения о бронировании гостиничных номеров для ФИО2, справки о проживании, скриншот личного кабинета Аэрофлот ФИО2, платежные поручения от 28.08.2024, от 30.10.2024 и от 25.12.2024 на общую сумму 185 614 руб.

Исследовав представленные документы и иные материалы дела, суды признали факт несения ООО «АЭСК» заявленных им к взысканию судебных расходов подтвержденным документально.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность судебных издержек является оценочной категорией и определяется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебные издержки в виде командировочных расходов понесены ООО «АЭСК» на стадии кассационного производства, возбужденного по кассационной жалобе ПАО «ДЭК», по результатам рассмотрения которой окончательный судебный акт принят не в пользу истца, учитывая характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степень сложности дела, оценив размер понесенных заявителем командировочных расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных стороной судебных расходов в полном объеме, признав их разумными.

Данные выводы соответствуют правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1 и пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает, что участие двух представителей ООО «АЭСК» в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не является основанием для снижения размера взыскиваемой суммы, учитывая, что законом не ограничено количество представителей, которые могут участвовать от имени представляемого лица при рассмотрении дела. Сторона вправе самостоятельно определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде. Участие нескольких представителей в рассмотрении дела не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное.

Довод заявителя о том, что представители ООО «АЭСК» в заседаниях суда округа поочередно излагали позицию, уже представленную в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных обществом командировочных расходов или их уменьшения.

Вопреки утверждению ПАО «ДЭК», полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «АЭСК» подтверждены доверенностями, содержащимися в материалах дела.

Довод истца о неправомерном взыскании расходов на проживание ФИО2 в связи с неподтвержденностью их стоимости отклоняется. ООО «АЭСК» представило в материалы дела договор оказания услуг № ЕП/02/24/АЭСК от 10.01.2024 заключенный с ООО «Квадро» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2024), акты об оказании услуг по оформлению авиабилетов и бронированию гостиницы, платежные поручения от 28.08.2024, от 30.10.2024 и от 25.12.2024 на общую сумму 185 614 руб., оценив которые, суды признали их подтверждающими факт несения заявителем расходов на проживание представителя.

Действующее законодательство, как верно отметил суд первой инстанции, не содержит запрета на использование услуг агента при бронировании авиабилетов и организации проживания в гостиницах, поэтому непредставление кассовых чеков и документов строгой отчетности при наличии иных надлежащих доказательств несения расходов не является безусловным основанием для отказа в их возмещении.

По существу наличие у заявителя расходов на проезд и проживание представителя истцом не оспаривается в кассационной жалобе.

Довод ПАО «ДЭК» о неправомерности взыскания расходов на завтраки для ФИО2, включенных в стоимость номера в отеле «Амур», отклонен. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что право выбора места проживания представителя для участия в судебном заседании, несение расходов на оплату завтраков, принадлежит непосредственно стороне спора и определяется не только наименьшей стоимостью, но и, в том числе, потребностями комфорта – обычными нуждами представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Включение в стоимость проживания расходов на завтрак о чрезмерности понесенных обществом издержках не свидетельствует, в том числе по причине того, что услуга по предоставлению завтрака является сопутствующей, включена в общую цену услуги по проживанию и отдельно к возмещению истцу не предъявляется.

Доводы истца о чрезмерности расходов на проезд представителей являлись предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку вопросы выбора вида транспорта находятся в компетенции ответчика, исходя из производственной необходимости. Оснований полагать, что выбранный ООО «АЭСК» способ проезда представителей повлек неоправданное увеличение судебных издержек, судами не выявлено.

Мнение истца о неправомерности взыскания с него в составе судебных расходов сбора, уплаченного ООО «АЭСК» за оформление авиабилетов и брони гостиниц, не влечет отмену или изменение судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Выбор способа приобретения проездных билетов, брони номеров, принадлежит участнику процесса и не может быть ограничен возможностью их приобретения только непосредственно на сайте перевозчика и гостиниц.

В целом позиция истца, приведенная в кассационной жалобе, повторяет его доводы, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводится к несогласию с выводами судов обеих инстанций, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А51-3839/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова