Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11180/2018

г. Петрозаводск

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения  от 20.07.2018 № 07-13/7 в части

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, директора,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 и ФИО4 по доверенности от 19.11.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения  от 20.07.2018 № 07-13/7 в части.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленное требование и просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия от 20.07.2018 № 07-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 004 827 рублей, в том числе: за 3 квартал 2014 года в размере 354 292 рубля; за 4 квартал 2014 года в размере 407 288 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 407 436 рублей; за 2 квартал 2015 года в размере 411 864 рубля; за 3 квартал 2015 года в размере 411 864 рубля; за 4 квартал 2015 года в размере 411 865 рублей; за 1 квартал 2016 года в размере 395 134 рубля; за 2 квартал 2016 года в размере 411 864 рубля; за 3 квартал 2016 года в размере 411 864 рубля; за 4 квартал 2016 года в размере 381 356;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, в виде штрафа на сумму 1 132 694 рубля;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 003 174 рубля;

- уменьшения убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год - на 4 146 577 руб. (в том числе начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 1 893 515 руб., по договорам займа с ФИО5 - 2 253 062 руб.), за 2013 год - на 3 934 912 руб. (в том числе начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 2 010 881 руб., по договорам займа с ФИО5 - 1 924 031 руб.), за 2015 год - на 52 236 396 руб. (в том числе начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" -29 761 328 руб., по договорам займа с ФИО5 - 22 475 068 руб.) и за 2016 год - на 36 689 656 руб. (в том числе начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 20 050 897 руб., по договорам займа с ФИО5 – 16 638 759 руб.);

- уменьшения остатков неперенесенного убытка на общую сумму 109 487 974 руб., в том числе за 2012 год на 4 146 577 руб. (в том числе в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 1 893 515 руб., по договорам займа с ФИО5 - 2 253 062 руб.), за 2013 год на 3 934 912 руб. (в том числе в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 2 010 881 руб., по договорам займа с ФИО5 - 1 924 031 руб.), за 2014 год - на 29 661 889 руб. (в том числе в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 17 262 125 руб., по договорам займа с ФИО5 - 12 399 764 руб.), за 2015 год - на 52 236 396 руб. (в том числе в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 29 761 328 руб., по договорам займа с ФИО5 - 22 475 068 руб.), за 2016 год - на 19 508 200 руб. (в том числе в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "ДЗ-Инвест" - 10 661 696 руб., по договорам займа с ФИО5 - 8 846 504 руб.)

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство Общества, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2018 №07-13/7 в уточненной редакции.

До начала судебного заседания в суд от Инспекции поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование. Позиция налогоплательщика основана на следующем.

Общество не согласно с выводами Инспекции о том, что налоговые вычеты по суммам налога, предъявленного Обществу поставщиками услуг по аренде тепловозов с экипажем ООО «Альянс» и ООО «Барс», являются необоснованной налоговой выгодой Общества.

Заявитель указал, что Инспекцией не оспаривается сам факт реального приобретения Обществом услуг по аренде ж/д транспортных средств с экипажем (далее - тепловозы) и производственная необходимость (экономическая обоснованность затрат) таких услуг. Не ставится под сомнение цена сделки. Документы, представленные в подтверждение исполнения сторонами сделок по аренде, соответствуют требованиям налогового законодательства.

В данном случае необходимо учитывать специфику транспортных средств, а именно, услуги ж/д транспорта и все сопряженные с этим требования и особенности.

Указывая, что Общество могло напрямую заключить договоры аренды тепловозов с ООО «Локка», договоры аренды экипажей (аутстаффинг) - с ООО «Магистраль» и договоры на техническое обслуживание тепловозов - с ООО «Севзапстроймонтаж» (С'ЗСМ), Инспекция, по мнению налогоплательщика, не учла следующего.

ООО «Сунский карьер» с учетом вида и характера деятельности самостоятельно определяет производственную необходимость и экономическую целесообразность заключения тех или иных договоров.

Общество имело производственную необходимость в получении именно комплексной услуги по аренде тепловозов, при этом существенное значение имело то обстоятельство, что заключенные с ООО «Альянс» и ООО «Барс» договоры содержали условия о предоставлении в аренду тепловозов, а также оказанию комплекса услуг по управлению ими, их обслуживанию и ремонту. При этом в случае длительного выхода из строя арендованного тепловоза арендодатель должен был в разумные сроки заменить тепловоз на исправный.

Следовательно, как указал заявитель, заключение отдельных самостоятельных договоров на те же услуги, но с тремя разными лицами одновременно, нельзя признать экономически обоснованным и целесообразным с точки зрения производства и наличия у Общества необходимых компетенций для организации всего процесса. Наличие того или иного режима налогообложения у различных контрагентов не являлось критерием для заключения договоров.

Существенное значение при выборе контрагентов имело то обстоятельство, что ООО «Альянс» уже к моменту заключения договора с Обществом осуществляло свою деятельность по предоставлению в аренду ж/д транспорта (тепловозов) с экипажем для крупнейших предприятий горнопромышленного комплекса (ООО «Беломорский карьер», ООО «Карелириродресурс» (карьер «Райконкоски», карьер «Большая Уя», карьер «Кааламо», карьер «Леппясюрья), ЗАО «Прионежский габбро-диабаз», ООО «Финанс Бюро», ЗАО «КП-ГАББРО», ООО «Евростройгрупп-диабаз»), т.е. имело положительную деловую репутацию.

Общество считает, что материалы проверки не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что контрагентами Общества ООО «Альянс» и ООО «Барс», как и их контрагентами второго и последующих звеньев, были допущены нарушения налогового законодательства в части неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по уплате налогов.

Инспекция, делая вывод о наличии некой «схемы» с участием Общества, не представила доказательств кругового движения денежных средств, фактов подконтрольности контрагентов Обществу, фактов обналичивания и иных квалифицирующих признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, с учетом надлежащего исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделок (иного Инспекция не доказала), налоговым органом был сделан безосновательный вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды, полученной Обществом.

При самостоятельной проверке Обществом контрагента (на момент заключения договоров) по информации, размещенной на портале www.nalog.ru. ООО «Альянс» и ООО «Барс» не обладали признаками организаций, ведение бизнеса с которыми сопряжено с налоговыми рисками.

Так, в частности, информация об ООО «Альянс» и ООО «Барс» не содержалась:

- в перечне «Сведений о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует»;

- в перечне «Сведений о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»;

- в перечне «Юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица»;

- в перечне «Сведений, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц»;

- в части адреса в перечне «Адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами».

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что Общество при выборе контрагента проявило более чем достаточную степень осмотрительности и осторожность, особенно учитывая, что Общество не обладает специальными полномочиями фискальных и правоохранительных органов.

По эпизоду, связанному с установлением необоснованного завышения суммы внереализационных расходов по налогу на прибыль на проценты по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» Общество указало следующее.

Инспекция считает, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года непогашенная задолженность ООО «Сунский карьер» перед ООО «ДЗ-Инвест» являлась контролируемой, поскольку подпадала под критерии, установленные пп. 1 п. 2 ст. 269 НК РФ.

Однако следует учитывать, что в период до 01.01.2017 пункт 2 статьи 269 НК РФ не содержал в своей структуре подпунктов, в том числе подпункта 1, на который ссылается налоговый орган.

ООО «Сунский карьер» никогда не имел задолженности перед какой бы то ни было иностранной организацией по договорам займа.

Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Сунский карьер», ООО «ДЗ-Инвест», ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» и ООО «Иствей-Финанс» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ, который определяет, что лица признаются взаимозависимыми в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. Между тем, как указано в акте, доля ООО «Иствей-Финанс» в уставном капитале ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» не превышала 24,5 процентов (при этом еще по состоянию на 30.09.2012 ООО «Иствей-Финанс» вообще не являлся акционером ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»), в свою очередь ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» являлся участником ООО «ДЗ-Инвест» только в период до 10.04.2013 (как указано в акте). Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что ООО «Иствей-Финанс» являлось взаимозависимым по отношению к ООО «Сунский карьер» на протяжении всего проверяемого периода с 2012 по 2016 годы по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ.

По эпизоду, связанному с завышением суммы внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму процентов по договорам займа с ФИО5 Общество указало следующее.

Инспекция сделала вывод о том, что договоры займа, заключенные между Обществом и ФИО5, являются притворными сделками, поскольку действительная общая воля Общества и ФИО5 была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении договора займа.

Общество указало, что договоры займа между Обществом и ФИО5 не относятся к контролируемым; процентная ставка, установленная этими договорами, не превышает установленный статьей 269 НК РФ лимитируемый показатель, поэтому проценты по этим долговым обязательствам в полном объеме правомерно относятся на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Тот факт, что в проверяемом периоде Общество не проводило операций по возврату ФИО5 заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование займами, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что стороны при совершении сделок по предоставлению займа преследовали иные деловые цели, не охватываемые мотивами, которые имеют стороны договора займа при его заключении. Так, начиная с сентября 2017 года Общество начало осуществлять возврат ФИО5 полученных от него заемных денежных средств.

Общество предоставило Инспекции документы, подтверждающие, что возврат займов, полученных от участников Общества, осуществлялся уже с конца 2014 года, после начала активной финансово-хозяйственной деятельности Общества: вначале займы возвращались (с уплатой части процентов) только в пользу ООО «ДЗ-Инвест», а со второй половины 2017 года - и в пользу ФИО5 Такой порядок возврата займов был согласован между участниками Общества исходя из существующего паритета по объемам заемных средств, предоставленных каждым из них Обществу.

Налоговым органом не опровергнуто, что договоры займа основаны на обязательственных долговых отношениях, основанных на принципах срочности, возвратности, платности.

По мнению Общества, исполнение сторонами обязательств по договорам займа подтверждается:

- наличием первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности;

- тем фактом, что заемщик не оказывал заимодавцу каких-либо услуг, не определял и не взимал вознаграждение за них;

- правом собственности ООО «Сунский карьер» на приобретенные и построенные, в том числе с использованием заемных средств, активы;

- тем, что передача эксплуатируемых объектов и имущественных прав в адрес ФИО5 не осуществлялась:

- Обществом произведено частичное погашение займов в 2017 и 2018 годах;

- в части платы за заимствование осуществлялось начисление установленного условиями договоров займа процентного дохода/расхода с отражением в бухгалтерском и налоговом учете в полном соответствии с установленным законом порядком;

- отсутствие банковской гарантии, поручительства, нахождения в залоге у заимодавца техники, приобретенной налогоплательщиком на заемные средства, не свидетельствует о нарушении условий договоров займа при отсутствии в них таких

условий,   предусматривающих   обязательность   заключения   банковской   гарантии, учительства, других способов обеспечения обязательства;

- затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение хода, что не противоречит цели создания любой коммерческой организации;

- взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством лучения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что Общество начало возвращать займы ФИО5 с 5 сентября 2017 года, но никакой связи с выездной налоговой проверкой в этом нет, поскольку порядок (механизм и очередность) возврата займов участникам Общества (ООО «ДЗ-Инвест» и ФИО5) регулируется Актом об исполнении Соглашения об осуществлении прав участников ООО «Сунский карьер» от 05 марта 2014 года, который участники Общества подписали 30 сентября 2014 года. Согласно пункту 11 названного Акта в первоочередном порядке погашению подлежит задолженность Общества перед ООО «ДЗ-Инвест», возникшая по договорам (соглашениям), заключенным в период после 03 марта 2014 года, и только после погашения этой задолженности дальнейшее исполнения обязательств Общества по договорам займа, заключенным с участниками Общества, в производится в пользу обоих участников пропорционально размеру их долей в уставном капитале Обществе. Общая сумма основного долга, подлежащего первоочередному погашению в пользу ООО «ДЗ-Инвест», составила на 30.09.2014 сумму 118 912 130 рублей, в том числе 111 400 000 рублей - сумма займов, полученных по договорам займа, заключенным между Обществом и ООО «ДЗ-Инвест» после 03 марта 2014 года, и 7 512 130 рублей - задолженность Общества перед ООО «ДЗ-Инвест» по Соглашению от 11.03.2014 о порядке исполнения вексельных обязательств.

24 августа 2017 года Общество полностью исполнило свои обязательства перед ООО «ДЗ-Инвест» по договорам займа, заключенным после 03 марта 2014 года, что подтверждается Протоколом Совета директоров Общества от 6 сентября 2017 года № 06/09-2017, а уже с 5 сентября 2017 года погашение займов происходило в пользу обоих участников на пропорциональной основе.

Всего за период с 5 сентября 2017 года по настоящее время Общество возвратило ФИО5 заемных средств на общую сумму 23 213 500 рублей.

Общество указало, что вопрос обоснованности учета процентов по договорам займа, заключенным между Обществом и ФИО5, со стороны Инспекции возник гораздо позднее, чем началось погашение займов со стороны Общества, поэтому Общество не могло в момент совершения первых операций по погашению займов догадываться о планах Инспекции оспорить обоснованность учета этих процентов в расходах при исчислении налога на прибыль. Согласно акту налоговой проверки от 22.03.2018 № 07-13/4 (стр. 32) и решению от 20.07.2018 № 07-13/7 поручение № 14466 в ИФНС № 17 по г. Москве по вопросу истребования документов (информации) у ФИО5, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, было направлено только 5 декабря 2017 года, т.е. через три месяца после начала погашения Обществом займов, предоставленных ФИО5

На основании изложенного представитель Общества просил суд удовлетворить заявленное требование.

Представители Инспекции заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Полагали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При проведении проверки Инспекцией установлено следующее.

Налог на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено завышение суммы НДС, предъявленной к вычету, на 4004827 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Альянс» ИНН 

<

***> в сумме 3417539 руб., в том числе: за 2014 год на 761 580 руб., из них: 3квартал 2014 года на 354 292 руб., 4 квартал 2014 года на 407 288 руб.; за 2015 год на 1 643 029 руб., из них: 1   квартал на 407 436 руб., 2 квартал на 411 864 руб., 3  квартал на 411 864 руб., 4 квартал на 411 865 руб.; за 2016 год на 1 012 930 руб., из них: 1 квартал на 395 134 руб., 2 квартал на 411 864 руб., 3 квартал на 205 932 руб. и ООО «Барс» ИНН 

<

***> за 2016 год в сумме 587288 руб., из них: 3 квартал на 205 932 руб., 4 квартал на 381 356 руб.

Между ООО «Сунский карьер» (Арендатор) и ООО «Альянс» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.06.2014 № АА-161.

В соответствии с договором Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование тепловоз и оказывает услуги по его управлению, эксплуатации (кроме топлива) и ремонту. Расходы по топливу несет ООО «Сунский карьер».

15.08.2016 заключено тройственное дополнительное соглашение к договору от 10.06.2014 № АА-161, где: Сторона 1 - ООО «Альянс», Сторона 2 - ООО «Сунский карьер», Сторона 3 - ООО «Барс». Согласно указанному дополнительному соглашению Сторона 1 передаёт, а Сторона 3 принимает права и обязанности в полном объёме по Договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.06.2014 № АА-161. Дополнительное соглашение со стороны 2 подписано ген.директором ООО «Промресурс» - Управляющей компании ООО «Сунский карьер» - ФИО1

Согласно данным книг покупок в состав налоговых вычетов по НДС ООО «Сунский карьер» включены суммы налога, предъявленные налогоплательщику ООО «Альянс» ИНН 

<

***> и ООО «Барс» ИНН 

<

***>.

В подтверждение заявленных к вычету сумм НДС налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты, полученные от контрагентов ООО «Альянс» и ООО «Барс».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении вышеперечисленных контрагентов проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ направлены поручения в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу по вопросу истребования документов (информации) у ООО «Альянс» ИНН 

<

***>:

- поручение №13634 от 26.07.2017 об истребовании документов: инвентарных карточек учета тепловозов, оборотно-сальдовой ведомости по счетам: 60, 62, 76, табеля учета рабочего времени за январь-март 2016 года и за июнь-сентябрь 2016 года, также истребована информация о контрагенте (название, ИНН, номер договора и т.п.), который предоставляет ООО «Альянс» в аренду тепловозы и экипаж для работы на тепловозах серии ТЭМ-2. В ответ на поручение ООО «Альянс» представило договор АА-161 от 10.06.2014, заключенный с ООО «Сунский карьер», доп.соглашения к договору АА-161 от 10.06.2014, акты по предоставлению аренды транспорта с экипажем, выставленные ООО «Сунский карьер». Иных документов или информации не подставлено;

- поручение №14080 от 14.09.2017 об истребовании у ООО «Альянс» документов, подтверждающих взаимоотношения с «Севзапстроймонтаж» ИНН 

<

***> и с ООО «ЛокКа» ИНН 

<

***>. В ответ на поручение ООО «Альянс» представило доп.соглашения к договору АА-161 от 10.06.2014, заключенные с ООО «Сунский карьер». Иных документов или информации не представлено;

- поручение №14446 от 28.11.2017 об истребовании у ООО «Альянс» документов, подтверждающих взаимоотношения с «Севзапстроймонтаж» ИНН 

<

***> и с ООО «ЛокКа» ИНН 

<

***>. Кроме того, поручено истребовать информацию по вопросам:

- какая организация осуществляла ремонт и обслуживание тепловоза, переданного в аренду ООО "Сунский карьер" в период с 01.07.2014 по 31.08.2016,

- какая организация несла расходы по содержанию экипажа (выплата зарплаты, спецодежда и т.п.), переданного в аренду ООО "Сунский карьер",

- укажите ФИО сотрудника ООО "Сунский карьер", его контактный телефон, с которым велись переговоры для обеспечения бесперебойной работы тепловоза и экипажа,

- укажите должность и ФИО сотрудника ООО "Альянс", которому подчинялся экипаж тепловоза, предоставляемого в аренду ООО "Сунский карьер".

На поручение ООО «Альянс» представило акты выполненных работ, договоры, заключенные с ООО «Сунский карьер», акты приема-передачи тепловозов ООО «ЛокКа» за 2014-2016 годы. Иной информации и иных документов (акты, договоры, счета и т.п., подтверждающие взаимоотношения с ООО «Севзапстроймонтаж», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, табель учета рабочего времени за август 2016 года) не представлено.

В ходе проверки использованы сведения, имеющиеся в налоговом органе: выписки по операциям на счетах в банках ООО «Альянс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, представленные на запросы налогового органа в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 86 НК РФ: в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» по запросам от 24.01.2017 №120; в филиал «Петербургский» АО «Глобэксбанк» по запросам от 24.01.2017 №119; в филиал «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» по запросам от 24.01.2017 №118; в Северо-Западный филиал ПАО «АК Барс» Банк по запросам от 24.01.2017 №116; в ПАО «АКБ Авангард» по запросам от 24.01.2017 №114; в ПАО «Балтинвестбанк» по запросам от 24.01.2017 №113.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ направлены поручения в Межрайонную ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу по вопросу истребования документов (информации) у ООО «Барс» ИНН 

<

***>:

- поручение №13619 от 21.07.2017 об истребовании документов у ООО «Барс» по взаимоотношениям с ООО «Сунский карьер», запрошены инвентарные карточки учета тепловозов, табеля учета рабочего времени за 2016 год, акты сверок. В случае, если тепловозы не являются собственностью ООО «Барс», инспекция просила предоставить информацию о контрагенте, предоставляющем ООО «Барс» в пользование тепловозы;

- направлено поручение №13635 от 26.07.2017 об истребовании у ООО «Барс» сведений о контрагенте, предоставляющем ООО «Барс» экипаж для эксплуатации тепловозов;

- поручение №14244 от 16.10.2017 об истребовании у ООО «Барс» документов, подтверждающих взаимоотношения с «Севзапстроймонтаж» ИНН 

<

***> и с ООО «ЛокКа» ИНН 

<

***>, ОСВ по счетам 60, 62 в разрезе контрагентов и договоров, табель учета рабочего времени за август 2016 года.

На поручение №13619 от 21.07.2017 ООО «Барс» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Сунский карьер»: договор, доп.соглашения к нему, акты, счета-фактуры.

На поручение №13635 от 26.07.2017 общество сообщило (сопроводительное письмо от 09.08.2017 №24) следующую информацию:

- экипаж для работы в Сунском карьере на тепловозах серии ТЭМ-2 в 2016 году предоставило ООО «Севзапстроймонтаж» ИНН 

<

***>;

- тепловоз в аренду предоставило ООО «ЛокКа» ИНН 

<

***>. На поручение №14244 от 18.10.2017 ООО «Барс» представило:

- договор аренды транспорта без экипажа № 28/11/16 от 28.11.2016, заключенный между ООО «Барс» и ООО «ЛокКа». Согласно указанному договору ООО «ЛокКа» (Арендодатель) предоставляет ООО «Барс» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование тепловозы серии ТЭМ-2 в количестве 16 единиц и серии ТЭМ-2у в количестве 3 единиц (Транспорт) без экипажа, предназначенный для выполнения маневровых работ с правом выезда на пути общего пользования. Передача транспорта Арендатору производится на железнодорожных станциях, указанных в Приложениях № 1 к настоящему договору по Актам приема-передачи, на каждый тепловоз в отдельности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения Договора Транспорт находится в его собственности. Настоящий договор действует с 01.12.2016 по 31.12.2016. Согласно условиям договора все расходы по содержанию и обслуживанию Транспорта, в том числе, обеспечение его квалифицированным экипажем, несет Арендатор;

- 8 актов от 30.11.2016 и 8 актов от 31.12.2016 приема-передачи ООО «ЛокКа» тепловозов серии ТЭМ-2 во временное владение и пользование ООО «Барс»;

- 10 актов о предоставлении Исполнителем (ООО «ЛокКа») Заказчику (ООО «Барс») в аренду тепловозов серии ТЭМ-2;

- счета-фактуры и акты выполненных работ за август-декабрь 2016 года, выставленные ООО «Барс» в адрес ООО «Сунский карьер».

Иной информации и иных документов (акты, договоры и т.п. от ООО «Севзапстроймонтаж», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, табель учета рабочего времени за август 2016 года) не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что тройственное дополнительное соглашение заключено 15.08.2016, за 3-й квартал ООО «Барс» уже выставляло в адрес ООО «Сунский карьер» счета-фактуры. В то же время договор аренды транспорта, представленный ООО «Барс», заключен 28.11.2016, при том, что само Общество транспорта не имеет. Таким образом, в период с августа по ноябрь 2016 года ООО «Барс» не имело возможности предоставлять ООО «Сунский карьер» транспорт во исполнение тройственного дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ направлены поручения в Межрайонную ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу по вопросу истребования документов (информации) у ООО «ЛокКа» ИНН 

<

***>:

поручение №14058 от 13.09.2017 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс». Запрошены договор, акты сверок, акты, инвентарные карточки учета тепловозов, ОСВ по счетам 60, 62, 76 в разрезе контрагентов;

поручение №14061 от 13.09.2017 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Барс». Запрошены договор, акты сверок, акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 86 НК РФ направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ЛокКа» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016:

- запрос от 19,07.2017 №2377 в филиал 7806 ВТБ 24 (ПАО). Ответ банка представлен 21.07.2017.

В ответ на поручение №14058 от 13.09.2017 представило следующие документы:

а) договоры аренды транспорта без экипажа, заключенные с ООО «Альянс»:

- №2 от 22.06.2010. Согласно договору аренды транспорта без экипажа ООО «ЛокКа» (Арендодатель) предоставляет ООО «Альянс» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2 (Транспорт) без экипажа, предназначенный для выполнения маневровых работ с правом выезда на пути общего пользования. Передача транспорта Арендатору производится по станции Райконкоски Октябрьской ж.д. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора Транспорт находится в его собственности или иных законных основаниях,

- №3 от 10.06.2010. Согласно договору аренды транспорта без экипажа ООО «ЛокКа» (Арендодатель) предоставляет ООО «Альянс» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2 (Транспорт) без экипажа, предназначенный для выполнения маневровых работ с правом выезда на пути общего пользования. Передача транспорта Арендатору производится по станции Деревянка Октябрьской ж.д. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора Транспорт находится в его собственности или иных законных основаниях,

- №18 от 20.08.2014. Согласно договору аренды транспорта без экипажа ООО «ЛокКа» (Арендодатель) предоставляет ООО «Альянс» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2 (Транспорт) без экипажа, предназначенный для выполнения маневровых работ с правом выезда на пути общего пользования. Передача транспорта Арендатору производится по станции Петрозаводск Октябрьской ж.д. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора Транспорт находится в его собственности или иных законных основаниях,

- №20 от 25.02.2015. Согласно договору аренды транспорта без экипажа ООО «ЛокКа» (Арендодатель) предоставляет ООО «Альянс» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2 (Транспорт) без экипажа, предназначенный для выполнения маневровых работ с правом выезда на пути общего пользования. Передача транспорта Арендатору производится по станции Петрозаводск Октябрьской ж.д. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора Транспорт находится в его собственности или иных законных основаниях,

Согласно условиям всех договоров, заключенных ООО «ЛокКа» с ООО «Альянс», все расходы по содержанию и обслуживанию Транспорта, в том числе, обеспечение его квалифицированным экипажем несет Арендатор. Обязательства по передаче Транспорта считается выполненным после подписания Сторонами Акта приема-передачи, в котором указывается техническое состояние Транспорта.

б) ОСВ за 2014-2016 годы по контрагенту ООО «Атьянс». По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 ООО «ЛокКа» за период с января 2014 по декабрь 2016 предоставляло ООО «Альянс» в аренду транспорт без экипажа по следующим договорам: №1 от 21.06.2010, №10 от 24.12.2012, №11 от 11.03.2013, №12 от 15.05.2013, №13 от 08.07.2013, №14 от 10.07.2013, №15 от 17.02.2014, №17 от 19.05.2014, №18 от 20.08.2014, №19 от 27.10.2014, №2 от 22.06.2010, №20 от 25.02.2015, №21 от 30.03.2015, №3 от 23.06.2010, №4 от 24.06.2010, №6 от 01.12.2010, №7 от 05.05.2011, №8 от 25.02.2011, №9 от 10.08.2012,

Из перечисленных договоров ООО «ЛокКа» представило только договоры №2 от 22.06.2010, №3 от 23.06.2010, №18 от 20.08.2014, №20 от 25.02.2015 и подтвердило актами передачу экипажа в аренду за период с 01.01.2014 по 30.11.2016.

Другие договоры, заключенные с ООО «Альянс», ООО «ЛокКа» не представило.

в) инвентарные карточки на четыре тепловоза,

г) частично акты о предоставлении тепловозов в аренду за период с июля 2014 по октябрь 2015, декабрь 2015, с января по ноябрь 2016,

д) акт сверки с ООО «Альянс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Согласно данному Акту задолженность ООО «Альянс» перед ООО «ЛокКа» по состоянию на 31.12.2016 составляет 9456645,15 руб.

В ответ на поручение №14061 от 13.09.2017 ООО «ЛокКа» представило договор №28/11/16 от 28.11.2016 аренды транспорта без экипажа, заключенный с ООО «Барс», акт №125 от 31.12.2016 на сумму 50000 рублей о предоставлении в аренду тепловоза за декабрь 2016.

Согласно договору №28/11/16 от 28.11.2016 аренды транспорта без экипажа ООО «ЛокКа» (Арендодатель) предоставляет ООО «Барс» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование тепловозы серии ТЭМ-2 №608, 998, 1087, 1761, 2639, 3010, 5024, 5152, 5369, 5472, 5473, 5635, 5747, 5805, 7201, 7688, ТЭМ-2у №8219, 8509, 8573 (Транспорт) без экипажа, предназначенный для выполнения маневровых работ с правом выезда на пути общего пользования. Передача транспорта Арендатору производится на железнодорожных станциях указанных в Приложениях №1 к настоящему договору на каждый тепловоз в отдельности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора Транспорт находится в его собственности или иных законных основаниях. Согласно условиям договора №28/11/16 от 28.11.2016, все расходы по содержанию и обслуживанию Транспорта, в том числе, обеспечение его квалифицированным экипажем несет Арендатор. Обязательства по передаче Транспорта считается выполненным после подписания Сторонами Акта приема-передачи, в котором указывается техническое состояние Транспорта. К указанному договору приложен Акт приема-передачи тепловоза серии ТЭМ-2 №5472 на ст. Заделье Октябрьской ж.д. (Приложение №1 к договору).

В отношении ООО «ЛокКа» установлено: 3 тепловоза принадлежали ООО «ЛокКа» на праве собственности с сентября 2014 года, 4 тепловоза с марта 2015 года. Согласно актам по аренде тепловозов стоимость аренды одного тепловоза составляла за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 по 150 000 руб. в месяц, за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 - 50 000 руб. в месяц. По данным акта сверки, представленного ООО «ЛокКа» по состоянию на 31.12.2016, задолженность ООО «Альянс» перед ООО «ЛокКа» составляет 9456645,15 руб.

Согласно представленным документам, ООО «Альянс» заключены договоры с ООО «Севзапстроймонтаж» ИНН 

<

***> на предоставление экипажа. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СЗСМ» с ООО «Барс», в ходе проверки не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу по вопросу истребования документов (информации) у ООО «Севзапстроймонтаж» (ООО «СЗСМ») ИНН 

<

***>:

- поручение №14076 от 14.09.2017 об истребовании у ООО «СЗСМ» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО "Барс" ИНН 

<

***>, ООО "Магистраль" ИНН 

<

***>.

ООО «СЗСМ» на поручение №14076 от 14.09.2017 представило:

- договор №СЗМ-8июль 10-1 от 18.06.2010 на выполнение работ по обслуживанию тепловоза,

- договор №СЗМ-01 Июль-01 от 01.07.2014 на выполнение работ по обслуживанию тепловоза.

Договор № СЗМ- 8июль 10-1 от 18.06.2010 на выполнение работ по обслуживанию тепловоза заключен ООО «СЗСМ» (Исполнитель) в лице ген. директора ФИО6 с ООО «Альянс» (Заказчик) в лице директора ФИО7. Согласно условиям договора Исполнитель выполняет Заказчику работы, связанные с обслуживанием и ремонтом тепловозов ТЭМ («Транспорта»), принадлежащих Заказчику, локомотивными бригадами Исполнителя.

Договор №СЗМ-01 Июль-01 от 01.07.2014 на выполнение работ по обслуживанию тепловоза заключен ООО «СЗСМ» (Заказчик) в лице ген. директора ФИО8 с ООО «Магистраль» (Исполнитель) в лице директора ФИО9. Условия договора идентичны условиям договора, заключенного с ООО «Альянс», то есть Исполнитель выполняет для Заказчика работы, связанные с обслуживанием и ремонтом тепловозов ТЭМ («Транспорта»), принадлежащих Заказчику, локомотивными бригадами Исполнителя.

Иных документов на поручение (счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс» и ООО «Барс», счета от ООО «Магистраль», акты о приемке выполненных работ контрагентами ООО «Альянс», ООО «Барс», ООО «Магистраль», табель учета рабочего времени за август 2016 года, акты сверки) не представлено.

ООО «СЗСМ» ликвидировано 18.05.2017.

Для выполнения своих обязательств перед ООО «Альянс» ООО «Севзапстроймонтаж» ИНН 

<

***> заключило договор аренды экипажа для обслуживания тепловоза с ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу по вопросу истребования документов (информации) у ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>:

поручение №14073 от 14.09.2017 об истребовании у ООО «Магистраль» документов, подтверждающих взаимоотношения с «Севзапстроймонтаж» ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 86 НК РФ направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Магистраль» за период с 17.06.2014 по 31.12.2016:

- запрос от 19.07.2017 №2379 в филиал 7806 «ВТБ 24» (ПАО). Ответ банка представлен 21.07.2017.

На поручение №14073 от 14.09.2017 ООО «Магистраль» представило договор №СЗМ-01 Июль-01 от 01.07.2014 на выполнение работ по обслуживанию тепловоза, заключенный с ООО «Севзапстроймонтаж», акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки с ООО «Севзапстроймонтаж», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за период с 01.07.2014 по 31.1-2.2016, табель учета рабочего времени за август 2016 года.

В ходе исследования документов, представленных ООО «Магистраль», Инспекцией установлено, что общество реализовало услуги в период с 25.06.2014 по 31.07.2014 ООО «Профи» по договору №01-А от 01.06.2014 на сумму 450400 руб., ООО «Севзапстроймонтаж» по договору №СЗМ-01 Июль-01 от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 на сумму 24610000 руб., оплачено услуг на сумму 15570000 руб., ООО «ТоргИмпорт» за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 по договору №07-2016-02-01 от 01.02.2016 на сумму 9710000 руб. Иных покупателей у ООО «Магистраль» за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 не установлено.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с июня 2014 по декабрь 2016 задолженность у ООО «Севзапстроймонтаж» перед ООО «Магистраль» по состоянию на 31.12.2016 составляет 9040000 руб.

В ходе исследования документов, представленных ООО «Магистраль» (ОСВ по счету 62, акты оказания услуг, акт сверки), установлено, что ООО «Магистраль» предоставляло ООО «Севзапстроймонтаж» экипаж в аренду в период с 01.07.2014 по 30.06.2016. В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО «Магистраль» не предоставляло в аренду экипаж для обслуживания тепловозов ни ООО «Альянс», ни ООО «Барс», ни ООО «Сунский карьер», ни ООО «Севзапстроймонтаж».

Таким образом, ООО «Сунский карьер» в период с 10.06.2014 года по 15.08.2016 года осуществляется аренда тепловоза у ООО «Альянс», с 15.08.2016 аналогичная услуга приобретается у ООО «Барс». Данными контрагентами в целях исполнения договора, заключенного с ООО «Сунский карьер», ввиду отсутствия имущества и численности, транспорт (тепловозы) арендуются у ООО «Локка», а экипаж у ООО «СЗСМ», которым, в свою очередь, в целях исполнения договорных отношений с ООО «Барс» экипаж арендуется у ООО «Магистраль».

В ходе анализа движения денежных потоков между участниками сделок налоговым органом установлено:

ООО «Альянс» за период с 2014 по 2016 год на расчетные счета поступило денежных средств на сумму 431 737 798 руб., расходы составили 415 348 898 руб.

Денежные средства поступали с указанием назначения платежей: за аренду транспорта, сырьё, электротовары, услуги, химическую продукцию, гидроизоляционные товары, хозяйственные товары, имела место безвозмездная финансовая помощь, поступившая от директора ООО «Альянс». Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись с указанием назначения платежей: за бытовую технику, строительные материалы, аренду транспорта, электротовары, аренду офиса, налоги (465 т.р. или 0,1% от суммы затрат). При оплате услуг ООО «ЛокКа» в назначении платежа ООО «Альянс» указывало: «Оплата по договору 1 от 21.06.2010, 6 от 01.12.2010, 7 от 05.05.2010, 8 от 25.02.2011, 9 от 10.08.2012, 11 от 11.03.2013 за аренду транспорта без экипажа, НДС не облагается».

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ЛокКа» ИНН 

<

***>, представленной филиалом №7806 ВТБ 24 (ПАО), в 2014 году на расчетный счет ООО «ЛокКа» поступили денежные средства от ООО «Альянс» в сумме 23 236 000 рублей за аренду транспорта без экипажа. Также, на расчетный счет поступал кредит банка.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ЛокКа» от иных покупателей (заказчиков) не поступали. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЛокКа», перечислялись на приобретение тепловозов, возмещение ж/д тарифа и за обследование технического состояния тепловозов (63% от общего объёма расходов), на погашение кредитов и начисленных по ним процентов (31%), за аренду помещения, на выплату зарплаты сотрудникам (0,01%), уплату НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, оплату за услуги связи.

В 2015 году на расчетный счет ООО «ЛокКа» поступили денежные средства от ООО «Альянс» в сумме 25 243 000 рублей за аренду транспорта без экипажа. Также на расчетный счет возвращен депозит и начисленные по нему проценты в сумме 18 919 399 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «ЛокКа» от иных покупателей (заказчиков) не поступали. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЛокКа», перечислялись на размещение депозита в сумме 18 857 000 руб. (42% от общего объёма расходов), на погашение кредита и начисленных по ним процентов 22868819 руб. (51% от общего объёма расходов), на выплату зарплаты в сумме 1458293 руб. (3,2%), уплату НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, оплату за услуги связи.

За период с 01.01.2016 по 10.05.2016 на расчетный счет ООО «ЛокКа» поступили денежные средства от ООО «Альянс» в сумме 2 140 000 рублей за аренду транспорта без экипажа. Денежные средства на расчетный счет ООО «ЛокКа» от иных покупателей (заказчиков) не поступали. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЛокКа», перечислялись за аренду помещения 56400 руб. (2,5%), на выплату зарплаты в сумме 1 556 500 руб. (68%), уплату налогов и взносов 435 852 (20%), оплату за услуги связи и прочие расходы 120 344 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, представленной филиалом №7806 ВТБ 24 (ПАО), в период с 19.06.2014 по 14.06.2016 на расчетный счет ООО «Магистраль» поступили денежные средства от покупателей (заказчиков) в сумме 26 060 400 руб., в т.ч. от ООО «Севзапстроймонтаж» в сумме 24 610 000 руб. (94% в общей сумме поступлений) с августа 2014 года по июнь 2016 года, от ООО «Профи» в сумме 450400 руб. (2% всех поступлений) в июне, июле 2014 года, от ООО «Торгимпорт» в сумме 1000000 руб. (4% поступлений) в марте 2016 года. Также на расчетный счет поступал депозит и начисленные по нему проценты в сумме 31 123 084 руб.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Магистраль», перечислялись на размещение депозита в сумме 30072295 руб. (53% от общего объёма расходов), выплату заработной платы 16364318 руб. (29%), уплату страховых взносов в сумме 1880489 руб. (3%), за аренду офиса и земельного участка в сумме 282620 руб. (0,5%), комиссия банка составила 246039 руб.

В отношении контрагентов первого уровня Инспекцией установлено следующее: ООО «Альянс» ИНН 

<

***> КПП 780501001 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Дата постановки на учет - 16.06.2008. Адрес: 198035, 

<

...> лит. А, Уставный капитал - 135 тыс. руб.

Руководитель, учредитель - ФИО10 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Также заявлены дополнительные виды деятельности:

- Транспортная обработка грузов,

- Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе,

- Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам,

- Деятельность по складированию и хранению,

- Деятельность транспортная вспомогательная,

- Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По данным ФИР «Риски» Обществу присвоены следующие риски:

-отсутствие основных средств.

Среднесписочная численность за 2014 - 4 чел., за 2015 - 4 чел., за 2016 – данные отсутствуют. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Справки формы 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 8 человек. Справки формы 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 7 человек.

По данным деклараций по НДС ООО «Альянс» сумма налога к уплате составила

Период

налог

период

налог

период

налог

1 кв 2015

18 000

1 кв 2016

31 519

1 кв 2017

0

2кв2015

16 302

2 кв 2016

33 094

2 кв 2017

0

3кв2015

11733

3 кв 2016

30 568

3 кв 2017

0

4кв 2015

14125

4 кв 2016

1 800

 

ООО «Барс» ИНН 

<

***> КПП 780401001 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу Дата постановки на учет - 05.12.2013. Адрес: 195009, 

<

...>, лит. Б. Уставный капитал - 110 тыс. руб. Руководитель, учредитель - ФИО11 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Также заявлены различные дополнительные виды деятельности.

Среднесписочная численность за 2014 - 1 человек, за 2015 - данные отсутствуют, за 2016 - 4 человека. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены на одного человека. Справки 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 8 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

По данным деклараций по НДС ООО «Барс» сумма налога к уплате составила (руб.):

период

налог

период

 

налог

1 кв. 2015

5 584

1 кв.2016

696

2кв.2015

-

2 кв.2016

6 755

3 кв.2015

-

3 кв.2016

74 958

4кв.2015

0

4кв.2016

84 557

В отношении контрагентов второго и третьего уровней установлено: ООО «ЛокКа» ИНН 

<

***> КПП 782001001 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу. Дата постановки на учет - 21.04.2006. Адрес: 196620, 

<

...>. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Руководитель - ФИО12 ИНН 

<

***>. Учредители - ФИО12, ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО14 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки.

Также заявлены различные дополнительные виды деятельности.

Справки 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 7 человек. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 6 человек.

В 2014-2016 годах ООО «ЛокКа» применяло упрощенную систему налогообложения.

ООО «Севзапстроймонтаж» ИНН 

<

***> КПП 780501001 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу. Дата постановки на учет - 31.05.2006. Дата снятия с учета (дата ликвидации)- 14.11.2017. Адрес: 195035, 

<

...>,ЛИТ. А-А1. Уставный капитал - 200 тыс. руб.

Учредитель:            ФИО6 ИНН отсутствует с 11.08.2010 по 06.07.2015; ФИО8 ИНН 

<

***> с 07.07.2015 по 22.08.2017; ФИО15 с 11.08.2010 по 21.06.2015.

Руководители в период с 01.11.2013 по 17.05.2017: ФИО6 с 23.09.2009 по 26.05.2013; ФИО16 с 27.05.2013 по 31.10.2013; ФИО8 ИНН 

<

***> с 01.11.2013 по 17.05.2017.

Ликвидатор: ФИО8 ИНН 

<

***> с 18.05.2017 по 14.11.2017.

Основной вид деятельности: оптовая торговля. Также заявлены различные дополнительные виды деятельности. Среднесписочная численность за 2014 - 3 человека, за 2015 -4 человека, за 2016 - 6 человек. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 10 человек. Справки 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 7 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. По данным деклараций по НДС ООО «СЗСМ» сумма налога к уплате составила (руб.):

период

налог

период

налог

1 кв 2015

17 036

1 кв 2016

86 741

2кв 2015

47 539

2 кв 2016

101 978

3 кв 2015

49 983

3 кв 2016

99 005

4 кв 2015

42 617

4 кв 2016

31 240

За 2017 год декларации отсутствуют.

При этом, у ООО «СЗСМ» по данным книг покупок и продаж за 2015 год покупки составили 1 158 951 тыс.руб., продажи 1 096 765 тыс.руб., за 2016 год покупки составили 263 361 тыс.руб., продажи 217 615 тыс.руб.

ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> КПП 780701001 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу Дата записи в ЕГРЮЛ - 20.05.2014. Адрес: 198332, 

<

...> литер А, помещение 3Н.

Уставный капитал - 12 тыс. руб.

Учредитель и руководитель: ФИО9 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 76 человек. Справки 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 58 человек.

В 2014-2016 годах ООО «Магистраль» применяло упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией проведены допросы работников (машинистов и составителей поездов) ООО «Магистраль»: ФИО17 (протокол № 7 от 16.01.2018), ФИО18 (протокол I № 8 от 17.01.2018), ФИО19 (протокол № 10 от 18.01.2018), ФИО20 (протокол № 12/978 от 18.01.2018), ФИО21 (протокол № 13 от 19.01.2018). В ходе допроса все указанные лица показали, что на работу в ООО «Магистраль» их принимал лично ФИО9 (директор ООО «Магистраль») по адресу 

<

...>, трудовые книжки хранятся в офисе ООО «Магистраль», график работы на месяц составлял ФИО9, составителям поездов на участке работ в ООО «Сунский карьер» давал мастер ж/д участка, инструктаж по соблюдению правил безопасности проходили в офисе ООО «Магистраль». Никто из свидетелей не слышал и не знаком с сотрудниками ООО «Альянс», ООО «Барс», ООО «Севзапстроймонтаж», каждый из них выполнял свои обязанности на указанных им ФИО9 участках, напрямую взаимодействуя с работниками карьеров, т.е. без привлечения (без участия и контроля) третьих лиц. Таким образом, сотрудники (должностные лица) ООО «Альянс», ООО «Барс» или ООО «Севзапстроймонтаж» выполнение работ в рамках договора с ООО «Сунский карьер» не контролировали.

18.01.2018 был допрошен ФИО22 (протокол № 11/977 от 18.01.2018). В ходе допроса ФИО22 показал, что в ООО «Магистраль» он работал с 01.09.14 заместителем директора с выполнением функции машиниста-инструктора локомотивных бригад. С ООО "Магистраль" оформлен трудовой договор. Трудовая книжка хранится в отделе кадров. Непосредственный начальник ФИО22 в ООО "Магистраль" - ген. директор ФИО9 В должностные обязанности ФИО22 входит контроль работы локомотивных бригад с обеспечением безопасности движения поездов, ФИО22 контролирует работу локомотивных бригад на станции Пергуба, карьер ООО "Лобское-5", станции Новый Поселок, карьер ОАО "КП-ГАББРО", станции Заделье, карьер "Сунский карьер", станции ФИО23 Сельга, карьеры: ООО "Карелприродресурс" и ООО "Гора железная". ООО "Магистраль" в собственности тепловозов не имеет, тепловозы принадлежат ООО "ЛОККА", ООО "Магистраль" ремонтом тепловозов не занимается. ООО "Магистраль" в 2014-2016 годах предоставляло услуги ООО "Сунский карьер". Об ООО «Альянс» ФИО22 слышал, однако работников ООО "Альянс" не знает и ни с кем из них не работал. ООО "Магистраль" с июня 2014 года по август 2016 года предоставляло в аренду локомотивные бригады ООО "Альянс". ООО "Магистраль" фактически выполняло работы на участках в карьерах без привлечения работников ООО "Альянс". Такой организации, как ООО "Севзапстроймонтаж", ФИО22 не знает, их работников не знает, об ООО «Барс» слышал, но чем она занимается и работников её не знает.

Налоговым органом проведен допрос исполнительного директора ООО «Сунский карьер» ФИО24 (протокол допроса от 22.01.2018 № 15). В ходе допроса свидетель показал, что ООО «Промресурс» осуществляет общий контроль за деятельностью ООО «Сунский карьер», ген. директор ООО «Промресурс» ФИО1 осуществляет кадровую работу, заключает договоры, устанавливает планы на месяц и т.д. и т.п. В ООО «Сунский карьер» установлен следующий порядок подбора и проверки контрагентов (поставщиков, подрядчиков) перед заключением договоров с ними: происходит обмен листами устава, приказами о назначении лица на должность, запрашиваются свидетельства о госрегистрации и документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего организацию. Инициатором заключения договора ООО «Альянс» с ООО «Сунский карьер» было ООО «Сунский карьер», так как на момент заключения договора ООО «Альянс» пользовалось деловой репутацией, они обслуживали некоторые карьеры, например: Прионежская горная компания, «Карелприродресурс», «Беломорский карьер». До заключения договора между ООО «Альянс» и ООО «Сунский карьер» ФИО24 лично встречался и с ФИО14 и с ФИО9 (представителем ООО «Альянс» по доверенности). Если судить по акту приема-передачи в 2014 году между ООО «Сунский карьер» и ООО «Альянс», то собственником тепловоза является ООО «Альянс». Фактически тепловозы с экипажем в 2014-2016 году предоставляло ООО «Альянс» и ООО «Барс». Претензий к работе данных организаций ООО «Сунский карьер» не имело. Инициатором заключения тройственного дополнительного соглашения к договору от 10.06.2014 № АА-161, где: Сторона 1 - ООО «Альянс», Сторона 2 - ООО «Сунский карьер», Сторона 3 - ООО «Барс», согласно которому ООО «Альянс» передаёт, а ООО «Барс» принимает права и обязанности в полном объёме по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.06.2014 № АА-161, были либо ООО «Альянс», либо ООО «Барс». Работу в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Сунский карьер», контролировал ФИО9. ООО «Севзапстроймонтаж» ФИО24 не знакомо. Работу в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Барс» и ООО «Сунский карьер», контролировал ФИО9.

Таким образом, в ходе допроса исполнительный директор ООО «Сунский карьер» показал:

- согласование предмета и условий договора, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Сунский карьер» осуществлялось непосредственно с представителями организаций, владеющими транспортом и экипажем: с ФИО14 (один из учредителей ООО «ЛокКа») и с ФИО9 (директором ООО «Магистраль»);

- представителем ООО «Альянс» и ООО «Барс», который контролировал работу в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Сунский карьер» и ООО «Альянс», ООО «Барс» является ФИО9 - генеральный директор ООО «Магистраль».

- ООО «Сунский карьер» на требование налогового органа от 27.12.2017 №07-13/11692 о предоставлении пакета документов, подтверждающих проявление ООО «Сунский карьер» должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Альянс» и ООО «Барс», представило: устав ООО «Альянс», свидетельство о государственной регистрации ООО «Альянс», сведения из ЕГРЮЛ ООО «Барс», решение о назначении на должность генерального директора ООО «Барс» ФИО11, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Барс», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Альянс», решение о возложении исполнения обязанности директора ООО «Альянс» на ФИО10, свидетельство о государственной регистрации ООО «Барс», выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции от ООО «Альянс» за 2015 год, выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции от ООО «Альянс» и ООО «Барс» за 2016 год. ООО «Сунский карьер» на данное требование не представило документы, касающиеся следующих обстоятельств: каким образом происходил отбор данных контрагентов, копии документов, удостоверяющих личность руководителей и/или представителей ООО «Альянс» и ООО «Барс». В ходе допроса исполнительный директор что-либо по указанным выше обстоятельствам также не пояснил.

По данному эпизоду Обществом в Инспекцию были представлены возражения, в связи с чем налоговым органом установлена необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения ООО «Сунский карьер» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и 29.05.2018 принято решение № 07-13/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

в рамках ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.06.2018 №12158. Истребованы следующие документы:

- первичные документы (деловая переписка), подтверждающие обсуждение темы по замене контрагента ООО «Сунский карьер» по аренде тепловоза с экипажем с ООО «Альянс» на ООО «Барс» в 2016 году;

- первичные документы, подтверждающие получение ООО «Сунский карьер» почтовой корреспонденции от контрагентов ООО «Альянс» и ООО «Барс» (конверты и т.п.);

- первичные документы (договор, приложения к договору, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.), подтверждающие взаимоотношения между ООО «Альянс» и ООО «Севзапстроймонтаж»;

- первичные документы (договор, приложения к договору, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.), подтверждающие взаимоотношения между ООО «Барс» и ООО «Севзапстроймонтаж»;

- маршрутные листы на тепловоз за период с 01.07.2014 по 31.12.2016;

- медицинский журнал с отметками о допуске машинистов тепловоза к работе за период с 01.07.2014 по 31.12.2016.

В рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов свидетелей:

а) поручение №686 от 05.06.2018 в ИФНС России по Петрозаводску о допросе: ФИО9 (директора ООО «Магистраль»). Протокол допроса №4.4-614 от 21.06.2018;

б) поручение №692 от 07.06.2018 в МИФНС России №10 по Республике Карелия о допросе ФИО25 (сотрудник ООО «Альянс»). Протокол допроса № 50 от 21.06.2018;

в) поручение №691 от 05.06.2018 в МИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области о допросе ФИО10 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Альянс»). Из ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области поступило уведомление (исх. от 18.06.2018 №591) о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой на допрос без указания причин;

г) поручение №687 от 05.06.2018 в МИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о допросе ФИО26 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Севзапстроймонтаж»). Из ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области поступило уведомление (исх. от 25.06.2018 №967) о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой на допрос. Повестка от 06.06.2018 № 2770, направленная ФИО26 по почте заказным письмом, не получена.

д) поручение № 694 от 07.06.2018 в МИФНС России №8 по Ленинградской области о допросе ФИО27 ИНН 

<

***> (сотрудник ООО «Севзапстроймонтаж»). Из МИФНС России №8 по Ленинградской области поступило уведомление (исх. от 28.06.2018 №665) о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой лица на допрос (повестка получена 16.06.2018).

е) поручение № 693 от 07.06.2018 в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о допросе ФИО28 ИНН 

<

***> (сотрудник ООО «Альянс»). МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу представило протокол № 2147 от 28.06.2018 допроса ФИО28, согласно которому свидетель воспользовался правом статьи 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее:

На требование №07-13/12158 от 04.06.2018 ООО «Сунский карьер» представило следующие документы и пояснения:

- письмо ООО «Альянс» от 11.08.2016 о замене арендодателя тепловоза. Также Обществом даны пояснения о том, что большая часть корреспонденции от ООО «Альянс» и ООО «Барс» приносится в офис ООО «Сунский карьер» нарочным. Даже если письма поступали по почте, то конверты столь долго предприятие не хранит;

- копию договора №АА-121 от 28.02.2014 между ООО «Севзапстроймонтаж» и ООО «Альянс» на выполнение работ по обслуживанию тепловоза, счета-фактуры по выполненным работам, акты выполненных работ;

- копию договора №А-020 от 01.08.2016 между ООО «Севзапстроймонтаж» и ООО «Барс»;

- копии маршрутных листов на тепловозы за 2015-2016 годы, документы, подтверждающие передвижение тепловоза по путям общего пользования при смене техники для прохождения ТО и ремонтов;

- копии медицинских журналов о прохождении машинистами тепловозов медицинских осмотров за 2014-2016 годы;

- книги продаж ООО «Альянс» и ООО «Барс»;

- копию договора между ООО «Магистраль» и ООО «Севзапстроймонтаж» №СЗМ-01 июль от 01.07.2014 на обслуживание тепловозов, табеля учета рабочего времени машинистов тепловозов за 2014-2016 годы;

- договор аренды тепловозов между ООО «Локка» и ООО «Альянс» №14 от 10.07.2014 и №13 от 08.07.2013;

- служебная записка юрисконсульта ООО «Сунский карьер» от 02.06.2014 в отношении ООО «Альянс».

Инспекцией установлено, что в разделе 1 маршрутных листов машинистов, представленных ООО «Сунский карьер» за 2015-2016 годы на требование, указано, что депо приписки локомотива - ООО «Локка», а обслуживают локомотив бригады ООО «Магистраль».

ООО «Сунский карьер» представило уведомление от ООО «Альянс» (исх. от 11.08.2016, вх. №1104 от 12.08.2016), в котором ООО «Альянс» сообщает, что с 15.08.2016 лишается возможности исполнять свои обязательства в качестве арендодателя в связи с тем, что собственником тепловоза принято решение изъять тепловоз из аренды у ООО «Альянс» и передать иному арендатору. ООО «Альянс» предлагает заключить соглашение о передаче прав и обязательств ООО «Альянс» другому лицу - ООО «Барс». ООО «Альянс» подтверждает техническую и организационную способность ООО «Барс» в полном объёме исполнять обязательства арендодателя по договору.

ООО «Сунский карьер» представило копию договора №АА-121 от 28.02.2014, заключенного между ООО «Севзапстроймонтаж» и ООО «Альянс», копию договора №А-020 от 01.08.2016, заключенного между ООО «Севзапстроймонтаж» и ООО «Барс». Предметом обоих договоров является выполнение работ по обслуживанию тепловоза, подписаны оба договора Исполнителем в лице генерального директора ООО «Севзапстроймонтаж» - ФИО26. Разделы с 1 по 7 указанных договоров абсолютно идентичны.

Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРН:

- руководителем ООО «Севзапстроймонтаж» ИНН 

<

***> КПП 780501001 в период с 01.11.2013 по 17.05.2017 являлась ФИО8 ИНН 

<

***>;

- ФИО8 ИНН 

<

***> сменила фамилию на ФИО26, в связи с чем 29.12.2017 получила новый паспорт гражданина РФ.

Следовательно, договор №АА-121, датированный 28.02.2014, и договор №А-020, датированный 01.08.2016, не могли быть заключены и подписаны Исполнителем - ООО «Севзапстроймонтаж» - в лице генерального директора Общества ФИО26, так как в 2014 и в 2016 годах ФИО26 имела фамилию Назарчук.

ООО «Сунский карьер» на требование Инспекции в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлен также договор № СЗМ-1 Июль-01 от 01.07.2014 года на выполнение работ по обслуживанию тепловоза, заключенный между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «Севзапстроймонтаж» (исполнитель), в котором фамилия генерального директора ООО Севзапстроймонтаж» указана как «Назарчук».

В ходе проверки Инспекция направляла поручения в налоговые органы по месту учета ООО «Севзапстроймонтаж», ООО «Альянс» и ООО «Барс» с целью получения первичных документов (договоров, доп.соглашений к ним, актов, счетов-фактур), подтверждающих взаимоотношения между ООО «Севзапстроймонтаж» и ООО «Альянс», а также между ООО «Севзапстроймонтаж» и ООО «Барс». На требования налоговых органов организации представили только договоры, иных документов (счетов-фактур, актов) представлено не было.

В то же время в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требование налогового органа 04.06.2018 года ООО «Сунский карьер» представило:

- договоры, заключенные ООО «Севзапстроймонтаж» с ООО «Альянс» и ООО «Барс»;

- договор, заключенный между ООО «Магистраль» и ООО «Севзапстроймонтаж»;

- счета-фактуры и акты за обслуживание и ремонт тепловоза по договору №АА-121 от 28.02.2014, выставленные ООО «Севзапстроймонтаж» в адрес ООО «Альянс» за период с 31.07.2014 по 30.06.2016. Указанные счета-фактуры и акты подписаны Исполнителем в лице ФИО8,

то есть документы третьих лиц по отношениям между ними (ООО «Альянс», ООО «Барс», ООО «СЗСМ», ООО «Магистраль»), а также книги продаж ООО «Альянс» и ООО «Барс», обязанности по представлению которых в адрес ООО «Сунский карьер» у указанных лиц не имелось.

Более того, ООО «СЗСМ» ликвидировано 14.11.2017, ООО «Альянс» ликвидировано 09.06.2018.

Таким образом, Инспекция посчитала, что данный факт также свидетельствует о согласованности действий участников цепочек ООО «Сунский карьер» - ООО «Альянс»/ООО «Барс» - ООО «ЛокКа» и ООО «Сунский карьер» - ООО «Альянс»/ООО «Барс» - ООО «СЗСМ» - ООО «Магистраль».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы свидетелей:

- ФИО9 (директора ООО «Магистраль»). Протокол допроса № 4.4-614 от 21.06.2018).

В ходе допроса свидетель показал, что являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" ИНН 

<

***> в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

ФИО9 имеет высшее образование, окончил Санкт-Петербургский Государственный Университет путей и сообщения железнодорожного транспорта, специальность - инженер путей сообщения.

ООО "Магистраль" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 осуществляло набор квалифицированных кадров машинистов тепловоза и составителей поездов.

ФИО9 не помнит, кто был инициатором заключения договора ООО "Магистраль" с ООО «Севзапстроймонтаж» и из каких источников ООО «Магистраль» узнало об ООО «Севзапстроймонтаж».

Свидетель не вспомнил, при каких обстоятельствах (лично, по телефону, по интернету и т.п.) и с кем из сотрудников ООО "Севзапстроймонтаж" согласовывались предмет и условия договора, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО " Севзапстроймонтаж".

ФИО9 не помнит, какая организация несла расходы по содержанию экипажа (выплата зарплаты, спецодежда и т.п.), переданного в аренду ООО "Севзапстроймонтаж".

Свидетель в ходе допроса не смог назвать ФИО сотрудника ООО "Севзапстроймонтаж", его контактный телефон, с которым велись переговоры для обеспечения бесперебойной работы тепловоза и экипажа, т.к. не помнит.

ФИО9 пояснил, что ООО «Магистраль» вело переговоры для обеспечения бесперебойной работы тепловоза и экипажа в рамках договора с ООО «Сунский карьер» с управляющим директором ООО «Сунский карьер» ФИО24, указал контактный номер телефона.

Инструктаж членов экипажа проводили и несли ответственность за соблюдение ими правил производственной, пожарной безопасности и охраны труда сотрудники ООО "МАГИСТРАЛЬ": технический директор ФИО22, старший машинист ФИО29, старший машинист ФИО18, старший машинист ФИО30.

ФИО9 показал, что он не предпринимал никаких действий для установления деловой репутации ООО "Севзапстроймонтаж".

Свидетель пояснил, что выписка маршрутных листов бригаде тепловоза входила в обязанности старших машинистов.

Свидетель в ходе допроса не смог пояснить, какие финансово-хозяйственные отношения связывали его или ООО "Магистрать" с ООО "Альянс" и ООО "Барс" в 2014-2016 годах, так как точно не помнит, скорее всего, был договор аренды между ООО «Магистраль" и ООО "Севзапстроймонтаж", а ООО "Севзапстроймонтаж" заключило договор с ООО "Альянс". Был ли договор с ООО "Барс", ФИО9 не помнит.

Свидетель точно не помнит, кому из контрагентов, помимо ООО "Севзапстроймонтаж", ООО "Магистраль" оказывало услуги по аренде экипажа, и предположил, что только ООО "Севзапстроймонтаж".

ФИО9 показал, что ООО "Магистраль" арендовало помещения в 2014-2016 годах у ООО "Фирма "А" для рабочих целей, для ведения деятельности.

Свидетель в ходе допроса не смог указать, кто из сотрудников ООО "Магистраль" находится по юридическому адресу: Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 79, корпус 3 литер А, помещение 3Н и какие функции они выполняют.

ФИО9 показал, что ООО "Магистраль" несло расходы по содержанию помещений, расположенных по юридическому адресу в Санкт-Петербурге и обособленного подразделения в Петрозаводске.

Свидетель не вспомнил, с каким контрагентом ООО "Магистраль" заключаю договор по ремонту тепловозов в рамках исполнения условий договора с ООО "Севзапстроймонтаж".

- ФИО25 (сотрудник ООО «Альянс»). Протокол допроса № 50 от 21.06.2018.

В ходе допроса свидетель показал, что в ООО "Альянс" в 2014-2016 годах он работал в должности технического директора. В должностные обязанности ФИО25 в ООО "Альянс" входила организация работы локомотивов и локомотивных бригад. ФИО25 подписывал от имени ООО "Альянс" документы в 2016 году по доверенности.

Свидетель показал, что ООО "Альянс" в период 2014-2016 годы фактически осуществляло предоставление локомотива и локомотивных бригад по договорам аренды в карьеры. ФИО25 показал, что место работы располагаюсь в г.Суоярви. В 2014-2016 годах юридический адрес ООО "Альянс" - г.Санкт-Петербург. Свидетель назвал основных заказчиков (покупателей) ООО "Альянс" в 2015-2016 годах: Сунский карьер, Карелприродресурс, ФинансБюро.

На вопрос с просьбой назвать основных исполнителей (поставщиков) ООО "Альянс" в 2014-2016 годах свидетель пояснил, что ООО "Альянс" само организовывало работу и предоставляло услуги карьерам.

ФИО25 не смог указать, какие строительные и отделочные материалы и для каких целей в 2015 году ООО "Альянс" приобретало у ООО "Вира" (основного поставщика).

Свидетель не смог указать, какое сырьё продаёт ООО "Альянс" в 2015 году ООО "Вторпластматериалы" (основному покупателю).

ФИО25 не знал, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО "Альянс" и ООО "Барс" в 2015 году, не смог указать должность и ФИО сотрудников ООО "Барс", с которыми работал ООО "Альянс".

ФИО25 пояснил, что напрямую локомотивные бригады ООО "Альянсу" не подчинялись, поэтому сотрудники ООО "Альянс" не проводили инструктаж членов экипажа тепловозов и не несли ответственность за соблюдение ими правил производственной, пожарной безопасности и охраны труда.

Свидетель не знал, с кем из сотрудников ООО "Севзапстроймонтаж" велись переговоры для обеспечения бесперебойной работы экипажа тепловоза.

ФИО25 не знал сотрудника ООО "Локка", его контактный телефон, с которым велись переговоры для обеспечения бесперебойной работы тепловоза.

Свидетель не знал, какая организация осуществляла ремонт и обслуживание тепловоза, переданного в аренду ООО "Сунский карьер".

Свидетель пояснил, что ООО "ЛокКа" является собственником тепловозов, передаваемых в аренду обществу "Сунский карьер".

Свидетель указал, что ООО "Магистраль" ему известно, но про финансово-хозяйственные отношения, которые связывали ООО "Альянс" с ООО "Магистраль" в 2014-2016 годах, ничего пояснить не смог.

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о соответствующем неправомерном заявлении Обществом НДС к вычету.

По ООО «Магистраль»

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, представленной филиалом №7806 ВТБ 24 (ПАО), в период с 19.06.2014 по 14.06.2016 на расчетный счет ООО «Магистраль» поступили денежные средства от покупателей (заказчиков) от ООО «Севзапстроймонтаж» в сумме 24 610 000 руб. (94% в общей сумме поступлений) с августа 2014 года по июнь 2016 года, от ООО «Торгимпорт» в сумме 1000000 руб. (4% поступлений) в марте 2016 года. Также, на расчетный счет поступал депозит и начисленные по нему проценты в сумме 31 123 084 руб.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Магистраль», перечислялись на размещение депозита в сумме 30 072 295 руб. (53% от общего объёма расходов), выплату заработной платы 16364318 руб. (29%), уплату страховых взносов в сумме 1880489 руб. (3%), за аренду офиса и земельного участка в сумме 282620 руб. (0,5%), комиссия банка составила 246039 руб.

Установлено:

- единственным заказчиком ООО «Магистраль» в период с июля 2014 по март 2016 года являлось ООО «Севзапстроймонтаж»;

- больше половины поступивших на расчетный счет ООО «Магистраль» денежных средств направлялось на депозит для получения дополнительного дохода в виде процентов (за период с 19.06.2014 по 14.06.2016 получены проценты по депозиту в сумме более 1 млн. рублей);

- несмотря на то, что единственным заказчиком ООО «Магистраль» в период с июля 2014 года по март 2016 года являлось ООО «Севзапстроймонтаж», руководитель ООО «Магистраль» ФИО9 не помнит, при каких обстоятельствах (лично, по телефону, по интернету и т.п.) и с кем из сотрудников ООО "Севзапстроймонтаж" согласовывались предмет и условия договора, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "Севзапстроймонтаж", какая организация несла расходы по содержанию экипажа, переданного в аренду ООО "Севзапстроймонтаж", с кем из сотрудников ООО "Севзапстроймонтаж" велись переговоры для обеспечения бесперебойной работы тепловоза и экипажа, с каким контрагентом ООО "Магистраль" заключало договор по ремонту тепловозов в рамках исполнения условий договора с ООО "Севзапстроймонтаж";

- руководитель ООО «Магистраль» также не помнит, кто из сотрудников ООО "Магистраль" находится по юридическому адресу: Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 79, корпус 3 литер А, помещение 3Н, и какие функции они выполняют;

- ФИО9 в ходе допроса указал также, что для обеспечения бесперебойной работы тепловоза и экипажа велись переговоры с управляющим директором ООО «Сунский карьер» ФИО24.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Магистраль» фактически работало напрямую с ООО «Сунский карьер», посредники - ООО «Альянс», ООО «Барс» (контрагенты первого звена) выполняли в настоящем случае роль номинальных исполнителей с целью получения ООО «Сунский карьер» налоговых вычетов по НДС, так как фактические исполнители - ООО «Магистраль», также как и ООО «ЛокКа» - применяли упрощенную систему налогообложения.

Также признаки номинальной посреднической функции установлены и в отношении контрагента второго звена - ООО «Севзапстроймонтаж» (посредник между ООО «Альянс», ООО «Барс» и ООО «Магистраль» - фактическим исполнителем).

Инспекцией установлено:

- в ходе допроса свидетель ФИО25 показал, что ООО "Альянс" самостоятельно организовывало работу и предоставляло услуги карьерам. Однако ФИО25 показал также, что локомотивные бригады напрямую ООО "Альянс" не подчинялись, и он не знает, какая организация осуществляла ремонт и обслуживание тепловоза, переданного в аренду ООО "Сунский карьер";

- назвать ФИО сотрудника ООО "Севзапстроймонтаж", с которым велись переговоры для обеспечения бесперебойной работы экипажа тепловоза, его контактный телефон, ФИО25 не смог;

- согласно данным книг покупок и расчетного счета ООО «Альянс» за 2015 год, основным поставщиком Общества являлось ООО «Вира» ИНН 

<

***> (59005 тыс.руб. за год, что составляет 17,1% в общей сумме покупок), расчеты происходили с указанием «за строительный и отделочный материал». Однако какие именно строительные и отделочные материалы и для каких целей в 2015 году ООО "Альянс" приобретало у ООО "Вира", ФИО25 указать не смог;

- согласно данным книг продаж и расчетного счета ООО «Альянс» за 2015 год, основным покупателем Общества являлось ООО "Вторпластматериалы" ИНН 

<

***> (70833 тыс.руб. за год, что составляет 20,5 % в общей сумме продаж), расчеты происходили с указанием «за сырьё». Однако какое сырьё продаёт ООО "Альянс " в 2015 году ООО "Вторпластматериалы", ФИО25 не знает, хотя ООО «Альянс» заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная;

- по условиям договоров, заключенных ООО «Альянс» с ООО «Сунский карьер» и с ООО «Севзапстроймонтаж», ремонт тепловозов осуществляет ООО «Альянс». У ООО «Альянс» ресурсы (в том числе трудовые) для исполнения указанных договоров отсутствуют. Однако свидетель ФИО25, технический директор ООО «Альянс», в ходе допроса не смог пояснить, кем именно (каким контрагентом) осуществлялся ремонт и тех.обслуживание тепловоза. Какие-либо документы в части фактического исполнения договоров, а именно ремонта и технического обслуживания тепловоза, в ходе выездной налоговой проверки не получены;

- на расчётные счета ООО «Альянс» за период с 19.06.2014 по 14.06.2016 перечислялись денежные средствами с указанием в назначении платежа наименований товаров самых разных товарных групп (за сырьё, электротовары, услуги, химическую продукцию, гидроизоляционные товары, за аренду транспорта, хозяйственные товары и проч.). Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись с указанием назначения платежей: за электротовары, бытовую технику, строительные материалы, аренду транспорта, аренду офиса, налоги (465 т.р. или 0,1% от суммы затрат), т.е. движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

По ООО «Барс»: согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а именно выписке банка по расчетному счету ООО «Барс» ИНН 

<

***>, представленной «Энергомашбанк» за период с 01.01.2014 по 25.11.2015:

Поступления составили 7 215 тыс.руб., в т.ч. 365 тыс. руб. беспроцентный займ, 5 458 тыс.руб. взнос наличными в банк торговой выручки, в т.ч. 1680 тыс.руб., за сельхозтехнику, 1 323 тыс.руб. поступления за товар от физических лиц, 69 тыс.руб. за с/х технику от ООО «ЛР Компани», от ООО «ЛР Трактор».

Расходы составили 7 215 тыс.руб., в т.ч. 6 565 тыс.руб. за трактора, ковши у «ЛР Компани», «ЛР Трактор», 161 тыс.руб. бухгалтерские услуги ООО "ИКС ПРОФБАЛАНС" ИНН 

<

***>, 123 тыс.руб. авансовый отчет, 75 тыс.руб. за прицеп, 80 тыс.руб. за металл, 60 тыс.руб. услуги банка, 20 тыс.руб. ЕНВД за 2014, 2015 годы, 14 тыс.руб. НДФЛ, 93 тыс.руб. дивиденды ФИО31 за 2014 год, 11,1 тыс.руб. информационные услуги, 9,6 тыс.руб. ООО «Промресурс» за транспортировку минитракторов.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Барс» ИНН 

<

***>, представленной АКБ «Авангард» ПАО за период с 07.11.2016 по 31.12.2016: поступления составили 282 103 тыс.руб., в т.ч. 162 970 тыс.руб. от ООО СК "Восточный Резерв" ИНН 

<

***> за перевозку грузов морским транспортом, 50 000 тыс.руб. перевод средств по депозиту, кроме того 135 тыс.руб. проценты по депозиту, 16 371 тыс.руб. за аренду транспорта, в т.ч. от ООО «Сунский карьер», ООО «КПР», ООО «Олимп», ООО «КП-Габбро», ООО «ТД «Гора железная», ООО «Нерудинвест», ООО «Гранит», ООО «Сектр», 15        927,6 тыс.руб. от ООО «Партнер» за оказанные услуги, 7 073 тыс.руб. за оборудование и товар от ООО «КИГ-МС», 2 279 тыс.руб. от ООО «Гидравия» за гидравлическое оборудование, 1019 тыс.руб. за запчасти.

Расходы составили 276 539 т.р., в т.ч. 60 493 тыс.руб. оплата за услуги грузоперевозки ООО «Вицдстар», ООО «Авиа-Люкс». ООО "Кистоун Лоджистикс", ООО "ЛОГИСТИК ГРУП", ООО "ЭксКар". ООО «Фруктопт», индивидуальным предпринимателям, 90 746 тыс.руб. ООО «Интеграссо» за запчасти и комплектующие, 12 501 тыс.руб. за запчасти ООО «Сатурн», ООО «ЭксКар», ООО «Компания Авто-Компонент», 10 892 тыс.руб. ООО «Мэсос» за мазут, 10 968,6 тыс.руб. за судовое снабжение, 5 084 тыс.руб. за автомобили ООО «АЛД Автомотив», 7 941 тыс.руб. за продукты ООО «Квитрикс», 3 036 тыс.руб. портовые расходы ООО «РемКом», 1 497 тыс.руб. налоги (НДС, прибыль, НДФЛ, взносы) 81,3 тыс.руб. проценты за резервирование средств на счете.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Барс» ИНН 

<

***>, представленной Банк «ВТБ» ПАО за период с 11.08.2016 по 31.12.2016: поступления составили 112 723 тыс.руб., в т.ч. 30 936 т.р. от ООО СК "Восточный Резерв" ИНН 

<

***> за перевозку грузов морским транспортом, 23 312 т.р. за аренду транспорта, в т.ч. от ООО «Сунский карьер», ООО «Альянс», ООО «КПР», ООО «Олимп», ООО «КП-Габбро», ООО «ТД «Гора железная», ООО «Олтон+», ООО «Гранит», ООО «Финансбюро», ООО «Белнеруд», 14 462 тыс.р. за оказанные услуги от ООО «Партнер», 5 147 тыс.р. за товар от ООО «КИГ-МС», 9 734 тыс.р. за гидравлическое оборудование от ООО «Гидравия», 5 413 тыс.р. за запчасти ООО "МАРИОТРЕЙ", ООО "АСР", 4   384 тыс.р. за консультации по заполнению деклараций ООО «Континент Шиппинг», 4 185 тыс.р. за комплектующие и оборудование ООО "ЗПТО ИМ. С.М.КИРОВА"; Расходы составили 112 723 тыс.р., в т.ч. 4 587 тыс.р. оплата за услуги грузоперевозки ООО "Кистоун Лоджистикс", 41969 тыс.р. за запчасти и комплектующие ООО «Интеграссо», 9 258 тыс.р. за запчасти ООО "Мартенсит-Системе", ООО «Микс», ООО «Компания Авто-Компонент», 17 750 тыс.р. за аренду судна (теплоходов) ООО "Судоходная компания Азиа", 14 463 тыс.р. ООО «Зикар» за оборудование, 3 429 тыс.р. за транспортно-экспедиционные услуги ООО "МИН", 11 177 тыс.р. ООО «Мэсос» за мазут, топливо масляное, 1629 тыс.р. портовые расходы, 5 303 тыс.р. за судовое снабжение ООО «Восточный резерв», ООО «Пасифик Трейд», ООО «ВКС», 2666 тыс.р. за услуги ООО "Инновация".

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Барс» ИНН 

<

***>, представленной «Райффайзенбанк» ПАО за период с 07.04.2016 по 19.10.2016: поступления составили 164 619 тыс.р., в т.ч. 55 469 тыс.р. от ООО СК "Восточный Резерв" ИНН 

<

***> за перевозку грузов морским транспортом, 10058 тыс.р. за аренду транспорта ООО «Альянс», 7 144 тыс.р. погрузочно-разгрузочных работ ООО "Тара.ру", 4 765 тыс.р. за гидравлическое оборудование от ООО «Гидравия», 14 744 тыс.р. за запчасти ООО "МАРИОТРЕЙ", ООО "АСР", ООО "СП Регион", 27 666 тыс.р. за комплектующие и оборудование ООО "ЗПТО ИМ. С.М.КИРОВА", 20 860 тыс.р. за услуги ООО "Инновация". ООО «Ресурс», ООО "ГЕРЦ ИНЖИНИРИНГ", ООО "Стройдоминвест", 10 783 тыс.р. транспортные услуги ООО "Орум Мерка", ООО Спектр, ООО «Партнер», ООО «РКВ», 7  461 тыс.р. за ТЭУ от ООО "Транслогистик", ООО "СИРИСКОМ", 1 400 тыс.р. возврат займа от ООО СК "Восточный Резерв" ИНН 

<

***> в сумме 1400 тыс.р. и 25,5 тыс.р. проценты, 3 467 тыс.р. за транспортно-логистичеекие услуги ООО "Вест Кар групп", ООО "Балттранссервис". Расходы составили 164 619 тыс.р., в т.ч.: 27 923 тыс.р. за запчасти и комплектующие ООО «Интеграссо», 3 524 тыс.р. за запчасти ООО «Компания Авто-Компонент», 24 220 тыс.р. за аренду судна (теплоходов) ООО "Судоходная компания Азиа", 34 164 тыс.р. ООО «Зикар» за оборудование, 24 641 тыс.р. за транспортно-экспедиционные услуги от ООО "МИН", 46 116 тыс.р.за мазут, топливо масляное, 2 200 тыс.р. портовые расходы, 9 753 тыс.р. за судовое снабжение ООО «Мартес», ООО «Новатор-плюс», ООО «Пасифик Трейд», ООО «ВКС», 3 910 тыс.р. возмещение расходов по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза ООО "Кистоун Лоджистикс", 1 400 тыс.р. предоставление займа ООО СК "Восточный Резерв" ИНН 

<

***>, 83 тыс.р. за аренду помещения, 489 тыс.р. налоги (НДС, НДФЛ, прибыль), взносы во внебюджетные фонды с заработной платы.

Таким образом, данные книг продаж и покупок, а также данные выписки банка ООО «Барс» свидетельствуют о следующем:

- обществом согласно назначениям платежей реализуются и приобретаются товары (услуги) абсолютно разных наименований и товарных групп (строительный и лесоматериал, аккумуляторы, запчасти, песок строительный, метизная продукция, изделия из гранита, памятники, сантехнический товар, древесный наполнитель, материалы, аренда автокрана, обрезная доска, краска, поддоны и щиты деревянные, смола ПН 609, ламинат, хим.добавки, оборудование). При этом при обороте денежных средств в размере 561 096 тыс.р. за 2014 - 2016 годы согласно данным расчетного счета уплачены налоги в общем размере 2020 тыс.р. (0,3% в общей сумме расходов), выплата зарплаты составила всего 26,1 тыс.р. (только ФИО25 за сентябрь-ноябрь 2016 года (по 8,7 тыс.р. в месяц)), выдача денежных средств под отчет с расчетного счета не производилась.

Справки формы 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 8 человек, за 2016 год на 7 человек, но зарплата выплачивалась только ФИО25 (за сентябрь-ноябрь 2016 года по 8,7 т.р. в месяц).

Таким образом, имеют место признаки организации-транзитера:

- согласно назначениям платежей Обществом осуществляется реализация совершенно товаров абсолютно разных номенклатурных групп,

- движение денежных средств носит транзитный характер,

- выплата зарплаты работникам (работнику) носит единичный характер, размер выплат незначительный.

В отношении ООО «Севзапстроймонтаж» Инспекцией установлено следующее.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СЗСМ» ИНН 

<

***>, представленной Северо-Западным Банком ПАО Сбербанк за период с 26.11.2014 по 27.04.2016: поступления составили 648 535 тыс.р., в т.ч. 80 426 тыс.р. за фторопласт, полиамидную пленку от ООО «МЕТАЛЛХИММАШ», 59 154 тыс.р. за лесопродукцию от ООО «СЕВЕРПРОМЛЕС», 42 500 тыс.р. за крепёж от ООО «Парт.ком», 13 541 тыс.р. за аккумуляторы от ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК», 178772 тыс.р. за песок строительный, метизная продукция, за изделия из гранита, за памятники, за сантехнический товар, за древесный наполнитель, за материалы, за аренду автокрана, за обрезную доску, за краску, за строительный и лесоматериал, за поддоны и щиты деревянные, за смолу ПН 609, за ламинат, хим.добавки, за обслуживание оборудования, 187 567 тыс.р. за ручной инструмент и инструмент строительный, 34 751 тыс.р. за поставку и установку оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия ООО «ОКНА ЛАБРАДОР», 12   907 тыс.р. за изготовление оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия ООО «ЛАБРАДОР-СТРОЙ», 7 066 тыс.р. от ООО «Альянс», в т.ч. 5 464 тыс.р. за строительные материалы, 1602 тыс.р. за услуги аутстафинга, 31 851 тыс.р. возврат займа с процентами от ООО «Ст-Лизинг». Расходы составили 648 535 тыс.р., в т.ч. 122 028 тыс.р. за строительные и лесоматериалы ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ", 108 468 тыс.р. за фурнитуру и отделочный материал ООО «Главе», 74 603 тыс.р. за отделочные и строительные материалы ООО "АРКТИКСТРОЙПРОЕКТ", 34 539 тыс.р. за очистительное оборудование ООО ТАЛАТЕКС", 187 900 тыс.р. услуги по распиловке, за оказание услуг по изготовлению и сушке обшивочной доски, за древесину, за материалы, за электрооборудование, за ЛКМ и хим.сырье, за пиловочник, за услуги связи, 53 450 тыс.р. за добавки для бурения ООО Кемикал Лоджистикс Интернэшнл, 31 232 тыс.р. выдача процентного займа ООО Ст-Лизинг, 13 400 тыс.р. выдача процентного займа ООО АЛЬТ АИР, 11 660 тыс.р. заТЭУ, 10 660 тыс.р. за выполненные работы ООО «Магистраль», 408 тыс.р. налоги и взносы во внебюджетные фонды, 78 тыс.р. за аренду помещения, 30 тыс.р. зарплата двоим работникам.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СЗСМ» ИНН 

<

***>, представленной АКБ «Авангард» (ПАО) за период с 15.03.2016 по 31.12.2016: поступления составили 270 278 тыс.р., в т.ч. 143 437 тыс.р. (53% в общей сумме доходов) за крепёж от ООО Парт.ком, 43291 тыс.р. (16%) за материалы ООО «Веллдорис», 3 678 тыс.р. взыскание задолженности по и/л с ООО «Стиль», 79      872 тыс.р. за метизную продукцию, плитку, древесный наполнитель, теплоизоляцию, строительный и лесоматериал, обрезную доску, пиломатериалы, поддоны и щиты деревянные, аккумуляторы, за обслуживание, прочие товары. Расходы составили 262 314 тыс.р., в т.ч. 171 935 тыс.р. (65% в общей сумме расходов) за стройматериалы, 29 751 тыс.р. (11%) за оборудование и его обслуживание, 25 007 тыс.р. (9,5%) за ТЭУ и хим.сырьё, 15 899 тыс.р. за арматуру, 7 450 тыс.р. за выполненные работы ООО «Магистраль» и ООО «Профи», 5 846 тыс.р. за рекламу, 80 426 тыс.р. за фторопласт, полиамидную пленку от ООО «МЕТАЛЛХИММАШ», 59 154 тыс.р. за лесопродукцию от ООО «СЕВЕРПРОМЛЕО», 42    500 тыс.р. за крепёж от ООО «Парт.ком», 13 541 тыс.р. за аккумуляторы от ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК», 178 772 тыс.р. за песок строительный, метизная продукция, за изделия из гранита, за памятники, за сантехнический товар, за древесный наполнитель, за материалы, за аренду автокрана, за обрезную доску, за краску, за строительный и лесоматериал, за поддоны и щиты деревянные, за смолу ПН 609, за ламинат, хим.добавки, за обслуживание оборудования, 187 567 тыс.р. за ручной инструмент и инструмент строительный, 34 751 тыс.р. за поставку и установку оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия ООО «ОКНА ЛАБРАДОР», 12   907 тыс.р. за изготовление оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия ООО «ЛАБРАДОР-СТРОЙ», 7 066 тыс.р. от ООО «Альянс», в т.ч. 5 464 т.р. за строительные материалы, 1602 т.р. за услуги аутстафинга, 31 851 тыс.р. возврат займа с процентами от ООО «Ст-Лизинг». Расходы составили 648 535 т.р., в т.ч. 122 028 тыс.р. за строительные и лесоматериалы ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ", 108 468 тыс.р. за фурнитуру и отделочный материал ООО «Гланс», 74 603 тыс.р. за отделочные и строительные материалы ООО "АРКТИКСТРОЙПРОЕКТ", 34 539 тыс.р. за очистительное оборудование ООО "ГАЛАТЕКС", 187 900 тыс.р. услуги по распиловке, за оказания услуг по изготовлению и сушке обшивочной доски, за древесину, за материалы, за электрооборудование, за ЛКМ и хим.сырье, за пиловочник, за услуги связи, 53 450 тыс.р. за добавки для бурения ООО Кемикал Лоджистикс Интернэшнл, 31 232 тыс.р. выдача процентного займа ООО Ст-Лизинг, 13400 тыс.р. выдача процентного займа ООО АЛЬТ АИР, 11 660 тыс.р. за ТЭУ, 10 660 тыс.р. за выполненные работы ООО «Магистраль», 408 тыср. налоги и взносы во внебюджетные фонды, 78 тыс.р. за аренду помещения, 30 тыс.р. зарплата двоим работникам.

Инспекция пришла к выводу о том, что данные книг продаж и покупок, а также данные выписки банка ООО «СЗСМ» свидетельствуют о следующем:

- движение денежных потоков на расчетных счетах общества имеет транзитный характер; на расчётные счета ООО «СЗСМ» поступают денежные средства с указанием в назначении платежа оплаты за товары различных наименований, поступившие денежные средства в кратчайший срок перечисляются поставщикам товаров. Обществом реализуются и приобретаются товары (услуги) абсолютно разных наименований и товарных групп (строительный и лесоматериал, аккумуляторы, запчасти, песок строительный, метизная продукция, изделия из гранита, памятники, сантехнический товар, древесный наполнитель, материалы, аренда автокрана, обрезная доска, краска, поддоны и щиты деревянные, смола ПН 609, ламинат, хим.добавки, оборудование).

При обороте денежных средств в размере 910849 тыс.руб., то есть порядка миллиарда рублей, за период с 26.11.2014 по 31.12.2016, согласно данным расчетного счета уплачены налоги в сумме 1 676 тыс.р., заработная плата в сумме 30 тыс.р.

Справки формы 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 10 человек, за 2016 год на 7 человек, но зарплата выплачивалась только двум работникам на общую сумму 30 тыс.руб.

Таким образом, имеют место признаки организации-транзитера:

- осуществляется реализация товаров совершенно разных номенклатурных групп,

- движение денежных средств носит транзитный характер,

- при обороте денежных средств в размере 910849 тыс.руб. размер выплаченной зарплаты и налогов минимален (0,18% в общей сумме расходов).

Большинство контрагентов ООО «Альянс», ООО «Барс» и ООО «СЗСМ» имеют высокие риски.

ООО «Сунский карьер» в возражениях отразило, что до момента заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем сотрудниками Общества проведена работа по анализу коммерческих предложений от разных организаций, оказывающих услуги по предоставлению тепловоза в аренду, при этом проверены возможности этих организаций оказывать такого рода услуги. В результате, выбор был сделан в пользу ООО «Альянс», которое владело необходимым парком тепловозной техники и оказывало услуги по аренде тепловозов многим предприятиям, работающим на территории Республики Карелия.

Также в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля ООО «Сунский карьер» представлена служебная записка юрисконсульта Общества в отношении ООО «Альянс». Однако в данной служебной записке не отражена информация относительно наличия у ООО «Альянс» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, равно как не отражено и то, каким образом оценивались условия предстоящей сделки и их коммерческая привлекательность

Никаких документов и/или информации, подтверждающих факт того, что выбор был сделан в пользу ООО «Альянс», поскольку оно владело необходимым парком тепловозной техники и оказывало услуги по аренде тепловозов многим предприятиям, работающим на территории Республики Карелия, ООО «Сунский карьер» не представило. Не представлена и информация об иных коммерческих предложениях. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альянс» собственного парка тепловозной техники не имело.

Доказательств того, что Обществом были осуществлены действия по проверке полномочий лиц, выступавших от лица контрагента - ООО «Альянс», налогоплательщиком не представлено. Документов, подтверждающих и определяющих круг полномочий представителя ООО «Альянс» - ФИО10, действовавшего от лица данной организации в отношениях с ООО «Сунский карьер», налогоплательщиком не представлено.

По эпизоду, связанному с проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций Инспекция установила следующее.

По данным уточненной №1 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 19.06.2015, внереализационные расходы общества составляют 45 555 872 руб., в т.ч. проценты, начисленные по договорам займа, составляют 29 695 526 руб., из них по договорам займа с ФИО24 33 637 рублей, по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 17 262 125 руб., по договорам займа с ФИО5 12 399 764 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 25.03.2016, внереализационные расходы общества составляют 75 885 681 руб., в т.ч. проценты, начисленные по договорам займа, учтены в сумме 52 236 396 руб., из них по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 29 761 328 руб., по договорам займа с ФИО5 22 475 068 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 13.03.2017, внереализационные расходы общества составляют 64 688 656 руб., в т.ч. проценты, начисленные по договорам займа, составляют 56 211 156 руб., из них по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 30 725 893 руб., по договорам займа с ФИО5 25 485 263 руб.

Организацией в ходе проверки представлены договоры, акты, налоговые регистры учета внереализационных расходов, карточки счетов, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Данные регистров соответствуют данным деклараций по налогу на прибыль организаций.

В убытках прошлых лет учтены проценты по долговым обязательствам в сумме 14 274 807 рублей, в том числе:

за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 в сумме 10 339 894 руб., из них по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 1 893 515 руб., по договорам займа с ФИО5 2 253 062 руб.,

за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 в сумме 3 934 912 руб., их них по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 2 010 881 руб., по договорам займа с ФИО5 1 924031 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено завышение суммы внереализационных расходов на проценты по долговым обязательствам на 138 096 141 руб., в том числе:

за 2014 год на 29 661 889 руб., из них начисленные по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 17 262 125 руб., по договорам займа с ФИО5 12 399 764  руб.,

за 2015 год на 52 236 396 руб., из них начисленные по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 29 761 328 руб., по договорам займа с ФИО5 22 475 068 руб.,

за 2016 год на 56 197 856 руб., из них начисленные по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 30 712 593 руб., по договорам займа с ФИО5 25 485 263 руб.

В ходе проверки установлено завышение убытков прошлых лет на проценты по долговым обязательствам в размере 14 274 807 руб., в том числе:

за 2012 год на 10 339 894 руб., из них начисленные по договорам займа с ФИО5 2 253 062 руб., по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 1 893 515 руб.,

за 2013 год на 3 934 912 руб., из них начисленные по договорам займа с ФИО5 1 924 031 руб., по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 2 010 881 руб.

Инспекцией установлено нарушение пп. 1 п. 2 ст. 269 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении внереализационных расходов на проценты, начисленные ООО «Сунский карьер» по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» на 77 736 046 руб., в том числе за 2014 год на 17 262 125 руб., за 2015 год на 29 761 328 руб., за 2016 год на 30 712 593 руб. и убытков прошлых лет на 3 904 396 руб., в том числе: за 2012 год на 1 893 515 руб., за 2013 год на 2 010 881 руб.

ООО «ДЗ-Инвест» ИНН 

<

***> и ООО «Сунский карьер» заключилиследующие договоры займа в период с февраля 2009 года по июль 2014 года:___   

 

Ставка, %

Ост-к на 01.01.14

Поступило в 2014 году

Возврат займа

Дог.займа от 17.02.2009

0

5 000 000

 

Дог.займа от 23.11.2009

0

76 595 030

 

Дог.займа от 17.11.2010

0

1 259 970

 

Дог.займа от 17.02.2012

8

120 500 000

 

Дог.займа от 06.08.2012

8 (с 12.05.14 -9,8)

100 000 000

 

Дог.займа от 11.01.2013

8

80 050 000

 

Дог.займа от 12.12.2013

8'

13 020 000

11200 000

 

Соглашение о новации от 22.10.2013

8

32 063 742

 

2014 дог.займа от 04.04.2014г

8

 

13 000 000

 

2014 дог.займа от 07.03.2014г

8

 

11000 000

 

2014 дог.займа от 09.06.2014г

8

 

25 000 000

в 2014 году

2014 дог.займа от 18.03.2014г

8

 

7 100 000

в 2016 году

2014 дог.займа от 22.05.2014г

8

 

37 000 000

в 2015 году

2014 дог.займа от 23.07.2014г

8

 

5 450 000

в 2014 году

2014 дог.займа от 24.03.2014г

8

 

18 300 000

 

2014 дог.займа от 25.04.2014г (в валюте), прошло по банку в руб.

10

 

27 908 564

в 2014 году

Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств от 11.03.2014

8

 

7 512 130

 

По условиям договоров займа, заключенных между ООО «Сунский карьер» (Заемщик) и ООО «ДЗ-Инвест» (Заимодавец) Заемщик предоставляет займ частями, размер которых определяется в заявке. В заявке должно быть указано целевое использование  денежных  средств.  Заимодавец  вправе  осуществлять  контроль за использованием   денежных   средств.   В   случае   нарушения   условия   о целевом использовании суммы займа Заимодавец вправе прекратить предоставление займа. Возврат займа и начисленных процентов производится Заёмщиком в течение 30 дней со дня получения от Заимодавца требования о возврате суммы займа (её части). По данным бухгалтерского учета ООО «Сунский карьер» Оборотно-сальдовая ведомость по сч.66.03 - краткосрочные займы

2014 год

Ост-к на н.г.

Поступило

Вернуло

Ост-к на к.г.

ДЗ-Инвест ООО

428 488 742

163 470 694

63 358 564

528 600 872

 

2015 год

Ост-к на н.г.

Поступило

Вернуло

Ост-к на к.г.

ДЗ-Инвест ООО

528 600 872

0

44 950 000

483 650 872

 

2016 год

Ост-к на н.г.

Поступило

Перенесли на сч. 67.03

Ост-к на к.г.

ДЗ-Инвест ООО

483 650 872

0

483 650 872

0

Оборотно-сальдовая ведомость по сч.67.03 - долгосрочные займы

 

2016 год

Ост-к на н.г.

Поступило со сч.66.03

Вернули

Ост-к на к.г.

ДЗ-Инвест ООО

0

461 300 872

3 100 000

458 200 872

 

Оборотно-сальдовая ведомость по сч.66.04 - проценты по краткосрочным займам

 

2014 год

Ост-к на н.г.

Начислено

уплата

Ост-к на к.г.

ДЗ-Инвест ООО

29 317 605

35 705 454

1 809 628

63 213 431

 

2015 год

Ост-к на н.г.

начислено

уплата

Ост-к на к,г.

ДЗ-Инвест ООО

63 213 431

34 102 552

3 008 347

94 307 636

 

2016 год

Ост-к на н.г.

начислено

уплата

Перенесли на сч, 67.04

Ост-к на к.г.

ДЗ-Инвест ООО

94 307 636

23 474 474.04

4 839 177

117 782 109,62

0

 

Оборотно-сальдовая ведомость по сч.67.04 - проценты по долгосрочным займам

 

2016 год

Ост-к на н.г.

Перенесли со сч. 66.04

уплата

Ост-к на к.г.

ДЗ-Инвест ООО

0

120 490 683

1 440 022

119 050 661

В соответствии с заключенными договорами займов налогоплательщик исчислил и отразил в бухгалтерском и налоговом учете проценты по договорам займа ООО «ДЗ-Инвест». Начисленные проценты распределялись следующим образом: часть начисленных процентов отражалась на счете 91.02 и увеличивала расходы организации от ведения финансово-хозяйственной деятельности, а часть отражалась на счете 08 «Капитальные вложения» и распределялась между объектами строительства основных средств. Процент распределения отражен в учетной политике и определяется пропорционально сумме прямых затрат, осуществленных в текущем месяце.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения в ИФНС России №31 по г.Москве по вопросу истребования документов (информации) у ООО «ДЗ-Инвест» ИНН 

<

***>:

- поручение №13620 от 22.07.2017. ИФНС России №31 по г.Москве представило сопроводительное письмо (по электронной почте от 01.08.2017 №20-09/85563), в котором сообщило, что по адресу регистрации ООО «ДЗ-Инвест» выставлено требование о предоставлении документов от 25.07.2017 №107321. На требование ответ не получен.

Проверкой (акт от 09.09.2016 №б/н) установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ДЗ-Инвест» не расположено, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 86 НК РФ направлены запросы в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ДЗ-Инвест» за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Сунский карьер» необоснованно завысило внереализационные расходы на проценты по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» на 77736046 руб., в том числе за 2014 год на 17 262 125 руб., за 2015 год на 29 761 328 руб., за 2016 год на 30 712 593 руб. и убытки прошлых лет на 3 904 396 руб., в том числе: за 2012 год на 1 893 515 руб., за 2013 год на 2 010 881 руб. ввиду следующего.

ООО «ДЗ-Инвест» является учредителем ООО «Сунский карьер» с 30.09.2009. Доля ООО «ДЗ-Инвест» в уставном капитале Общества с 30.09.2009 до 24.03.2014 составляла 50%, с 24.03.2014 - 52,43%.

Учредителями ООО «ДЗ-Инвест» ИНН 

<

***> являлись: в период с 16.09.2009 по 10.04.2013 - ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОАО «УИ ДЗ») ИНН 

<

***> с долей 100%, в период с 10.04.2013 - Megton Enterprises limited, Кипр с долей 100%.

В, свою очередь, согласно списку аффилированных лиц, доступному в общем пользовании в сети «Интернет», владельцами ценных бумаг ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» ИНН 

<

***> являлись:

Лицо имеет право распоряжаться более чем  20%  общего количества  голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал эмитента

период

Доля       участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества, %

Доля  принадлежащих аффилированному лицу    обыкновенных акций    акционерного общества, %

На 31.12.2011

 

 

Megton Enterprises Limited, Кипр

С 12.05.2004

42,8

42,8

Prometheus Development Limited, Исландия

С 30.03.2006

49,1

49,1

 

 

На 30.09.2012

 

 

Megton Enterprises Limited, Кипр

С 17.05.2004

39,2

49,1

Prometheus Development Limited, Исландия

С 30.03.2006

34,24

42,8

 

 

Ha 31.12.2012

 

 

Prometheus Development limited, Исландия

С 30.03.2006

22,14

24,96

ООО «Иствей-Финанс»

С 25.12.2012

24,5

27,62

 

 

На 30.06.2013

 

 

Megton Enterprises Limited, Кипр

С 17.05.2004

19,3323

21,7933

Prometheus Development Limited, Исландия

С 30.03.2006

22,137

24,955

ООО «Иствей-Финанс»

С 25.12.2012

24,5

26,2

 

Лицо является членом Совета директоров

период

ФИО32

С 23.07.2012

ФИО5 (учредитель ООО «Сунский карьер»)

С 20.05.2011

ФИО1   (директор   управляющей компании ООО «Промресурс»)

С 20.05.2011

ФИО33

С 20.05.2011

ООО «Промресурс»

Исполнительный орган с 18.11.2003

ООО «ДЗ-Инвест» для предоставления займа ООО «Сунский карьер» в 2012-2014 годах, в свою очередь, получало займ от ООО «Иствей-Финанс» ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО «Иствей-Финанс» ИНН 

<

***> с 07.01.2012 года и по настоящее время является «Иствэй Холдингс Лимитэд» (EASTWAY HOLDINGS LIMITED), Гонконг, доля участия 100%, генеральный директор ФИО1 (в период с 28.02.2012 по 30.10.2017).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ признала ООО «Сунский карьер», ООО «ДЗ-Инвест», ОАО «Усть-Илимский деревообрабатъгвающий завод», ООО «Иствей-Финанс» взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом установлено, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года непогашенная задолженность ООО «Сунский карьер» перед ООО «ДЗ-Инвест» являлась контролируемой, поскольку подпадала под критерии, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

В отчетных периодах 2012, 2013, 2014, 2015 годов собственный капитал ООО «Сунский карьер» имел отрицательный, коэффициент капитализации, а значит, и сумма процентов, учитываемая во внереализационных расходах, равна нулю.

В 2016 году собственный капитал организации составлял:

- по состоянию на 31.03.2016 - 24450 т.р. (отрицательный)

- по состоянию на 30.06.2016 - 9920 т.р. (отрицательный)

- по состоянию на 30.09.2016 - 3641 т.р. (отрицательный)

- по состоянию на 31.12.2016 - 513 т.р.

Проценты по контролируемой задолженности неправомерно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 1-3 кварталы 2016 года в сумме 23173211 (30725893 - 7552682) руб.

В 4 квартале 2016 года организация получила прибыль, в связи с чем Инспекция определила предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов по контролируемой задолженности с использованием коэффициента капитализации по состоянию на 31.12.2016. Коэффициент капитализации составил 567,85; 7552682 руб. - начисленные проценты по договорам займа за 4 квартал 2016 года.

По данным проверки предельная сумма процентов в 4 квартале 2016 года составляет 13300 руб. (7552682 руб. / 567,85).

Таким образом, налоговый орган посчитал, что в 2016 году ООО «Сунский карьер» имеет право учитывать в составе внереализационных расходов начисленные проценты по контролируемой задолженности в сумме 13300 руб. Начисленные проценты по контролируемой задолженности в сумме 30712593 рубля (30725893 - 13300) неправомерно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 2016 год.

В нарушение п. 2 ст. 269 НК РФ проценты по контролируемой задолженности по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» неправомерно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в сумме 81 640 442 руб., в том числе за 2014 год в сумме 17 262 125 руб., за 2015 год в сумме 29 761 328 руб., за 2016 год в сумме 30 712 593 руб., за 2012 год в сумме 1 893 515 руб., за 2013 год в сумме 2 010 881 руб.

Инспекцией при проведении проверки также было установлено нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении внереализационных расходов на проценты по договорам займа, заключенным ООО «Сунский карьер» с ФИО34, на 60 360 095 руб., в том числе за 2014 год на 12 399 764 руб., за 2015 год на 22 475 068 руб., за 2016 год на 25 485 263 руб. и убытки прошлых лет на 4 177 093 руб., в том числе: за 2012 год на 2 253 062 руб., за 2013 год на 1 924 031 руб.

В ходе выездной проверки установлено, что, начиная с 2011 года, Общество реализует проект по созданию производства по выпуску щебня на месторождении диабаза «Суна» с мощностью 1500 тыс. тонн в год.

Результатом реализации проекта является ввод новых мощностей по производству продукции.

С этой целью Обществом разработан бизнес-план по созданию производства по выпуску щебня на месторождении диабазов «Суна».

На основании Приказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 30.10.2013г. №202-А с ООО «Сунский карьер» заключено Инвестиционное соглашение от 11.12.2013 №2 по предоставлению налоговых льгот инвестору (далее Инвестиционное соглашение).

Предметом соглашения является предоставление Инвестору налоговых льгот по региональным налогам и пониженной ставки налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Республики Карелия при реализации инвестиционного проекта «Создание производства по выпуску щебня на месторождении диабаза Суна» с дисконтированным сроком окупаемости инвестиций с учетом инвестиционной фазы в условиях налоговых льгот 14,6 лет (175 месяцев).

Одним из условий предоставления льготы является реализация инвестиционного проекта в объёме инвестиционных вложений 1 424 719 тысяч рублей.

Согласно бизнес-плану финансирование проекта осуществляется за счет заемных средств и собственных средств предприятия от операционной деятельности.

Началом срока окупаемости инвестиций по предоставленному инвестиционному проекту в соответствии с заключенным Инвестиционным соглашением является октябрь 2011 года (установлено на основании платежного поручения от 11.10.2011 № 500 на сумму 38716992,98 руб., подтверждающего затраты по инвестиционному проекту).

С целью осуществления инвестиционного проекта Обществом привлекались заемные средства от учредителей.

В период с 30.09.2009 до 24.03.2014 учредителями Общества являлись: ООО «ДЗ-Инвест» ИНН 

<

***> с долей участия в уставном капитале Общества 50% и ФИО5 ИНН 

<

***> с долей участия 50%.

В период с ноября 2009 года между ООО «Сунский карьер» и ФИО5 были заключены следующие договоры займа:

договор

Сумма займа

2009 договор №1-11/09 беспроцентного займа от 03.11.09

   800 000.00

2010 договор №1-01/10 беспроцентного займа от 14.01.10

   700 000.00

2010 договор №1-03/10 беспроцентного займа от 16.03.10

               550 000.00

2010 договор №1-04/10 беспроцентного займа от 15.04.10

240 000.00

2010 договор №1-05/10 беспроцентного займа от 14.05.10

200 000.00

2010 договор №1-06/10 беспроцентного займа от 15.06.10

100000.00

2010 договор №1-08/10 беспроцентного займа от 18.08.10

190 000.00

2010 договор №1-09/10 беспроцентного займа от 08.09.10

270 000.00

2010 договор №1-10/10 беспроцентного займа от 15.10.10

335 000.00

2010 договор №1-11/10 беспроцентного займа от 08.11.10

2 675 000.00

2010 договор №1-12/10 беспроцентного займа от 17.12.10

440 000.00

2010 договор №2-06/10 беспроцентного займа от 21.06.10

80 000.00

2011 договор №1-01/11 беспроцентного займа от 11.01.11

530 000.00

2011 договор №1-03/11 беспроцентного займа от 10.03.11

530 000.00

2011 договор №1-04/11 беспроцентного займа от 11.04.11

1 600 000.00

2011 договор №1-05/11 беспроцентного займа от 10.06.11

9 190 000.00

2011 договор №1-05/11 беспроцентного займа от 16.05.11

1 905 000.00

2011 договор №1-08/11 беспроцентного займа от 25.08.11

7 040 000.00

2011 договор №1-10/11 беспроцентного займа от 07.10.2011

26 775 000.00

2011 договор №1-11/11 беспроцентного займа от 23.11.2011

10 810 000.00

2011 договор №2-10/11 беспроцентного займа от 07.10.2011

13 265 000.00

2012 договор №1-01/12 беспроцентного займа от 25.01.2012

4 634 500.00

2012 договор №1-03/12 от 14.03.2012 - 8%

2 500 000.00

2012 договор №1-04/12 от 04.04.2012 - 8%

5 539 500.00

2012 договор №1-05/12 от 10.05.2012 - 8%

57 238 270.00

2012 договор №1-07/12 от 07.07.2012 - 8%

32 034 564.00

2012 договор №1-09/12 от 19.09.2012 - 8%

16 633 730.00

2012 договор №1-10/12 от 08.10.2012 - 8%

20 000 000.00

2012 договор №1-11/12 от 20.11.2012 - 8%

6 000 000.00

2012 договор №1-12/12 от 20.12.2012 - 8%

10 000 000.00

2012 договор №2-04/12 от 17.04.2012 - 8%

45 000 000.00

2012 договор №2-11/12 от 23.11.2012 - 8%

20 000 000.00

2012 договор №3-11/12 от 29.11.2012 - 8%

9 000 000.00

2013 договор №2013/01-1 от 11.01.2013 - 8%

4 130 000.00

2013 договор №2013/02-1 от 01.02.2013 ставка - 8%

10 000 000.00

2013 договор №2013/02-2 от 19.02.2013 ставка - 8%

7 080 000.00

2013 договор №2013/04-1 от 04.04.2013 ставка - 8%

5 000 000.00

2013 договор №2013/04-2 от 15.04.2013 ставка - 8%

3 000 000.00

2013 ДОГОВОР ЗАЙМА 2013/08 ОТ 12.08.2013-8%

10 000 000.00

2013 ДОГОВОР ЗАЙМА 2013/10 от 18.10.2013-8%

20 000 000.00

2013 ДОГОВОР ЗАЙМА 2013/11-1 от 05.11.2013 - 8%

5 000 000.00

2013 ДОГОВОР ЗАЙМА 2013/11-2 от 15.11.2013 - 8%

5 000 000.00

2013 Соглашение о новации от 22.10.2013 - 8%

28 613 178.00

В 2014-2016 гг. договоры займов с ФИО5 не заключались.

Денежные средства, полученные по договорам займа от учредителей, в том числе и от ФИО5, направлялись на финансирование затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта: приобретение транспортных средств и оборудования, строительство капитальных объектов как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, выплату заработной платы и отчислений с заработной платы в различные фонды, закуп товарно-материальных ценностей, уплату налогов.

В соответствии с заключенными договорами займов налогоплательщик исчислил и отразил в бухгалтерском и налоговом учете проценты по договорам займа с ФИО5 В период с ноября 2009г. по 31.12.2016 возвраты по договорам займа, а также выплата начисленных процентов Обществом не производились.

Начисленные проценты распределялись следующим образом: часть начисленных процентов отражалась на счете 91.02 и увеличивала расходы организации от ведения финансово-хозяйственной деятельности, а часть отражалась на счете 08 «Капитальные вложения» и распределялась между объектами строительства основных средств. Процент распределения отражен в учетной политике и определяется пропорционально сумме прямых затрат, осуществленных в текущем месяце.

Всего в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль Обществом включены проценты по договорам займа, заключенные с ФИО5, в размере 64 537 188 руб., в том числе: за 2012 год 2 253 062 руб., за 2013 год 1 924 031 руб., за 2014 год 12 399 764 руб., за 2015 год 22 475 068 руб., за 2016 год 25 485 263 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение в ИФНС России №17 по г.Москве по вопросу истребования документов (информации) у ФИО5 ИНН 

<

***>, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сунский карьер». ИФНС России №17 по г.Москве представило сопроводительное письмо (по электронной почте от 01.02.2018 № 18-10/217639), в котором сообщило, что ФИО5 выставлено требование о предоставлении документов от 08.12.2017 №18-15/217639. На требование ответ не получен.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 86 НК РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 направлены запросы в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ДЗ-Инвест».

Из проведенного анализа представленных договоров займа и выписок банка налоговый орган установил, что ФИО5 с ноября 2009 года по ноябрь 2013 года предоставляет ООО «Сунский карьер» значительные заемные денежные средства.

Согласно условиям договоров займа, заключенных между ООО «Сунский карьер» (Заемщик) и гр. ФИО5 (Заимодавец), Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа (её части) и начисленных процентов по первому требованию Заимодавца.

Денежные средства поступали на расчетный счет в произвольном порядке по мере возникновения необходимости у ООО «Сунский карьер» в финансовых ресурсах и использовались в производственно-хозяйственной деятельности организации, связанной с реализацией долгосрочного инвестиционного проекта, не приносящего быстрого финансового результата, а именно на создание производства по выпуску щебня на месторождении диабаза «Суна» с мощностью 1500 тыс. тонн в год с объёмом инвестиционных вложений в размере 1 424 719 тысяч рублей.

За период с ноября 2009г. по 31.12.2016 г. ООО «Сунский карьер» возврата по договорам займов и начисленных по ним процентов не осуществляло. Требований по возврату денежных средств и начисленных процентов от ФИО5 не поступало.

В ходе проведения проверки Инспекцией проведен анализ фактического движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сунский карьер» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Установлено, что начиная с 2011 общество активно приобретало транспортные средства, оборудование, осуществляло строительство зданий и сооружений, подготовку территории, в частности, велось строительство следующих основных средств: Дробильно-сортировочного завода Метсо, АБК, промышленной площадки Дробильно-сортировочного завода, возведение внешних и внутренних электрических сетей, реконструкция имеющегося железнодорожного пути, строительство ж/д пути - примыкание к станции Заделье, технологических, подъездных дорог и других объектов, предусмотренных проектом разработки месторождения.

В статье 105.1 НК РФ, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, введенной в часть первую НК РФ Федеральным законом от 18.07.2011 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», указано, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Таким образом, в силу положений п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, Инспекция признала ФИО5 и ООО «Сунский карьер» взаимозависимыми лицами, т.к. доля участия ФИО5 в организации составляет более 25 процентов. ФИО5 имел реальную возможность оказывать определяющее влияние на принятие решений ООО «Сунский карьер», а также имел всю информацию, касающуюся финансового положения Общества.

Исследование, обобщение и оценка представленных первичных документов ООО «Сунский карьер» позволило налоговому органу прийти к следующим выводам:

1.Несмотря на достаточно крупные суммы выданных займов ФИО5 не

предъявлял требований и соответственно не получал какого-либо обеспечения исполнения обязательств;

2. Условия договоров займа не включают даты (сроки, периодичность) предоставления заёмных денежных средств;

3. ФИО35 обладал всеми правами для осуществления контроля эффективности не только расходования денежных средств, переданных по договорам займа, но и всей производственно-хозяйственной    деятельности    ООО «Сунский     карьер», что подтверждается неоднократными визитами ФИО5 в ООО «Сунский карьер» и участием его в заседаниях Совета директоров и общего собрания участников общества;

4. Взаимозависимость лиц, несмотря на отсутствие в договорах займа прямого указания направленности денежных средств, обусловила использование предоставленных налогоплательщику заемных денежных средств на цели, связанные с реализацией инвестиционного проекта;

5.Зависимость ООО «Сунекий карьер» от заемных денежных средств, полученных от ФИО5;

6. ООО «Сунский карьер» и ФИО5 не могли не предполагать, что в результате использования предоставленных ФИО5 заемных денежных средств возможный экономический эффект - прибыль возникнет в последующих периодах (не в скором времени);

7. Неуплата процентов за пользование денежными средствами по договорам займа ведет к отсутствию возникновения доходов у заимодавца, при этом Обществом произведено распределение указанных процентов и большая их часть отнесена в состав расходов по налогу на прибыть организаций.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что действительная общая воля ООО «Сунский карьер» и ФИО5 в рамках исполнения договоров займа была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении договора займа.

В ходе анализа фактических обстоятельств исполнения договоров займа, заключенных между ФИО5 и ООО «Сунский карьер», налоговым органом установлено, что для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта ООО «Сунский карьер» привлекает денежные средства только своих учредителей. Иные источники получения (привлечения) денежных средств, такие как привлечение заёмных средств кредитных организаций, у общества отсутствуют; действительная общая воля сторон договоров займа была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, прикрывающей сделки по инвестированию в уставный капитал ООО «Сунский карьер». В ходе проверки установлено, что сделки (договоры займа), заключенные ООО «Сунский карьер» с ФИО5 являются притворными, прикрывающими собой инвестиционные договоры.

Соответственно, ООО «Сунский карьер», признавая для целей налогообложения расходы в виде процентов по договорам займа, заключенным с взаимозависимым лицом, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предоставление ФИО5 денежных средств ООО «Сунский карьер» по договорам займа несет в себе признаки инвестирования в уставный капитал:

1) денежные средства передавались ООО «Сунский карьер» учредителем -ФИО5;

2) ООО «Сунский карьер» получило право распоряжаться переданными ему ФИО5 денежными средствами по своему усмотрению;

3) денежные средства предоставлялись ФИО5 ООО «Сунский карьер» для целей извлечения последующей прибыли при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов;

4) в основе инвестирования в уставный капитал ООО «Сунский карьер» лежит волеизъявление ФИО5 предоставить ООО «Сунский карьер» денежные средства при наличии у последнего потребности в дополнительных финансовых средствах.

В ходе анализа фактического обстоятельства исполнения договоров, заключенных между ООО «Сунский карьер» и ФИО5, налоговым органом установлено, что действительная общая воля сторон договоров займа была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, а, следовательно, указанные сделки квалифицируются как притворные (ст. 170 ГК РФ), прикрывающие сделки по инвестированию в уставный капитал ООО «Сунский карьер».

Общество по данному эпизоду представило в Инспекцию возражения, в связи с чем налоговым органом  установлена необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения ООО «Сунский карьер» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и 29.05.2018 принято решение № 07-13/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение №689 от 05.06.2018 в Инспекцию ФНС России №17 по г.Москве о допросе свидетеля ФИО5. Ответ из Инспекции не получен.

В рамках ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.06.2018 №12158 о предоставлении документов с целью получения первичных документов, подтверждающих возврат денежного займа ФИО5 и уплату начисленных по нему процентов, а также основание (требование) для такого возврата в период с 01.01.2017.

На указанное требование налогоплательщик представил:

- соглашение от 28.07.2017 о возврате суммы займа по отдельным договорам;

- соглашение от 02.04.2018 о возврате суммы займа по отдельным договорам;

- платежные поручения, подтверждающие возврат беспроцентных займов ФИО5 в сумме 11 597 100 рублей, в том числе: в сентябре 2017 года в сумме 6 870 000 руб., в мае 2018 года в сумме 4 727 100 руб.

- отчет по проводкам 67.03/51 за 2017, 2018 годы.

Представленные Обществом возражения отклонены налоговым органом.

При проведении проверки Инспекцией также установлено нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 283 НК РФ, выразившееся в завышении убытков прошлых лет за 2012 год на 6193317 рублей.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2013, внереализационные расходы общества составляют 10 339 894 руб., в т.ч. проценты, начисленные по договорам займа - 10 339 894 руб. Налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 38 031 817 руб.

По данным уточненной (№ 2) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 19.06.2015, внереализационные расходы общества составляют 25 098 948 руб., в т.ч. проценты, начисленные по договорам займа 3 934 913 руб. Налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 42 958 831 руб.

В ходе проверки налогоплательщику 27.12.2017 было выставлено требование № 07-13/11692 о предоставлении, в том числе, первичных документов, подтверждающих сумму убытка, переносимого на будущее, за 2012,2013 годы.

На данное требование ООО «Сунский карьер» представило регистры учета процентов, начисленные по договорам займа за 2012 год на сумму 4 146 577 руб., из них начисленные по договорам займа с ФИО5 2 253 062 руб., по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» 1 893 515 руб. Документы на сумму 6 193 317 рублей (10339894 -4146577) не представлены. Данные, содержащиеся в регистрах учета за 2013 год, представленных на требование, соответствуют данным декларации.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 07-3/4 от 22.03.2018 и вынесено решение № 07-13/7 от 20.07.2018 о доначислении Обществу НДС в сумме 4 004 827 руб., начислении пеней по НДС в сумме 1 003 174 руб. 44 коп., привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 132 694 руб. 29 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 569 руб. 37 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 454 руб.55 коп.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.10.2018 № 13-11/13706@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части данного решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия признало не подтвержденным собранными при проведении доказательствами вывод Инспекции о том, что договоры займа, заключенные Обществом с ФИО5, прикрывают сделки по инвестированию в уставный капитал Общества. Однако Управление указало, что полученные в результате выездной налоговой проверки доказательства позволяют сделать вывод о заключении договоров займа с целью прикрытия инвестиционной деятельности участников Общества в виде вложений в инвестиционный проект по строительству щебеночного завода на месторождении «Суна». Управление признало обоснованными выводы Инспекции о том, что договоры займов являются по своей сути притворными сделками, прикрывающими инвестиционную деятельность.

Полагая, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)     товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2)     товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В подтверждение оказания услуг, приобретенных у ООО «Альянс» и ООО «Барс», ООО «Сунский карьер» представлены копии учредительных документов контрагентов и ряд иных документов.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Суд считает подтвержденным материалами дела вывод налогового органа о том, что ООО «Альянс», ООО «Барс» и ООО «Севзапстроймонтаж» представляют собой цепочку из контрагентов для получения налогоплательщиком налогового вычета:

- ООО «Сунский карьер» не представило и в ходе допроса исполнительный директор не пояснил, какими документами директора ООО «Альянс» и ООО «Барс» подтвердили свои личности при заключении договоров, каким образом происходил отбор данных контрагентов, не представлены копии документов, удостоверяющих личность руководителей и /или представителей ООО «Альянс» и ООО «Барс»;

- в ходе допроса исполнительный директор ООО «Сунский карьер» показал, что согласование предмета и условий договора, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Сунский карьер», осуществлялось непосредственно с представителями организаций, владеющими транспортом и экипажем: с ФИО14 (один из учредителей ООО «ЛокКа») и с ФИО9 (директором ООО «Магистраль»); представителем ООО «Альянс» и ООО «Барс», который контролировал работу в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Сунский карьер» и ООО «Альянс», ООО «Барс» является ФИО9 - генеральный директор ООО «Магистраль»;

- ООО «Сунский карьер» не представило доверенность на ФИО9, представляющего интересы ООО «Альянс» и ООО «Барс»;

- ООО «Альянс» и ООО «Барс» не имеют основных фондов и трудовых ресурсов, не несут производственные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; не представили акты, договоры, иные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Севзапстроймонтаж» или иные сведения о найме экипажа для облуживания тепловозов; не представили на требование налогового органа оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, табеля учета рабочего времени;

- на расчетный счет ООО «ЛокКа» поступали денежные средства от единственного покупателя - ООО «Альянс»;

- фактически ООО «Сунский карьер» в аренду транспорт с экипажем предоставляли ООО «ЛокКа» (тепловозы) и ООО «Магистраль» (экипаж), которые применяют упрощенную систему налогообложения;

- ООО «Севзапстроймонтаж» на требование налогового органа не представило счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс» и ООО «Барс», равно как счета от ООО «Магистраль», а также акты о приемке выполненных работ контрагентами ООО «Альянс», ООО «Барс», ООО «Магистраль», табеля учета рабочего времени за август 2016 года, акты сверки,

- в ходе допросов работники ООО «Магистраль» дали показания, что выполняли свои обязанности в ООО «Сунский карьер» на указанных ФИО9 участках, напрямую взаимодействуя с работниками карьеров, без привлечения (без участия и контроля) третьих лиц (с работниками (должностными лицами) ООО «Альянс», ООО «Барс», ООО «Севзапстроймонтаж» не знакомы),

- ООО «Магистраль» предоставляло ООО «Севзапстроймонтаж» экипаж в аренду в период с 01.07.2014 по 30.06.2016. В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО «Магистраль» не предоставляло в аренду экипаж для обслуживания тепловозов ни ООО «Альянс», ни ООО «Барс», ни ООО «Сунский карьер», ни ООО «Севзапстроймонтаж».

В статье 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дано определение заемного труда - это труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 ТК РФ.

Согласно ст. 341.1. ТК РФ частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены главой 53.1 ТК РФ, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Таким образом, довод Общества о том, что именно ООО «Севзапстроймонтаж», а не ООО «Магистраль» представляло экипаж в ООО «Сунский карьер» не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

-по данным первичных документов (счетов-фактур, актов) ООО «Барс» оказывало услуги ООО «Сунский карьер» по предоставлению транспорта с экипажем в период с августа по декабрь 2016 года. На требование налогового органа ООО «Барс» сообщило, что ООО «ЛокКа» предоставляло ему в аренду тепловозы, а ООО «Севзапстроймонтаж» экипаж. Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Барс» заключило договор на аренду транспорта с ООО «ЛокКа» 28.11.2016, а документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Севзапстроймонтаж», не были представлены вовсе;

- ООО «Барс» за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года не представило подтверждающие документы о праве владения тепловозами, а также за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года не представило подтверждающие документы о возможности предоставления в аренду экипажа для обслуживания тепловозов.

Таким образом, контрагенты заявителя – ООО «Альянс» и ООО «Барс» не могли предоставлять в аренду ООО «Сунский карьер» тепловозы с экипажем. Названные организации обладают признаками номинальных структур. Инспекцией при проведении проверки доказано, что ни ООО «Альянс», ни ООО «Барс» не имели возможности реального совершения хозяйственных операций с ООО «Сунский карьер» ввиду отсутствия недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов. Операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы), а также перечисление налогов осуществлялись в минимальных размерах.

Приобретение услуг, в отношении которых Обществом представлены документы на применение налогового вычета по НДС, осуществлялось не у ООО «Альянс» и ООО «Барс», а у иных лиц – ООО «ЛокКа» и ООО «Магистраль», применявших упрощенную систему налогообложения. Заключение договоров с контрагентами имело целью наращивание входной стоимости приобретаемых услуг.

В настоящем случае ООО «Сунский карьер» не проявило должную осмотрительность при установлении хозяйственных связей и тем самым приняло на себя риски возникновения неблагоприятных, последствий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53   «Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности   получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, использования налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговый вычет по НДС представляет собой налоговую выгоду налогоплательщика НДС. Основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком НДС в налоговую инспекцию всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, полноты и правильности оформления. Обязанность представления надлежаще оформленных в соответствии с действующим законодательством документов возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Дефекты оформления документов сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В то же время эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления Пленума № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО «Сунский карьер» не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, о чем свидетельствует:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (исполнителя) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие   документального    подтверждения    полномочий    руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий иных представителей организации-контрагента, копий документов, удостоверяющего их личности;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента;

- отсутствие документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, равно как и документально оформленного обоснования выбора конкретного контрагента. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, в связи с фактическим отсутствием у выбранного Обществом контрагента необходимых ресурсов для надлежащего исполнения договора (в т.ч. техники и персонала).

Критерий должной осмотрительности выражается в стандарте поведения среднего налогоплательщика: по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их неисполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, предполагается, что обычный налогоплательщик не будет вступать в отношения с контрагентом, предложившим наиболее привлекательные с коммерческой точки зрения условия, но не способным продемонстрировать, каким образом он сможет исполнить заключаемую сделку и предоставить гарантии исполнения.

При предъявлении НДС к вычету притворный характер операций имеет значение в той мере, в какой он не позволяет считать «входящий» НДС должным образом предъявленным налогоплательщику: притворное участие поставщика сопровождается номинальным начислением налога без создания экономического источника его возмещения из бюджета.

По своей экономико-правовой природе НДС является формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства: товары реализуются по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров, которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить это свое обязательство на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П; Определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О).

Таким образом, стадийность взимания НДС предполагает определенную взаимосвязь между налоговой обязанностью каждого последующего участника цепи поставки (производства) товаров и должным выполнением своей налоговой обязанности предыдущими участниками процесса товародвижения; использование права на вычет покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога в цене товаров по мере их движения от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога с учетом причитающихся вычетов (п.1 ст.173 НК РФ).

Соответственно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет у налогоплательщика-покупателя, если ранее имевший место процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей с этим правом уплатой НДС в бюджет, был сопряжен с уклонением от исполнения налоговой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что фактически услуги Обществу предоставлялись не ООО «Альянс» и ООО «Барс», а иными лицами – ООО «ЛокКа» и ООО «Магистраль», применявшими упрощенную систему налогообложения, и Обществу об этом было известно.

Довод Общества о том, что, отказывая в применении вычетов по НДС, Инспекция не откорректировала расходы Общества по данным операциям в целях исчисления налога на прибыль, отклоняется судом, поскольку фактическое оказание Обществу услуг по предоставлению тепловозов и экипажа в аренду налоговым органом не оспаривается; Инспекция по итогам проверки сделала вывод о том, что данные услуги были оказаны иными лицами, что лишает налогоплательщика права на применение вычетов по НДС.

Таким образом, является правомерным вывод Инспекции о том, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком завышен НДС,  предъявленный к налоговому вычету, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость на 4 004 827 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года на 354 292 руб., за 4 квартал 2014 года на 407 288 руб., за 1 квартал 2015 года на 407 436 руб., за 2 квартал 2015 года на 411 864руб., за 3 квартал 2015 года на 411 864 руб., за 4 квартал 2015 года на 411 865 руб., за 1 квартал 2016 года на 395 134 руб., за 2 квартал 2016 года на 411 864 руб., за 3 квартал 2016 года на 411 864 руб., за 4 квартал 2016 года на 381 356 руб.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога исчисляются пени в процентах от неуплаченной суммы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма пени по состоянию на 20.07.2018 составила 1 003 174,44 руб.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а именно, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно, являются налоговым правонарушением и влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом положений п. 1 ст. 113 НК РФ по указанным выше нарушениям, совершенным за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014, 1 квартал 2015 года, Инспекция не привлекала ООО «Сунский карьер» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Оснований для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

По эпизоду, связанному с завышением суммы внереализационных расходов по налогу на прибыль на суммы процентов по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест».

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 Кодекса.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 06.06.2005 № 58-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ), если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье -контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В свою очередь, если величина собственного капитала организации отрицательна, коэффициент капитализации, а значит, и сумма процентов, учитываемая в расходах, будут равны нулю.

ООО «ДЗ-Инвест» и ООО «Сунский карьер» в период с февраля 2009 года по июль 2014 года заключили следующие договоры займа:

 

Ст авк

а,

%

Ост-к на 01.01.14

Поступило в 2014 году

Возврат займа, в т.ч.

в 2014

в 2015

в 2016

дог.займа от 17.02.2009

1.                   0

5 000 000

 

 

 

дог.займа от 23.11.2009

2.                   0

76 595 030

 

 

 

дог.займа от 17.11.2010

3.                   0

1 259 970

 

 

 

дог.займа от 17.02.2012

8

       120 500 000

 

 

 

дог.займа от 06.08.2012

8

       100 000 000

 

 

 

дог.займа от 11.01.2013

8

80 050 000

 

 

 

дог.займа от 12.12.2013

8

13 020 000

11 200 000

 

 

Соглашение о новации от 22.10.2013

8

32 063 742

 

 

 

2014 дог.займа от 04.04.2014

8

 

13 000 000

 

       12 950 000

 

2014 дог.займа от 07.03.2014

8

 

11 000 000

 

 

2014 дог.займа от 09.06.2014

8

 

25 000 000

в 2014 г.

25 000 000

 

2014 дог.займа от 18.03.2014

8

 

      7 100 000

в 2016 г.

 

3 100 000

2014 дог.займа от 22.05.2014

8

 

    37 000 000

 

5 000 000

       32 000 000

 

2014 Дог.займа от 23.07.2014

8

 

 5 450 000

в 2014 г.

5 450 000

 

2014 дог.займа от 24.03.2014

8

 

    18 300 000

 

 

2014 дог.займа от 25.04.2014г(в валюте), прошло по банку в руб.

10

 

27 908 564

в 2014 г.

27 908 564

 

Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств от 11.03.2014

8

 

7 512 130

 

 

Итого

 

 

63 358 564

     44 950 000

3 100 000

ООО «ДЗ-Инвест» выдает ООО «Сунский карьер» процентные займы в период с 17.02.2012 по 30.07.2014. ООО «ДЗ-Инвест» является учредителем ООО «Сунский карьер» с 30.09.2009. Доля ООО «ДЗ-Инвест» в уставном капитале Общества с 30.09.2009 до 24.03.2014 составляла 50%, с 24.03.2014 - 52,43%. 

Учредителями ООО «ДЗ-Инвест» ИНН 

<

***> являлись: в период с 16.09.2009 по 10.04.2013 - ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОАО «УИ ДЗ») ИНН 

<

***> с долей 100%, в период с 10.04.2013 Mcaton  Enterprises Limited, Кипр с долей 100%.

Согласно списку аффилированных лиц, доступному в общем пользовании в сети «Интернет», владельцами ценных бумаг ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» являлись:

Лицо имеет право распоряжаться более чем  20%  общего количества  голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал эмитента

период

Доля       участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества, %

Доля  принадлежащих аффилированному лицу    обыкновенных акций    акционерного общества, %

На 31.12.2011

 

 

Megton Enterprises Limited, Кипр

С 12.05.2004

42,8

42,8

Prometheus Development Limited, Исландия

С 30.03.2006

49,1

49,1

 

 

На 30.09.2012

 

 

Megton Enterprises Limited, Кипр

С 17.05.2004

39,2

49,1

Prometheus Development Limited, Исландия

С 30.03.2006

34,24

42,8

 

 

Ha 31.12.2012

 

 

Prometheus Development limited, Исландия

С 30.03.2006

22,14

24,96

ООО «Иствей-Финанс»

С 25.12.2012

24,5

27,62

 

 

На 30.06.2013

 

 

Megton Enterprises Limited, Кипр

С 17.05.2004

19,3323

21,7933

Prometheus Development Limited, Исландия

С 30.03.2006

22,137

24,955

ООО «Иствей-Финанс»

С 25.12.2012

24,5

26,2

 Определение аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1):

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического липа;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) ифизическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такоеюридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся наголосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственногообщества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличногоисполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) ифизическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такоеюридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственногообщества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этимхозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентовколичественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) советадиректоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те жефизические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными отдругих лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Поскольку доля участия иностранного лица (Megton Enterprises Limited, Кипр) в уставном капитале ООО «ДЗ-Инвест» в период с 10.04.2013 по 31.12.2016 составляла 1 (или 100 %), а доля участия ООО «ДЗ-Инвест» в уставном капитале ООО «Сунский карьер» с 30.09.2009 до 24.03.2014 составляла 0,5 (или 50%), с 24.03.2014 - 0,5243 (или 52,43%), то доля участия иностранного лица в уставном капитале ООО «Сунский карьер» составляла:

- в период с 10.04.2013 до 24.03.2014 - 0,5 или 50% (1*0,5);

- в период с 24.03.2014 по 31.12.2016 - 0,5243 или 52,43% (1*0,5243).

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 269 НК РФ следует, что к контролируемой задолженности отнесены как долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций.

Таким образом, поскольку ООО «Сунский карьер» имело непогашенную задолженность по долговому обязательству перед российской организацией - ООО «ДЗ-Инвест», признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом иностранной организации (Megton Enterprises Limited, Кипр), владеющей более чем 20 процентами уставного капитала ООО «Сунский карьер», то есть имело контролируемую задолженность перед иностранной организацией, при этом размер указанной задолженности более чем в 3 раза превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств (собственного капитала) ООО «Сунский карьер» на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи подлежали применению правила, установленные ст. 269 НК РФ.

Учредителями ООО «ДЗ-Инвест» являлись: в период с 16.09.2009 по 10.04.2013 - ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» с долей 100%.

Доля участия иностранного лица (Megton Enterprises Limited, Кипр) в уставном капитале ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» составляла: в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 0,428 (42,8/100), в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 - 0,392 (39,2/100), в период с 01.01.2013 по 09.04.2013 - 0,1933 (19,3323/100).

Доля участия иностранного лица (Megton Enterprises Limited. Кипр) в уставном капитале ООО «Сунский карьер» составляла: в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 0,214 (0,428*1*0,5); в период с 01.07.2012 по 30.09.2012-0,196 (0,392*1*0,5), в период с 01.01.2013 по 09.04.2013-0,0967 (0,1933*1*0,5)

Таким образом, на 31.03.2012 и 30.06.2012 задолженность ООО «Сунский карьер» перед ООО «ДЗ-Инвест», аффилированным лицом Megton Enterprises Limited, Кипр, признается контролируемой.

По состоянию на 30.09.2012, 31.12.2012 и 31.03.2013 указанная задолженность таковой не признается в связи с тем, что в указанные отчетные периоды Megton Enterprises Limited владело менее чем 20 процентами уставного капитала ООО «Сунский карьер».

Сумма процентов за 2012 год по займам ООО «ДЗ-Инвест», согласно решению Инспекции необоснованно включенная в состав расходов, составила 1 893 515 руб., из них за 1 кв. - 13115 руб., за 2 кв. 85964 руб., за 3 кв. 331250 руб.. за 4 кв. 1463186 руб. Таким образом, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 сумма указанных процентов составила 1794436 руб.

В 2013 году сумма процентов по займам ООО «ДЗ-Инвест», исключенная налоговым органом из состава расходов, составляет 2010881 руб. Из них процентов, приходящихся на 1 квартал 2013 года, нет (отнесение процентов в состав расходов в 1 кв. и 2 кв. 2013 года не производилось).

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель Общества подтверждал, что денежные средства, полученные ООО «Сунский карьер» по процентным договорам займа, заключенным как с ФИО5, так и с ООО «ДЗ-Инвест», являются инвестициями. При этом по процентным договорам займа, заключенным в 2012, то есть по договорам займа от 17.02.2012 и 06.08.2012, проценты по которым были начислены и вошли в состав расходов организации во втором полугодии 2012, гашение не производилось, проценты не выплачивались.

В силу изложенного, следует признать, что ООО «Сунский карьер» не вправе было включать проценты по указанным договорам в состав расходов для целей налогообложения по тем же основаниям, которые изложены судом далее по эпизоду, связанному с заключением Обществом договоров займа с ФИО5

Таким образом, Общество необоснованно учло в составе внереализационных расходов проценты, начисленные ООО «Сунский карьер» по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» в сумме 81640442 руб., в том числе за 2014 год в сумме 17 262 125  руб., за 2015 год в сумме 29 761 328 руб., за 2016 год в сумме 30 712 593 руб., за 2012 год в сумме 1 893 51§ руб., за 2013 год в сумме 2 010 881 руб.

По эпизоду, связанному с учетом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль процентов по договорам займа с ФИО5 в сумме 60 360 095 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты первичного учетного документа, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ: содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных} за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В силу п. 1 ст. 269 НК РФ под долговым обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В отличие от дивидендов, источником выплаты которых является чистая прибыль организации, процентные выплаты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ признаются внереализационными расходами и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В свою очередь, инвестиция - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

То есть инвестиционный характер деятельности основан на том, что инвестор, осуществляя вложения в объекты какой-либо деятельности иных лиц, не предполагает получение непосредственного встречного имущественного предоставления. Его вложения предназначены для осуществления принимающими инвестиции лицами определенной деятельности, в результате которой инвестор предполагает получить соответствующую своим инвестициям долю прибыли.

Взаимоотношения сторон договоров займа отвечают признакам инвестиционной деятельности в силу действительной воли к данной операции именно как к инвестиции. Неуплата процентов в нарушение условий договоров, направление полученных займов на пополнение оборотных средств является основанием для определения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Отношения, возникшие в результате предоставления денежных средств ООО «Сунский карьер», основаны на зависимости его от взаимозависимого лица.

В соответствии с п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации если обнаружится, что одна сделка прикрывала другую, то первая из них признается притворной и к таким операциям применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Этот принцип раскрывается также в ст. 431 ГК РФ, которая устанавливает правила толкования договоров: суть каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Заявителем не оспаривается факт привлечения денежных средств учредителей (ФИО5 и ООО «ДЗ-Инвест») для осуществления инвестиционного проекта. Изначально, предоставляя займы, использованные ООО «Сунский карьер» для пополнения основных и оборотных активов, возведения промышленного комплекса предприятия, ФИО5 выступал в качестве инвестора.

Согласно актуализированной расчетной части БИЗНЕС-ПЛАНА «Создание производства по выпуску щебня на месторождении диабаза «Суна» номинальная годовая и расчетная на интервал планирования ставка по займу ФИО5 на 01.04.2013 составляет 0%.

До марта 2012 года договоры носили беспроцентный характер, с марта 2012 займы ФИО5 выдавались под 8 процентов годовых. Часть займов, носивших изначально беспроцентный характер (один договор 2008 года, три договора 2009 года, два договора 2010 года), по соглашению о новации от 22.10.2013 года стали носить процентный характер.

Как следует из соглашения о новации, 21.10.2013 ФИО5 предъявлено требование о возврате заемных денежных средств в общей сумме 28 613 178 руб. по шести договорам беспроцентных займов. Стороны пришли к соглашению осуществить новацию, согласно которому обязательство по возврату востребованных сумм займов в общем размере 28 613 178 руб. было заменено на обязательство по возврату займа в размере 28 613 178 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 процентов годовых с условием возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Конкретные сроки выдачи займов договорами не установлены, договоры вступают в силу с момента передачи суммы займов заемщику.

Сроки возврата займов и уплаты процентов по ним договорами также прямо не установлены, согласно положениям договоров займы подлежат возврату, а проценты - уплате не позднее 20 рабочих дней с момента получения требования заимодавца, но не ранее определенных дат (по договорам 2012 года - не ранее 01.01.2013, по договорам 2013 года-не ранее 01.01.2014 года).

При этом, соглашениями сторон сроки, когда заемщиком могло быть предъявлено требование по возврату займов и процентов по ним, сдвигались.

Так, соглашением от 29.06.2015 сроки установлены не ранее 20.12.2016, соглашением от 01.03.2016 года продлены и установлены не ранее 31.12.2018.

Соглашением от 28.07.2017 года сроки возврата вновь изменены (только по беспроцентным займам, по четырнадцати договорам), теперь уже в меньшую сторону, и установлены не позднее 30.09.2017. В сентябре 2017 года ООО «Сунский карьер» произведен возврат займов в размере 6 870 000 руб.

Также соглашением от 02.04.2018 Обществом изменены в меньшую сторону сроки возврата еще трех беспроцентных займов (установлены не позднее 30 июня 2018 года).

В мае 2018 года Обществом произведен возврат займов в сумме 4 721 100 руб.

Всего Обществом погашено займов (беспроцентных) в 2017, 2018 годах на общую сумму 23 210 000 руб.

Согласно представленной Инспекцией при рассмотрении настоящего дела информации, исходя из анализа налоговой отчетности заявителя, Общество является убыточной организацией (за исключением одного налогового периода, в котором налог на прибыль организаций также не уплачивался).

Финансовые показатели Общества свидетельствуют о получении им значительных убытков в каждом из налоговых периодов, начиная с 2009 года, за исключением 2014 года. По результатам 2014 года налогоплательщиком получена прибыль, однако налог на прибыль в бюджет не уплачивался в связи с произведенным организацией переносом убытков предыдущих налоговых периодов.

По состоянию на 31.12.2017 общая сумма убытков налогоплательщика превысила 300 млн. руб. Указанное следует из данных налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Согласно представленным Обществом документам требование о возврате займов и процентов по ним может быть предъявлено после 31.12.2018, по соглашению о новации срок уплаты не установлен, но также исчисляется с момента предъявления требования.

Займы по своей правовой природе основаны на принципе возвратности и платности. В настоящем случае это основной квалифицирующий признак, определяющий данный вид договора.

У Общества отсутствуют достаточные средства для возврата займов и процентов ФИО5 Так, по состоянию на 01.10.2018 (по данным, представленным организацией), задолженность перед ФИО5 по займам составляла свыше 381 млн. руб., по процентам по займам - свыше 151 млн. руб. Указанное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 за 9 месяцев 2018 года.

При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год выручка организации за весь 2017 год составила 1 072 467 902 руб., внереализационные доходы - 15 273 108 руб., тогда как только сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, составила 445 302 193 руб.

По   состоянию   на   31.12.2017   года   остаточная   стоимость   имущества налогоплательщика составляет 705 412 тыс. руб. согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год.

Учредитель общества - ФИО5 при заключении договоров займа с Обществом и в процессе предоставления денежных средств обладал достаточными сведениями об организации и о финансовом положении Общества, которое создавалось «с нуля», равно как и обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств. Между тем, сторонами заключены соглашения для легализации возможности неуплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы физического лица учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой получения доходов в виде процентов по договору займа признается дата его фактического получения и определяется как день выплаты процентов, в том числе их перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Удержать начисленную сумму НДФЛ организация - налоговый агент обязана непосредственно из доходов физического лица (заимодавца) при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Сумму исчисленного и удержанного НДФЛ организация обязана перечислить не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, в силу того, что ООО «Сунский карьер» находилось на общеустановленной системе налогообложения, расходы им учитывалась независимо от оплаты, тогда как у ФИО5 доходы в виде процентов по договору займа возникнут только после их фактической выплаты (фактического получения).

Следовательно, заключая договоры займа с взаимозависимым лицом, у которого в силу положений НК РФ дохода не возникает до его фактического получения (погашения Обществом задолженности по процентам по займам), стороны договора имели возможность регулировать денежные потоки с целью минимизации их налоговых обязательств.

Фактические отношения сторон не позволяли и не позволяют заимодавцу получить определенную, в частности, процентными договорами займа сумму экономических выгод не только в течение краткосрочного периода времени (одного - двух календарных лет), но и в течение долгосрочного периода времени.

Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (неуплата процентов за пользование займом), в силу статей 170, 810 ГК РФ свидетельствует о фиктивности займа.

При таких обстоятельствах изложенные в материалах проверки обстоятельства взаимоотношений общества с заимодавцем при заключении договоров займа после 2012 года в совокупности указывают на наличие у ООО «Сунский карьер» и ФИО5 иных намерений, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами.

В рассматриваемый период осуществлялось вложение денежных средств учредителем Общества в виде заемных средств, которые, по сути своей, являются инвестициями в развитие предприятия, так как средства в дальнейшем вкладывались в основные и оборотные активы, а договоры займа оформлены лишь для вида (без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий).

При этом формальное соответствие содержания спорного договора нормам действующего законодательства, при установленных обстоятельствах легализации невозврата сумм займа и неуплаты начисленных процентов в совокупности с обстоятельствами их расходования, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных по договорам займа, которое привело к увеличению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу ст. 166 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного ООО «Сунский карьер» неправомерно осуществляло признание расходов в виде процентов в сумме 60 360 095 руб. за пользование денежными средствами, полученными от ФИО5

С учетом обстоятельств, изложенных по эпизодам, связанным с необоснованным учетом Обществом в составе расходов по налогу на прибыль процентов по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» и ФИО5, является обоснованным вывод Инспекции о завышении убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012-2016 года (по начисленным процентам по договорам займа с ООО «ДЗ-Инвест» и ФИО5).

Дополнительно суд отмечает следующее.

С 01.01.2014 в НК РФ были внесены изменения, согласно которым (пункт 8 статьи 272 НК РФ) по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ (в редакции от 06.12.2011) налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ (в редакции от 06.12.2011) по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договоров займа с ООО «ДЗ-Инвест» и ФИО5 конкретные сроки возврата займов и уплаты процентов по ним не определены; согласно договорам займы подлежат возврату, а проценты – уплате после получения соответствующего требования займодавца.

Таким образом, до момента начисления по требованию займодавца и уплаты процентов у Общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Действительно, факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ (до 01.01.2014) устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее момента их востребования займодавцем, отнесение процентов в уменьшение налогооблагаемой базы 2012-2013 годов неправомерно.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 11200/09 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 № 305-КГ14-3696.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

4.            Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования.

5.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.