АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А05-7236/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВетЗооРай» Коржиневской М.П. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайф» генерального директора Кудрявцева В.Е. (решение участника от 01.01.2017 № 7) и Карманова А.В. (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев 08.06.2017 после перерыва, объявленного 01.06.2017, в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайф» и общества с ограниченной ответственностью «ВетЗооРай» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу№ А05-7236/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22, ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВетЗооРай», место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 11, ОГРН 1062901068317, ИНН 2901156590 (далее - Общество), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 (судья Меньшикова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано, Обществу возвращены товары, поименованные в дополнении к заявлению Управления от 30.08.2016 № 07/А-4042.

Постановлением апелляционного суда указанное решение отменено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. На уничтожение переданы контрафактные лекарственные средства для ветеринарного применения, изъятые по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 05.02.2016, составленному старшим оперуполномоченным отдела № 6 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области майором полиции Саввиным А.В.

Дополнительным постановлением от 21.03.2017 переданы на уничтожение контрафактные лекарственные средства для ветеринарного применения, изъятые УЭБиПК УМВД России по Архангельской области по протоколам изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 07.04.2016.

В кассационных жалобах Общество и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Грин Лайф», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Грин Лайф», просят постановление, в том числе и дополнительное, суда отменить.

В судебном заседании представители обществ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного УЭБиПК УМВД России по Архангельской области с привлечением госинспекторов управления, в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения принадлежащих Обществу зоомагазинов по следующим адресам в городе Архангельске: Воскресенская улица, улица Добролюбова, дом 11, набережная Северной Двины, дом 32, проспект Троицкий, дом 166, улица Терехина, дом 5, улица Кедрова, дом 15.

В ходе осмотра УЭБиПК УМВД России по Архангельской области изъяло из оборота, находившиеся в зоомагазинах, лекарственные средства для ветеринарного применения (протоколы изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 05.02.2016 и от 07.04.2016).

Данные лекарственные средства были переданы в Управление для проверки на контрафактность и недоброкачественность.

Управлением в ходе сверки выявленных у Общества лекарственных средств с Государственным реестром лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - реестр), размещенного на официальном сайте Россельхознадзора, установлены следующие обстоятельства:

«Секс Барьер» капли для сук, произведено ООО «НВП «Астрафарм», Россия, серия 05040914, номер регистрационного удостоверения (далее - РУ) на упаковке 77-3-29.13-1718 № ПВР-3-0.3/01205. В Реестре данный номер присвоен препарату «Секс Барьер@капли для кошек и котов» производства ООО НПК «СКиФФ», Москва; ООО «НВП «Астрафарм», Москва.

«Чистотел от блох и клещей» инсектал ошейник для собак, длина 65 см, произведено ЗАО «НПФ «Экопром», Россия, серия С206020515, годен до 05.2018, срок годности 3 года, следовательно, произведен 05.2015. Номер РУ на упаковке 32-3-7.12-0729 « ПВР-3-5.6/01737 от 11.05.2012. В Реестре зарегистрирован препарат «Чистотел Плюс ошейник» производства ЗАО «НПФ «Экопром» за номером РУ 32-3-7.12-2424 « ПВР-3-5.6/01737, прошел процедуру подтверждения государственной регистрации 11.12.2014.

«ИН-АП комплекс», раствор для наружного применения против всех экто- и эндопаразитов, для кошек всех пород, производства ООО «НВП «Астрафарм», Россия, серия 30110915, годен до 10.2017, срок годности 2 года, следовательно, произведен 10.2015. Номер РУ на упаковке 77-3-2.0-0533 № ПВР-2-2.0/02530. В Реестре препарат имеет номер РУ 77-3-3.15-2584 № ПВР-3-2.0/02530 (прошел процедуру подтверждения государственной регистрации 16.04.2015).

«ИН-АП комплекс», раствор для наружного применения против всех экто- и эндопаразитов, для собак массой от 30 до 50 кг, произведено ООО «НВП «Астрафарм», Россия, серия 34080815, годен до 09.2017, срок годности 2 года, следовательно произведен 09.2015. Номер РУ на упаковке 77-3-2.0-0533 № ПВР-2-2.0/02530. В Реестре препарат имеет номер РУ 77-3-3.15-2584 № ПВР-3-2.0/02530 (прошел процедуру подтверждения государственной регистрации 16.04.2015).

«Стоп артрит» производства ООО «НПО «Апи-Сан», Россия, для профилактики и лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата у собак, серия 31170714, годен до 07.2016, произведен 07.2014. Номер РУ на упаковке 77/32-2-5.9-3701 № ПВР-2-5.9/02411. В Реестре препарат зарегистрирован под№ 77-3-5.14-2047 № ПВР-3-5.9/02411, прошел процедуру подтверждения госрегистрации 26.04.2014. Вторичная (потребительская) упаковка не соответствует макету упаковки, согласованному Россельхознадзором.

«Отибиовет» производства ОДО «Ветфарм», Республика Беларусь, ушные капли, серия 0025, годен до 08.2017, срок годности 2 года, следовательно, произведен 08.2015. Номер РУ на упаковке 112-3-10.14-2395. В Реестре препарат зарегистрирован под № 112-3-10.14-2395 № ПВИ-3-6.9/02887.

«Rolf Club 3D», РольфКлуб 3D производства ЗАО «НПФ «Экопром», Россия, капли для собак до 4 кг, серия R402010215, годен до 02.2018. Номер РУ на упаковке 276-3-3.14-2357 ПВР-3-3.14/03026 от 15.10.2014. В Реестре препарат имеет номер РУ 276-3-3.14-2357 № ПВИ-3-3.14/03026 («РольфКлуб 3D капли для собак»).

«Rolf Club 3D», РольфКлуб 3D производства ЗАО «НПФ «Экопром», Россия, капли для собак 20-40 кг, серия R405010215, годен до 02.2018. Номер РУ на упаковке 276-3-3.14-2357 ПВР-3-3.14/03026 от 15.10.2014. В Реестре препарат имеет номер РУ 276-3-3.14-2357 № ПВИ-3-3.14/03026.

«Ungezieferband», антипаразитарный ошейник «Беафар» от блох и клещей для крупных собак. Произведено Беафар Б.В., Дростенкамп 3, 8101, Раалтэ, Нидерланды, серия 302158, годен до 04.02.2016, срок годности 4 года, следовательно, произведен 04.02.2012. Номер на упаковке отсутствует, на упаковку нанесена наклейка с регистрационным номером ПВИ-3-2.1/00751. В Реестре под номером РУ 528-3-7.12-0829 № ПВИ-3-2.1/00751 зарегистрирован препарат «Беафар ошейник инсектоакарицидный для собак» производства «Beaphar B.V.», Нидерланды, который прошел процедуру подтверждения государственной регистрации 27.06.2012.

На основании изложенного управление сделало вывод о неверном указании на упаковке номера РУ, наименовании препарата.

Согласно полученного управлением в ответ на запрос письма Россельхознадзора от 26.02.2016 № 10/А-658 с учетом дополнения от 11.03.2016 № ФС-НВ-2/3894 указанные препараты являются контрафактными.

Также управлением установлены следующие обстоятельства:

- «Дорин», разработчик ООО фирма «Фарвет», Белгородская область, город Белгород, информация о производителе препарата на упаковке и в наставлении отсутствует, на упаковке отсутствует номер регистрационного удостоверения, на наставлении нанесен номер РУ ПВР-3-1.0-0/00313; вместо надписи «Для ветеринарного применения» на упаковке нанесена надпись «Для животных»; на вторичной упаковке отсутствует штриховой код, условия отпуска и хранения; серия 03300514, годен до 05.16. В Реестре препарат зарегистрирован под № 10-3-21.12-1011 № ПВР-3-1.0/00313;

- «Отодектин», противопаразитарный лекарственный препарат, производитель ООО «Ветбиохим», город Ставрополь, серия № ОТО-6, произведен 09.2014, годен до 09.2019. В Реестре препарат зарегистрирован под № 77-3-2.12-0571№ ПВР-3-5.0/00579. На потребительской упаковке отсутствуют номер РУ, штриховой код, условия отпуска и хранения. Отсутствует наставление по применению.

При осмотре изъятых лекарственных средств выявлены следующие, не прошедшие государственную регистрацию лекарственные средства: «Алюминиум спрей», фл. 300 мл, производитель Pharma World 2000 GmbH, Staubenthaler Strasse 3, D-42369 Wuppertal, Germany, официальный представитель в РоссииООО «Зоофарм», Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 38; «Вторая кожа супер», косметическое средство, объем 150 мл, рег. ТС N RU Д-RU АГ66.В.11442, изготовлено и произведено ООО «ГРИН ЛАЙФ», Россия, Москва, Верхняя Красносельская улица, дом 34; кондиционер для аквариумной воды «Метиленовый синий», изготовитель ООО «Зоомир», Россия, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литира Д, изготовлен по ТУ 9692-006-50005735-2009; кондиционер для аквариумной воды «Ихтиофор», изготовитель ООО «Зоомир», Россия, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера Д, изготовлен по ТУ 9692-006-50005735-2009; капли ушные «BIO» дезинфицирующие для профилактики отитов, произведено ООО «Антарес» по заказу ООО «Бионике» Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 86/1.

Управление получило в ответ на запросы письма Россельхознадзора от 26.02.2016 № ФС-СА-2/3159, от 12.05.2016 № ФС-ЕН-2/8315 с экспертным заключением ФГБУ «ВГНКИ» от 19.02.2016 № 13-ФЛП/16 и от 05.05.2016№ 38-ФЛП/16, согласно которым данные продукты являются лекарственными средствами, подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации.

На основании чего Управление сделало вывод об осуществлении обществом реализации контрафактных лекарственных средств для ветеринарного применения.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении общества 24.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении№ 10/А-48/232 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, посчитав недоказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлено указанной нормой.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 4.1. пункта 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае Общество привлечено судом апелляционной инстанции к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в санкции которой установлено наказание только в виде административного штрафа. Назначенное судом административное наказание – штраф 50 000 руб.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7КоАП РФ).

Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 4.1 пункта 206 АПК РФ, жалоба Общества и дополнение к ней рассматривается в части довод о процессуальных нарушениях. В связи с этим доводы Общества по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Общество ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле производители Алюминиум спрей, Вторая кожа супер, Кондиционер для аквариумной воды «Метиленовый синий», Кондиционер для аквариумной воды «Иртиофор», Капли ушные BIO.

В данном случае в тексте обжалуемых судебных актов выводы в отношении названных лиц отсутствуют, в связи с чем решение о правах и обязанностях производителей указанных препаратов не принималось.

Таким образом, довод о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является необоснованным.

Ввиду изложенного постановление и дополнительное постановление апелляционного суда по настоящему делу в проверяемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В рассматриваемом случае предметом спора являлось наличие либо отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом о правах и обязанностях ООО «Грин Лайф» судебные акты не приняты.

Наличие у ООО «Грин Лайф» заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Более того, положения КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которым представлено право на обжалования, опротестования состоявшихся по делу и вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в судебном порядке и принятые по результатам рассмотрения такого дела судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-АД15-3505, от 20.06.2016№ 309-АД16-5950, от 12.07.2016 № 305-АД16-8857.

Ввиду изложенного с учетом положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает правильным прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Грин Лайф»  применительно к статье 150 АПК РФ, как поданные на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке. Указанное обстоятельство в данном случае было установлено после принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А05-7236/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВетЗооРай» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайф» прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайф» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая