20/2018-175197(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5900/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа года в зале № 6 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года по делу № А49-5900/2017  (судья Аверьянов С.В.),  

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>,  5829042315),  

о возврате земельного участка, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации города Пензы,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось с иском  к ООО «Флагман» о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества –  земельного участка площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, свободным от имущества.  

Решением Арбитражного Пензенской области от 16 мая 2018 года по делу № А49- 5900/2017 исковые требования удовлетворены.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Флагман» в месячный срок с  момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению  муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи  арендованное имущество – земельный участок площадью 18,8 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, свободным от имущества.  

С общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Флагман» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и  

необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Пензы № 861/2  от 25.05.1998 между КУМИ г. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и  ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 827 от  02.07.2007, предметом которого является предоставление в пользование на условиях  аренды земельного участка площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, под торговый павильон.  

Договор аренды заключен на один год (п.1.1) и впоследствии возобновил свое  действие на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По договору уступки прав и обязанностей от 24.08.2005 права и обязанности  арендатора по договору № 827 от 02.07.1998 перешли от ФИО2 к ООО «Сурский  табак», впоследствии переименованному в ООО «Флагман».  

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды  недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в  любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если  иной срок не установлен законом или договором.  

Претензией № 9/9387 от 18.11.2016 Управление муниципального имущества  администрации г. Пензы со ссылкой на ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации уведомило ООО «Флагман» об отказе от договора аренды с 04.03.2017 и  обязало общество сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней  после указанной даты.  

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 25.11.2016.  

Не исполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в  суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 46  Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные  исковые требования, поскольку правоотношения по аренде спорного участка  прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.  

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений  арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде спорного участка между  

сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом  арендодателя от договора).  

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора  аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо  

специальных ограничений. 

Довод ответчика о включении принадлежащего ему торгового павильона по ул.  Калинина, 74 в схему размещения НТО суд первой инстанции верно посчитал  необоснованным, исходя из следующего.  

В силу п.п.6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или  юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и  установления сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также  иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно п.1 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,  действующей с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации».  

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрено, что  размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  

обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации.  

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ приказом Министерства  сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 был утвержден Порядок  размещения НТО на территории Пензенской области.  

Согласно п.3 названного Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на  размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора  на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях,  установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в  заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного  самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа  местного самоуправления, но не более чем на пять лет.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательства наличия у  ответчика такого договора в деле отсутствуют.  

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 № 470 была утверждена схема  размещения НТО на территории города Пензы, в которую были включены НТО,  размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с  Управлением, в том числе НТО по адресу: 

<

...>, размещенный на  основании договора аренды земельного участка № 827 от 02.07.1998.  

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка № 827 от  02.07.1998 прекратил свое действие, а договор на размещение НТО с ответчиком в  установленном порядке не заключен.  

При этом размещение НТО на территории г. Пензы лишь на основании схемы  размещения НТО без заключения договора на размещение НТО противоречит  положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для  

всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок  размещения НТО.  

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  04.12.2017 по делу № А49-14674/2016(определением Верховного Суда Российской  Федерации от 21.02.2018 № 306-ЭС17-23020 в передаче кассационной жалобы ООО  «Флагман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).  

Кроме того, постановлением администрации г. Пензы от 18.01.2018 № 74 была  утверждена новая схема размещения НТО, согласно которой период размещения НТО по  адресу: 

<

...> определен с 09.04.2015 по 09.04.2018.  

В настоящее время указанный срок истек. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для  занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года по делу № А49- 5900/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года по делу № А49- 5900/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев