ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2607/2021

Дело № А41-69296/20

05 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу  № А41-69296/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ЖКО «СПУТНИК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальное объединение «СПУТНИК» (далее - ООО «ЖКО «СПУТНИК», ответчик)  о взыскании 300 785 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в марте 2017 года электроэнергию в МКД по адресу: 

<

...>.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу № А41-69296/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-69296/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 211-212).

Не согласившись с принятым решением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 № 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области» истец (далее – МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилищно-коммунальное объединение «Спутник» (абонент). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что АО «Мосэнергосбыт» в спорный период произведена поставка электрической энергии ответчику. 

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил.

Претензия АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от 14.05.2020 № ИП/49-7717/20 (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ЖКО «СПУТНИК» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае истец указал на поставку в марте 2017 года электрической энергии  в отсутствие заключенного договора, задолженность составила 300 785 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.55).

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск о взыскании задолженности за март 2017 года предъявлен истцом 23.10.2020 (л.д.5), с учетом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истец узнал после получения информации об управлении МКД от ответчика - 16.05.2018, отклоняется судебной коллегией. 

В рамках дела №А41-98896/2019 АО «Мосэнергосбыт» обращалось в суд с аналогичным иском к ответчику о взыскании долга за поставленную энергию за период с марта 2016 года по февраль 2017 года. 

Следовательно, в период рассмотрения указанного дела истец знал о нарушении его права, об управлении спорным домом именно ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до вынесения решений судов по спорам по объемам фактически поставленного ресурса у истца отсутствовали основания для выставления счетов на оплату, также отклоняется судебной коллегией. 

Наличие споров между сторонами о фактических объемах поставленной электроэнергии не препятствовало обращению истца в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию в соответствующие периоды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-98896/2019 также применен срок исковой давности за период март-сентябрь 2016 года. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-69296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1