ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.11.2023

Дело № А40-79357/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 29.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,

по ходатайству об утверждении вознаграждения представителю работников должника в рамках дела о признании ООО «Селекта» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении ООО «Селекта» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 поступило заявление представителя ФИО3 - ФИО1 об утверждении ежемесячного вознаграждения в качестве оплаты услуг представителя работников должника за счет средств должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, отказано представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства об утверждении вознаграждения представителю работников должника.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным работником должника является ФИО3

В материалы дела представлен протокол собрания работников организации-должника от 13.01.2023 об избрании представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Селекта», на котором присутствовали единственный работник должника - ФИО3 и представитель ФИО3 - ФИО1

На указанном собрании были приняты следующие решения:

- избрать ФИО1 представителем работников должника, который будет уполномочен представлять законные интересы работников ООО «Селекта» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении ФИО1 ежемесячного вознаграждения в качестве оплаты услуг представителя работников должника за счет средств должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве (23508 руб.).

В связи с этим представитель ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении размера оплаты услуг представителя работников на основании указанного решения, принятого собранием работников от 13.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу пункта 10 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника. 

Положениями пункта 11 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. 

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя. 

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия, представление интересов работников в арбитражном процессе. 

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. 

По смыслу указанных норм права действия представителя работников должника должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника, и, очевидно, что для осуществления представления интересов работников необходимо наличие самих работников, в то время как в рассматриваемом случае единственным работником должника является ФИО3 - контролирующее должника лицо, чьи интересы в рамках настоящего дела о банкротстве представляет по доверенности ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств выполнения обязанностей представителем работников, наличия каких-либо разногласий, касающихся трудового коллектива, не представлено, равно как и не представлены какие-либо документы, подтверждающие участие представителя работников в судебных заседаниях по делу, поскольку ФИО1 принимает участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО3, как кредитора должника; присутствие на собраниях кредиторов, представление интересов работников, выполнение представителем работников должника каких-либо иных обязанностей.

Судами учтено, что заявителем не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников и наличия возможности у должника оплачивать данные расходы. При этом объём обязанностей и работы, необходимой для реализации конкурсным управляющим, значительно превышает объем обязанностей установленный для представителя работников должника, что свидетельствует о необоснованности установления завышенного размера вознаграждения представителю работников должника относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у должника единственного работника – ФИО3, поскольку ФИО1 фактически оказывает услуги ФИО3 по представлению его интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, суды обеих инстанций согласились об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении вознаграждения представителю работников должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-79357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина 

В.Я. Голобородько