АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40221/2021

19 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 23 672 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, (далее – истец), 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 63 736 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

25.08.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 11 572 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 52-53).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 16.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в 06 часов 52 минуты по адресу МКАД внутр. Кольцо, 45-й км, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО2 нарушил требования пункта8.4. ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Исузу 47052А, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Исузу 47052А, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО МММ5019354309.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX0104550883.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 188102277195120295409 установлена вина ФИО2 в указанном ДТП, в приложении к постановлению описаны повреждения автотранспорта.

В результате ДТП Автомобиль Исузу 47052А, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль «47052А» грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежал на праве собственности ООО «СПС-ИНВЕСТ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

12.09.2019 решением единственного участника, ООО «СПС-ИНВЕСТ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс».

В целях прямого возмещения ущерба, страхователь ООО «Автотранс» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование».

На основании актов о страховом случае по выплатному делу 8191/РVU/00893/19/001, АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату ООО «Автотранс» на сумму 77 000 руб.

Страхователем произведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства по договору № 1-0002-20 от 24.01.2020. Об обращении к независимому оценщику для определения размера ущерба по восстановлению повреждённого транспортного средства страховая компания и виновник ДТП были извещены посредством телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами Экспертного заключения.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0026-20 от 08.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет без учета износа - 205 284 руб. 46 коп., с учетом износа - 141 140 руб. 23 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 100 руб., которая оплачена ООО «Автотранс» платёжным поручением № 12970 от 10.06.2020. Стоимость телеграммы – 723 руб. 90 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 30.05.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Изусу 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

03.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи» в материалы дела поступило заключение эксперта № 062-22 (т. 2 л.д. 10-48), в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу 47052А, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила 149 500 руб. без учета износа, 101 800 руб. с учетом износа.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 062-22  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 062-22, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, с учетом износа 101 800 руб. 00 коп.

До возбуждения производства по настоящему делу ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 90 228 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом вывода эксперта, 25.08.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 11 572 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 52-53).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что страховое возмещение в размере 11 572 руб. 00 коп. оплачено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10895 от 26.08.2022 (т. 2 л.д. 59).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 572 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 100 руб. являются обоснованными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 723 руб. 90 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, он понес расходы в размере 56 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления,.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 723 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 723 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платёжным поручением № 66860 от 02.06.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная служба комплексной помощи» выставило счет на оплату № 62-22 от 19.07.2022 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 9).

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, а страховое возмещение выплачено ответчиком при рассмотрении настоящего дела, следовательно, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 2 549 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 36045 от 09.11.2021 (т. 1 л.д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 549 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, страховое возмещение оплачено ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 100 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 723 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 36045 от 09.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                  Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru