﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1957/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Центр» на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1957/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ОГРН 1148602007740, ИНН 8602219323, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Центр» (ОГРН 1187746840676, ИНН 9729275440, адрес: 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корпус 2, этаж 2, пом. II, ком. 13, офис 39) о взыскании 1 545 000 руб. 

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Джи Премисес» (ОГРН 1127746599826, ИНН 7724842734 (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибпромстрой Московия»), индивидуальный предприниматель Кептене Ольга Николаевна (ИНН 503123219183).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» - Хадынский М.А. по доверенности от 24.01.2019 № 1-СПС/2019 (срок действия три года), диплом о высшем образования; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибпромстрой Московия» - Самоткан Е.В. по доверенности от 07.09.2020 (срок действия на три года), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее - ООО «СПС-Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Центр» (далее - ООО «Гранд Центр», ответчик) о взыскании 1 545 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 27.02.2019 № 5 (далее – договор займа) и 45 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Джи Премисес» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибпромстрой Московия» (далее – ООО «СЗ «Сибпромстрой Московия»), индивидуальный предприниматель Кептене Ольга Николаевна.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гранд Центр» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Гранд Центр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на нарушение апелляционным судом права представителя ООО «Гранд Центр» на участие в судебном заседании, поскольку определение о проведении заседания апелляционного суда с использованием средств веб-конференции не было опубликовано, поэтому ООО «Гранд Центр» не смогло своевременно подать ходатайство об участии в онлайн-заседании; ходатайство ООО «Гранд Центр» об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными истцом и третьим лицом возражениями на апелляционную жалобу, не было удовлетворено;  суды не рассмотрели заявление ООО «Гранд Центр» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделанное в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО «СПС-Югория» к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителю ООО «Гранд Центр» Цвик Я.Г. по доверенности от 21.01.2020, которой было заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио- сигналы, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель ООО «Гранд Центр» не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представители истца и третьего лица (ООО «СЗ «Сибпромстрой Московия») в судебном заседании возражали против изложенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверена по правилам статей 284, 286 АПК РФ, по результатам которой суд округа пришел к выводу о частичной отмене принятых по настоящему делу решения и постановления, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из дела, что между ООО «СПС-Югория» (займодавец) и ООО «Гранд «Центр» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2019.

В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты займодавцу по его требованию пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Платежным поручением от 28.02.2019 № 581 истец перечислил на расчетный счет ООО «Гранд Центр» денежные средства в размере 1 500 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по договору беспроцентного займа № 5 от 27.02.2019, сумма 1 500 000 руб. без НДС».

Поскольку ООО «Гранд Центр» обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило, истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2020 № 4, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2015) (вопрос № 10), в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установили реальность договора займа и взыскали задолженность и неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора займа, платежного поручения от 28.02.2019 № 581, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, также как и доказательств перечисления денежных средств в иных целях, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору.

В этой части требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав апелляционным судом в связи с не опубликованием определения о проведении заседания с использованием средств веб-конференции и не удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняются судом округа.

 

Определение от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Гранд Центр» к производству и назначении судебного заседания было опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 21.08.2020, поэтому у представителя ООО «Гранд Центр» было достаточно времени для своевременного обращения в суд с ходатайством о проведении судебного заседания 15.09.2020 посредством веб-конференции, однако соответствующего ходатайства данным лицом заявлено не было. Вопреки доводам  заявителя, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает вынесения определения о проведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции, а также извещения участвующих в деле лиц об удовлетворении соответствующих ходатайств об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание); информация о проведении онлайн-заседания отображается в карточке соответствующего дела на сайте «Картотека арбитражных дел».

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ могло и должно был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что возражения ООО «Сибпромстрой-Югория» и отзыв ООО «СЗ «Сибпромстрой Московия» на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд 08.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», что позволяло ответчику ознакомиться с содержанием указанных документов в электронном виде; более того, к отзыву и возражениям были приложены доказательства заблаговременного направления указанных документов в адрес ответчика, признав представленные сторонами доказательства и пояснения достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. 

Ходатайство ООО «Гранд Центр» об отложении судебного заседания поступило в электронном виде в систему «Мой Арбитр» в 08 час. 22 мин. по московскому времени (11 час. 22 мин. по омскому времени) 15.09.2020, т.е. после начала заседания апелляционного суда, назначенного на 11 час. 15 мин. и открытого в 11 час. 19 мин.; зарегистрировано специалистом канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда в 12 час. 20 мин., т.е. после завершения судебного заседания апелляционного суда в 11 час. 33 мин. и оглашения резолютивной части постановления, поэтому указанное ходатайство не подлежало рассмотрению (статья 9 АПК РФ).

Судами удовлетворено требование и взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора займа, за нарушение сроков суммы возврата займа; при этом в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассматривалось; апелляционный суд также не рассматривал вопрос о снижении неустойки, сославшись на отсутствие такого заявления в суде первой инстанции.

В данной части суд округа находит судебные акты подлежащими отмене в части результатов рассмотрения требований о взыскании 45 000 руб. неустойки, поскольку судебными инстанциями не учтено следующее.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 72 Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое заявление об уменьшении судом неустойки было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заседании 30.06.2020. Из аудио протокола судебного заседания от указанной даты (с 12 мин. 52 сек.  по 13 мин. 28 сек.), размещенного на сайте «Картотека арбитражных дел» и приобщенном к материалам дела на материальном носителе, следует, что представитель ответчика просил суд снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ и обосновывал данное ходатайство соответствующими доводами.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В части 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Вместе с тем, несмотря на заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос, доводы ответчика в этой части не проверены и не оценены, мотивов их отклонения решение суда первой инстанции не содержит. 

Апелляционный суд не устранил данное нарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

Однако выводы судов в обжалуемой части сделаны без применения статьи 333 ГК РФ и изложенных разъяснений высшей судебной инстанцией, соответственно, судами не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, не оценены в этой части доводы ответчика, в связи с чем ими не реализованы их полномочия применительно к спорным правоотношениям, чем также нарушены императивные нормы АПК РФ. Судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы состязательности, непосредственности судебного разбирательства. 

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями суда первой инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат частичной отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной пени, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, предложить сторонам представить доводы и доказательства относительно снижения неустойки, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, доказательствам в их совокупности и взаимной связи при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1957/2020 отменить в части взыскания 45 000 руб. неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат