АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6598/2019

28 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6598/2019 

по иску ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484) к АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" (ИНН 7814100536, ОГРН 1027807594495), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» (ИНН 8911020197), о взыскании 5 207 910 руб. 38 коп. 

по встречному иску АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 06.05.2019г., 

от ответчика ФИО2, доверенность от 02.02.2018г., 

третье лицо явку представителя не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" задолженности по договору возмездного оказания услуг № 09-222/н от 26.09.2016г. в размере    5 207 910 руб. 38 коп., в том числе 4 430 800 руб. аванса и 777 110 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору возмездного оказания услуг №09-222/н от 26.09.2016г. в размере        10 300 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. долга за оказанные услуги и               1 300 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец отказался от иска в части взыскания 430 800 руб.

Определением от 31.10.2019г. по делу назначена экспертиза, заключение по которой поступило в материалы дела.

В судебном заседании даны пояснения экспертом ФИО3

Пояснения по заключению эксперта даны ФИО4, представителем ответчика, имеющего технические познания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

15.01.2014г. между ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» (третье лицо, заказчик проектно-изыскательских работ) и АО «НПП «ИСТА-Системс» (ответчик) заключен договор подряда № 9/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Периметральное ограждение Пуровского ЗПК».

Договор подряда на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Периметральное ограждение» заключен между ООО ЖДСК «Эталон-Н» (истец) и ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» 11.04.2019 г.

26.09.2019г. заключен договор оказания услуг № 09-220/н от 26.09.2016 г. между ООО ЖДСК «Эталон-Н» (заказчик услуг) и АО «НПП «ИСТА-Системс» (исполнитель услуг), по условиям которого, ответчик принял на себя оказание услуг по определению вариантов технического перевооружения, интегрирование предложенного оборудования и согласования использования предлагаемого истцом оборудования системы безопасности «Пуровский ЗПК». 

Истец и ответчик по указанному договору оказания услуг имеют взаимные требования: истец просит взыскать с ответчика 4000000 руб., перечисленных по договору, в связи с истечением срока действия договора и неисполнением его ответчиком; ответчик просит взыскать с истца задолженность за оказанные услуги в размере 9000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их объема является процессуальной обязанностью исполнителя услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Аналогичную позицию суд полагает возможным применить  и в данном деле, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что при наличии в договоре описания предмет договора, стороны договора придают ему различное значение.

Переписка, предшествующая заключению договора, у сторон отсутствует, имеется только последующая переписка, ни одна из сторон не признала, что является разработчиком проекта договора. Между тем, стороны не отрицают, что заключение договора произошло в связи с исполнением истцом договора подряда с третьим лицом по объекту «Периметральное ограждение» Пуровского ЗПК»,  проектировщиком которого выступал ответчик.

В Рабочей документации по объекту «Периметральное ограждение ЗПК» в разделе «Система сбора и обработки информации» в определенном количестве было предусмотрено оборудование АО «НПП «ИСТА-Системс» как производителя, в частности, шкаф участковый периметровый ШУП-8СТ «Ель» корпус IP 56, -60,+50 (36 шт.), комплект монтажный установочный КМУЗ «Ель» (33 шт.);  (позиция 1 стр. 15); кронштейн для установки ИО 102-30 «Бульдог» (стр. 18); видеорегистратор 9 ТБ (5 шт.); комплекс рабочего места оператора по объекту «Периметральное ограждение» Пуровского ЗПК»).

Истец в период с 02.12. 2015 по 29.01.2016 г. закупил у ответчика как производителя заложенного в проекте оборудования, необходимые изделия, в частности: видеорегистратор 9 ТБ (1 шт. вместо 9 шт. запроектированных); шкаф участковый периметровый ШУП-8СТ «Ель» корпус IP 56, -60,+50 (9 шт. вместо 36 шт. запроектированных); комплект монтажный установочный КМУЗ «Ель» (8 шт. вместо 33 шт. запроектированных) (счет № 021201 от 02.12.2015 г., товарная накладная № 021201/15-1 от 25.12.2015 г. счет-фактура №25101 от 25.12.2015 г.; счет № 171201 от 17.12.2015 г.; товарная накладная № 171202/15 от 09.02.2016 г., счет-фактура № 090201 от 09.02.2016 г.). Истец приобрел у ответчика соответствующие лицензии на 430 800 руб. (Акт приема-передачи лицензий Itrium-L-AWS (20 шт.), Itrium-L-Video (22 шт.),  Itrium-L-PhotoID-S от 07.10.2016 г. по счету № 041002 от 04.10.2016 г., счет-фактура № 071002 от 07.10.2016 г. и товарная накладная № 041002/16-1 от 07.10.2016 г.).

Часть оборудования истцом приобретена не у ответчика, что истец не отрицает, и в этой связи ответчик полагает, что замена части оборудования истцом, не предусмотренного Рабочей документацией, сделала необходимым привлечение ответчика, как разработчика проекта, для интегрирования в систему безопасности Пуровского ЗПК «непроектного» оборудования, поэтому сторонами был заключен спорный договор оказания услуг. Истец, не отрицающий замену оборудования, полагает, что работы по объекту «Периметральное ограждение» Пуровского ЗПК» выполнены своими силами и необходимости в привлечении ответчика для установки «непроектного» оборудования не имелось, спорный договор заключен с ответчиком по настоянию заказчика по договору подряда в целях исключения вопросов со стороны заказчика по аналогам оборудования (подстраховка при сдаче результата работ заказчику).

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг – протоколы обследования, командировочные документы ФИО5, ФИО6, акт сдачи-приемки работ, истец оспаривает и заявляет о наличии части протоколов испытаний, с которыми истец не знаком и при проведении испытаний не присутствовал; перечень оборудования в договоре и протоколах испытаний не совпадает; командировочные документы сотрудников ответчика имеют ссылку на иной договор и сам по себе факт нахождения сотрудников ответчика на объекте не доказывает факт оказания услуг по спорному договору, а также ссылается на отсутствие у лица, получившего акт полномочий на представление интересов истца по указанному объекту. 

В материалы дела представлены паспорта оборудования, с наличием которых ответчик связывает оказание услуг по спорному договору: паспортизация проводилась в отношении «непроектного» оборудования, в отношении которых истец заявил, что паспортизация не является предметом спорного договора оказания услуг.

По вопросу о приобретении программного оборудования истец пояснил, что оборудование на объекте является лицензионным, приобретение лицензий подтверждается самим ответчиком и документами по приобретению оборудования у стороннего поставщика с лицензиями.

При изучении документов и доводов сторон суд пришел к выводу о том, что если договор подряда и договор оказания услуг действительно имеют непосредственное и прямое отношение друг к другу, то возможность выполнения истцом договора подряда напрямую зависит от оказания ответчиком услуг по спорному договору оказания услуг, и без таких услуг объект подряда не может существовать, в связи с чем при формулировании вопросов на экспертизу поставлен вопрос: «Возможна ли реализация проекта «Периметральное ограждение Пуровского ЗПК» без исполнения договора № 09-222/н от 26.09.2016г. или его части? Какие работы выполнены или не выполнены по договору № 09-222/н от 26.09.2016г. согласно п. 1.3. договора?».

Эксперт на поставленный вопрос ответил, что реализация проекта по объекту договора подряда возможна без исполнения договора оказания услуг; необходимость оказания услуг по спорному договору отсутствует, поскольку  существующее в настоящее время на объекте оборудование идентично проектному.

Оценив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к выводу о мнимом характере спорного договора оказания услуг.

Мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае, спорный договор оказания услуг заключен сторонами в связи с исполнением истцом договора подряда по объекту «Периметральное ограждение Пуровского ЗПК» с отступлениями от проекта, что связано с приобретением истцом «непроектного» оборудования. 

Изменения в проект не вносились и участие исполнителя и проектанта при приемке результата работ послужило залогом того, что объект признан заказчиком соответствующим проекту. Предмет спорного договора оказания услуг - определенные действия, которые обязан совершить ответчик, не позволяют достичь указанную выше цель. 

При идентичности оборудования существующего и проектного невозможно прийти к выводу, что истцу как исполнителю договора подряда требовались услуги ответчика в отношении части оборудования.

Перечисление денежных средств ответчику в рамках спорного договора истцом суд не рассматривает в качестве исполнения договора, поскольку на указанную сумму истец не получил каких-либо услуг; цель – сдача работ заказчику по договору подряда достигнута в рамках договора подряда, а не услуг.

При указанных обстоятельствах суд требование истца о возврате полученных ответчиком по договору оказания услуг денежных средств в размере 4000000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за период с 20.12.2016г. по 21.06.2019г. в размере 821169 руб. 53 коп. удовлетворяет, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная истцом и ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4821169 руб. 53 коп., в том числе 4000000 руб. долга, 821169 руб. 53 коп. процентов.

Взыскать с АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47106 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1934 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №126 от 29.01.2019г., подлинник которого находится у истца.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО "НПП "ИСТА-СИСТЕМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 74500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №340 от 08.04.2019г., копию которого возвратить ответчику.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева